Bản án 25/2026/HS-STBản án 25/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an tỉnh Q, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Quảng Ngãi, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã được thực hiện đúng thẩm quyền, đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và người có thẩm quyền tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người có thẩm quyền tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về nội dung vụ án: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo 8 Nguyễn Thanh D đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình đúng như bản cáo trạng đã truy tố. Lời nhận tội của bị cáo phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra, lời khai của các bị cáo khác trong vụ án về thời gian, địa điểm, quá trình thực hiện tội phạm, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ, vật chứng có trong hồ sơ đã thu thập được và diễn biến tại phiên toà.

Vì vậy, Hội đồng xét xử có đủ căn cứ xác định bị cáo đã hai lần cung cấp địa điểm thuộc quyền quản lý của bị cáo là phòng trọ số 05 để cho bản thân bị cáo và cho các bị cáo khác sử dụng trái phép chất ma túy, đồng thời trong lần phạm tội đầu tiên, bị cáo còn là người trực tiếp đi lấy ma tuý về để sử dụng, cụ thể: Lần thứ nhất, khi bị cáo Đỗ Tấn L chuyển tiền xong cho bị cáo Nguyễn Dương V, bị cáo L đã đưa cho bị cáo tờ tiền mệnh giá 100.000 đồng và nói bị cáo chạy qua bị cáo V đưa 100.000 đồng cho V rồi lấy ma tuý thì bị cáo đồng ý, sau đó bị cáo đã lấy ma tuý mang về phòng trọ số 05 cùng với các bị cáo Đỗ Tấn L, Nguyễn Trung T1, Lê Xuân K, Nguyễn Thanh D, Nguyễn Bảo Ý, Trang Anh B, Nguyễn Ngọc H1 và Nguyễn Tấn H2 cùng sử dụng ma tuý. Lần thứ hai, tại phòng T4 khi bị cáo Đỗ Tấn L đem ma túy về đưa cho Lê Xuân K làm, đốt, nấu ma túy, bị cáo không có phản ứng gì mà cùng với các bị cáo Đỗ Tấn L, Nguyễn Trung T1, Lê Xuân K, Nguyễn Tấn H2 và Nguyễn Bảo Ý sử dụng trái phép chất ma túy. Xét lời khai của bị cáo tại hồ sơ vụ án cũng như lời khai tại phiên toà có căn cứ xác định, hành vi của bị cáo đủ yếu tố phạm tội 2 lần trở lên và phạm tội đối với 2 người trở lên của tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma tuý” theo quy định tại điểm a, b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự nên cáo trạng truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo D là người có đầy đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ về hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng để thỏa mãn nhu cầu sử dụng ma túy của bản thân và cho người khác nên bị cáo phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm, làm tiền đề phát sinh nhiều tội phạm, tệ nạn cho trong xã hội. Trong vụ án này, bị cáo D phạm tội đồng phạm với các bị cáo khác nhưng mang tính chất giản đơn, không có sự cấu kết chặt chẽ trong việc thực hiện hành vi phạm tội; trong giai đoạn điều tra, bị cáo đã bỏ trốn khỏi địa phương, bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện S, tỉnh Quảng Ngãi (cũ) ra Quyết định truy nã.

Vì vậy, cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian, xử phạt bị cáo bằng hình phạt tù có thời hạn để giáo dục, cải tạo nhằm răn đe và phòng ngừa chung cho xã hội. 9

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng. Xét trong quá trình điều tra, truy tố và tại phiên toà, bị cáo thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải; trong giai đoạn điều tra, bị cáo bỏ trốn, đến ngày 08/12/2025, bị cáo ra đầu thú nên cần áp dụng điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025) để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

[5] Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án: [5.1] Đối với bà Võ Thị N: Là chủ khu nhà trọ trong đó có phòng trọ số 5 nhưng vì điều kiện ở xa nên nhờ bà Võ Thị S quản lý, trông coi khu nhà trọ. Bà N không biết việc các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội tại phòng trọ số 05 vào ngày 16/7/2023.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà Võ Thị N là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xem xét. [5.2] Đối với bà Võ Thị S: Là người phụ giúp cho bà Võ Thị N trông coi, quản lý khu nhà trọ trong đó có phòng trọ số

5. Bà S không biết việc các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội tại phòng trọ số 05 vào ngày 16/7/2023.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra không truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bà Võ Thị S là có căn cứ, Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng: Áp dụng Điều 47 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025) và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015: Trả lại cho Nguyễn Thanh D 01 (một) điện thoại di động màu bạc, loại Iphone 6, IMEI: 353339073090800, bên trong có gắn 01 (một) thẻ sim điện thoại viettel.

[7] Về án phí: Bị cáo thuộc hộ nghèo nên được miễn nộp án phí Tòa án theo điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[8] Đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 – Quảng Ngãi phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[9] Đề nghị của người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Thanh D chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận.

[10] Bị cáo và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.