Bản án 130/2026/HS-STBản án 130/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiêm sát nhân dân, Kiêm sát viên trong quá trình điêu tra, truy tô đã thực hiện đúng vê thâm quyên, trình tự, thủ tục quy định của Bộ Luật Tô tụng hình sự. Bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét thấy tại phiên tòa, bị cáo N khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo. Bị cáo nhận thức được hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật, là có tội; bị cáo ăn năn hối cải, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với biên bản bắt người phạm tội quả tang, biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận giám định, lời khai người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan, lời khai người làm chứng; phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[3] Xét về ý thức chủ quan và hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Bị cáo N có hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy thì bị lực lượng công an kiểm tra phát hiện và bắt quả tang. Theo Kết luận giám định số 1577/KL-KTHS ngày 21/9/2025 của Phòng C - Công an tỉnh Đ kêt luận: Mâu tinh thê màu trăng gửi giám định là ma túy, có khối lượng 5,0048 gam, loại Methamphetamine. Hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm "Tàng trữ trái phép chất ma túy" theo điểm g khoản 2 Điều 249 của Bộ luật hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội và có căn cứ.

[4] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng hành vi của bị cáo N là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm đến các quy định của Nhà nước về quản lý, sử dụng dược liệu, dược phẩm độc hại mà cụ thể trong vụ án này là chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an tại địa phương, là nguyên nhân dẫn đến các loại tội phạm khác. Bị 4 cáo đã được chính quyền địa phương tuyện truyền pháp luật về ma túy, bị cáo nhận thức rõ hành vi tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật, nhưng bị cáo đã bất chấp pháp luật, cố ý thực hiện hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xét thấy rằng trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, ngoài ra mẹ của bị cáo có giao nộp xác nhận bị cáo có 02 ông cậu (cậu của cha bị cáo) là Liệt sĩ và xác nhận thông tin bị cáo bị bệnh ung thư tuyên giáp đã điêu trị năm 2024, đây là các tình tiêt giảm nhẹ được quy định tại điêm s khoản 1, khoản 2 Điêu 51 Bộ luật Hình sự; bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nên cần xem xét cho bị cáo khi quyết định hình phạt.

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo có nghề nghiệp buôn bán nhưng không ổn định, không có tài sản nào khác nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[6] Về xử lý vật chứng: - Đối với: Mẫu tinh thể màu trắng còn lại sau giám định có khối lượng 4,8166 gam; được niêm phong trong 01 (một) bì thư ký hiệu vụ số 1577 ghi ngày 21 tháng 9 năm 2025, có chữ ký của Nguyễn Thanh T4 (Giám định viên), Nguyễn Quốc P (Giám định viên), Võ Tuấn K1 (Bên nhân) và có hình dấu tròn màu đỏ có nội dung: PHÒNG C - CÔNG AN TỈNH ĐỒNG THÁP. Xét thây vật chứng này là ma túy còn lại sau giám định là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ nên cần tịch thu và tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 1 Điêu 47 Bộ luật Hình sự, điêm a khoản 2 Điêu 106 Bộ luật Tô tụng hình SỰ. - Đối với 01 (một) ống thủy tinh được uống cong có một đầu phình to dạng phễu: Xét thấy bị cáo trình bày dù bị cáo không sử dụng ma túy, nhưng bị cáo biết đây là vật dụng dùng đề sử dụng ma túy nên cần tịch thu và tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với: 01 (một) thẻ nhớ hiệu SanDisk, dung lượng 32Gb, thu từ camera hiệu EZVIZ thu giữ tại hành lang dãy nhà trọ của Lê Nguyễn Tuyết N; 01 (một) thẻ nhớ hiệu KIOXIA, dung lượng 32Gb, thu từ camera hiệu KBONE trong phòng ngủ của Lê Nguyên Tuyêt N; 01 (một) thẻ nhớ hiệu SanDisk, dung lượng 32GB, thu từ camera hiệu EZVIZ tại cửa ra vào phòng của Lê Nguyễn Tuyết N. 03 thẻ nhớ này được niêm phong trong túi niêm phong mã số NS4.2163605 có các chữ ký của Điều tra viên Nguyễn Duy M, ông Huỳnh Văn K và Lê Nguyễn Tuyết N. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã tiến hành trưng cầu giám định và trích xuất dữ liệu điện tử phục vụ cho công tác điều tra xong.

Do đó, cần trả lại cho bị cáo theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. - Đối với: 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng nhãn hiệu Apple, loại Iphone 13 màu đỏ; 01 (một) điện thoai di động màn hình cảm ứng nhãn hiệu Apple, loại Iphone 12 Pro Max màu vàng; 01 (một) điện thoại di động màn hình cảm ứng nhãn hiệu Apple, loại Iphone 16 Pro Max màu hồng nhạt. 03 điện thoại 5 này được niêm phong trong túi niêm phong mã số NS2.23005216 có các chữ ký của Điều tra viên Nguyễn Duy M, ông Huỳnh Văn K và Lê Nguyễn Tuyết N. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đ đã tiến hành trưng cầu giám định và trích xuất dữ liệu điện tử.

Tuy nhiên, do bị cáo N không nhớ được mật mã mở khóa nên không đọc được dữ liệu lưu trong 03 điện thoại. Mặt khác, bị cáo N trình bày không sử dụng điện thoại vào mục đích liên quan đến ma túy.

Do đó, cần trả lại cho bị cáo theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình SỰ.

[7] Đối với Trương Quốc Duy T1, quá trình điêu tra và tại phiên tòa, giữa T1 và bị cáo N đã được tiên hành đôi chât, xác định T1 là bạn trai của bị cáo N, hai bên quen biết nhau khoảng đầu năm 2025, hai bên sống chung tại phòng trọ của bị cáo từ khoảng đầu tháng 9 năm 2025. Cả hai sử dụng mạng xã hội Facebook để liên lạc nhau, trong đó T1 sử dụng tài khoản tên "Thanh Duy", bị cáo N sử dụng tài khoản tên "Tuyết Nhung". T1 có sử dụng số thuê bao di động 0336829112. Vào khoảng 11 giờ, ngày 18/9/2025, T1 có mặt tại phòng trọ của bị cáo N, nhưng sau đó T1 đi có việc riêng, đến khi T1 quay trở về phòng trọ thì bị cáo N đang bị lực lượng công an khống chế, bắt quả tang. Kết quả trích xuất dữ liệu camera hành lang nhà và trong phòng trọ của bị cáo N, tuy nhiên chỉ ghi nhận hình ảnh bị cáo N đi từ phòng ra phía trước cổng, sau đó bị lực lượng Công an bắt quả tang và bị cáo ném ma túy qua hàng rào, không ghi nhận hình ảnh T1 tiếp xúc với bị cáo tại thời điểm trên. Ngoài ra, kết quả kiểm tra điện thoại di động cảm ứng hiệu S J7 Prime của T1, điện thoại này sử dụng số thuê bao di động nêu trên, nhưng không có dữ liệu liên quan đến bị cáo N và dữ liệu liên quan đến ma túy.

Do đó, chưa đủ căn cứ để truy cứu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm của T1 nên tiếp tục xác minh làm rõ, khi có căn cứ xử lý sau là phù hợp.

[8] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

[9] Xét ý kiến, đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát là có cơ sở, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận.