Bản án 766/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1]. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị đơn bà Nguyễn Thị L có đơn kháng cáo trong thời hạn luật định nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm.

[2]. Đối với kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị L, Hội đồng xét xử xét thấy: Ông Nguyễn Hữu H là chủ sử dụng các thửa đất 784, 785, 789 (tờ bản đồ số 08), tọa lạc tại ấp H, xã L, huyện L, tỉnh Hậu Giang (nay là ấp H, xã L, thành phố Cần Thơ). Giáp ranh là các thửa đất 786, 787, 788 của ông Nguyễn Hữu H3 (cha bà Nguyễn Thị L). Trước đây, hai bên sử dụng đất ổn định, không tranh chấp. Sau khi ông H3 chết (năm 2006), bà L quản lý và sử dụng phần đất này. Ông H khởi kiện yêu cầu bà L trả lại diện tích đất lấn chiếm tại vị trí (V) là 26,1m² và vị trí (VI) là 270,8m². Bà L không đồng ý, đồng thời phản tố yêu cầu công nhận quyền sử dụng đất đối với phần đất tại vị trí (III) diện tích 87m² và vị trí (IV) diện tích 394m² thuộc thửa 789 vì cho rằng đất của ông H3. Quá trình giải quyết tại cấp sơ thẩm, các bên đương sự thống nhất căn cứ vào Mảnh trích đo địa chính số 04b/TP-ĐĐ ngày 28/01/2026 của Công ty TNHH Đ1 (đã được các đương sự thống nhất) để làm cơ sở giải quyết vụ án.

Xét thấy, diện tích các vị trí tranh chấp được xác định là: vị trí (III) 87m², vị trí (IV) 394m², vị trí (V) 26,1m², vị trí (VI) 270,8m² (tổng cộng 777,9m²). Theo mãnh trích đo thì diện tích đất thực tế ông Nguyễn Hữu H đang sử dụng không tranh chấp là 6.212,1m². Đối chiếu Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất (GCNQSDĐ) được cấp (7.070m²), ông H sử dụng thiếu 857,9m². Nếu tính cả toàn bộ phần đất tranh chấp (777,9m²), ông H vẫn còn thiếu 80m². Trong khi đó, diện tích thực tế bà L đang sử dụng không tranh chấp là 4.298,3m², thiếu 271,7m² so với GCNQSDĐ được cấp cho ông H3 (4.570m²).

Tuy nhiên, nếu cộng cả phần đất tranh chấp vào cho bà L thì bà L sẽ sử dụng dư 506,2m². Mặt khác, xét về hình thể và vị trí đất: Theo hình thể GCNQSDĐ, thửa đất 784 (đất LNK) của ông H chạy thẳng giáp lộ.

Do đó, việc bà L cho rằng đất tranh chấp thuộc thửa 785 và thuộc quyền sử dụng của bà là không đúng với hình thể đất đã cấp cho ông H. Như vậy, vị trí phần đất tranh chấp tại vị trí (V), (VI) thuộc thửa 784 nằm trong giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông H và trên thực tế ông H đang sử dụng thiếu so với diện tích đất được cấp, do đó việc ông H khởi kiện và cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của ông là có căn cứ. 4 Bà L yêu cầu công nhận phần đất tại vị trí (III) diện tích 87m² và vị trí (IV) diện tích 394m² thuộc thửa 789 là của ông H3 nhưng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh cho yêu cầu của bà là có căn cứ. Theo Công văn số 660/UBND-KT ngày 25/09/2025 và Công văn số 195/UBND-KT ngày 04/02/2026 của Ủy ban nhân dân xã L, quy trình cấp GCNQSDĐ số 000213 ngày 22/08/1995 cho ông Nguyễn Hữu H đối với các thửa 784, 785, 789 là đúng trình tự, thủ tục pháp luật; Phần đất tại vị trí (III) và (IV) hoàn tòan thuộc thửa 789 đã cấp cho ông H.

Vì vậy, yêu cầu phản tố của bà L là không có căn cứ chấp nhận.

[3]. Về tài sản, cây trồng trên đất: Trên phần đất tranh chấp tại vị trí (V) có 02 cây dừa, 01 cây tràm; vị trí (VI) có 03 cây dừa (đã chết 01 cây) do ông H3 trồng. Do giao đất cho ông H quản lý, Hội đồng xét xử sơ thẩm buộc ông H phải hoàn trả lại giá trị cây trồng cho bà L theo kết quả định giá là 10.800.000 đồng là có căn cứ.

[4]. Từ những cơ sở trên, xét bị đơn có kháng cáo nhưng không cung cấp được tài liệu chứng cứ nào mới để chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình nên không có căn cứ chấp nhận, Hội đồng xét xử chấp nhận đề nghị của Đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[5]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Người kháng cáo phải chịu theo quy định là 300.000đồng, được khấu trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã nộp thành án phí.