Bản án 235/2026/HS-STBản án 235/2026/HS-ST

sự vắng mặt của những người này không ảnh hưởng, không gây trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Mặt khác, những người này cũng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015).

[3] Đối chiếu lời khai của các bị cáo Thái Ngọc Yến N, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V, Tiết Sáng N1, Huỳnh Trung H tại phiên tòa là phù hợp với 9 nhau và phù hợp với Biên bản ghi nhận hình ảnh qua Camera, Khám nghiệm hiện trường ngày 24/7/2025 (kèm bản ảnh); Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Kết luận giám định số: 1489/KL-KTHS ngày 31/7/2025 và số: 1649/KL-KTHS ngày 03/8/2025 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh; lời khai của bị hại Võ Thị Thu H1, của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án Lương Văn C và của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, nên Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Thái Ngọc Yến N đã phạm tội «Mua bán trái phép chất ma túy» và phạm tội «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 251, Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025; các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V đã phạm tội «Trộm cắp tài sản» và phạm tội «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173, Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025; bị cáo Tiết Sáng N1 đã phạm tội «Mua bán trái phép chất ma túy», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 251 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025; bị cáo Huỳnh Trung H đã phạm tội «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (sau đây gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015). [3.1] Vào tối ngày 23/7/2025, tại nhà số 79/36 đường THĐ, phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh, các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V đã lén lút chiếm đoạt 01 thùng tiền phúng điếu đám tang, bên trong thùng tiền có 23.600.000 đồng (thời điểm bị chiếm đoạt, thùng tiền trên thuộc quyền quản lý hợp pháp của bà Võ Thị Thu H1). Hành vi của các bị cáo không những đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, trị an xã hội. Trong vụ án này, theo lời khai của các bị cáo thì bị cáo Đ là người chủ động rủ rê; ngoài việc phát hiện tài sản (thùng tiền phúng điếu), bị cáo còn là người trực tiếp lấy trộm tài sản; bị cáo V là đồng phạm giữ vai trò giúp sức tích cực cho bị cáo Đ trong việc chiếm đoạt tài sản; sau khi chiếm đoạt được tài sản các bị cáo đã cùng nhau tiêu xài và tuy các bị cáo có thống nhất cùng nhau thực hiện tội phạm, nhưng không có sự phân công bàn bạc, sự câu kết chặt chẽ giữa những người cùng thực hiện tội phạm, nên hành vi phạm tội của các bị cáo chỉ là đồng phạm giản đơn.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố các bị cáo «Trộm cắp tài sản» thuộc trường hợp «tài sản bị chiếm đoạt trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng» theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015, là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật. [3.2] Ngoài ra, các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V còn có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy (loại Methamphetamine) tại phòng 104 khách sạn LP, địa chỉ 16C đường LBB, phường TP, Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 24/7/2025; ma túy, dụng cụ dùng để sử dụng ma túy mà các bị cáo sử dụng là thuộc sở hữu của bị cáo Đ; còn bị cáo V là người cung cấp địa điểm (phòng 10 104 khách sạn LP là do bị cáo V đứng tên thuê và dùng số tiền lấy trộm được để trả), nên ngoài hành vi «Trộm cắp tài sản» nêu trên, các bị cáo Đ, V còn phạm tội «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy» thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015. [3.3] Các bị cáo Thái Ngọc Yến N, Huỳnh Trung H có hành vi sử dụng trái phép chất ma túy (loại Methamphetamine) và tính đến ngày bị bắt, các bị cáo đã sử dụng chung ma túy với nhau 03 lần vào các ngày 16/7, 21/7 và 24/7/2025; địa điểm sử dụng ma túy đều tại phòng ngủ riêng của các bị cáo trên gác lửng nhà số 365/26/17 đường HG, phường BP, Thành phố Hồ Chí Minh. Ở các lần phạm tội này, ma túy (loại Methamphetamine) mà các bị cáo sử dụng và dụng cụ dùng để sử dụng ma túy, là thuộc sở hữu của bị cáo N; còn địa điểm sử dụng ma túy (nhà số 365/26/17 đường HG là của bị cáo H, do bị cáo thuê và trả tiền - lời khai của các bị cáo N, H là phù hợp với nhau; phù hợp với vật chứng bị thu giữ là 01 ống hút nhựa, 01 hộp quẹt gas, 01 nắp chai màu trắng có gắn 01 ống thủy tinh và 01 ống thủy tinh rời, bên trong 02 ống thủy tinh đều có chứa Methamphetamine). Hành vi của các bị cáo N, H đã cấu thành tội «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy» thuộc trường hợp «Phạm tội 02 lần trở lên» theo quy định tại điểm a khoản 2 Điều 255 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố các bị cáo với tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. [3.4] Ngoài ra, quá trình điều tra và diễn biến tại phiên tòa, có đủ căn cứ xác định bị cáo Thái Ngọc Yến N đã mua bán chất ma túy ở thể rắn (loại Methamphetamine). Tính đến ngày bị bắt, bị cáo khai đã bán ma túy cho Nguyễn Văn Đ để thu lợi tổng cộng 04 lần, mỗi lần bán là 01 gói ma túy giá 200.000 đồng, địa điểm giao nhận ma túy đều tại khu vực trước nhà của bị cáo (phù hợp lời khai của bị cáo Đ tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa), nên ngoài hành vi «Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy» nêu trên, bị cáo N còn phạm tội «Mua bán trái phép chất ma túy» thuộc trường hợp «Phạm tội 02 lần trở lên» theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 251 của Bộ luật hình sự năm 2015, đúng như Viện kiểm sát đã truy tố. [3.5] Bị cáo Tiết Sáng N1 đã mua bán chất ma túy ở thể rắn (loại Methamphetamine) và ngày 24/7/2025, tại khu vực trước nhà số 141 đường Chợ Lớn, phường BP, Thành phố Hồ Chí Minh, bị cáo khai đã bán cho bị cáo Nguyễn Văn Đ 01 gói ma túy (loại Methamphetamine) với giá 250.000 đồng (phù hợp lời khai của bị cáo Đ tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa). Hành vi của bị cáo N1 đã cấu thành tội «Mua bán trái phép chất ma túy» thuộc trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 251 của Bộ luật hình sự năm 2015.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo với tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. [3.6] Hành vi mua bán, cất giữ, sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo Thái Ngọc Yến N, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V, Tiết Sáng N1, Huỳnh Trung H không những đã trực tiếp xâm phạm đến các quy định của Nhà 11 nước về chế độ độc quyền trong việc quản lý, trao đổi, cất giữ chất ma túy mà còn gây ảnh hưởng xấu đến trật tự, trị an xã hội. [3.7] Các bị cáo Thái Ngọc Yến N, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V, Tiết Sáng N1, Huỳnh Trung H đều là những người đã trưởng thành. Các bị cáo hoàn toàn có đủ khả năng nhận thức được tác hại của ma túy; nhận thức được hành vi mua bán, cất giữ trái phép chất ma túy; hành vi cung cấp ma túy, cung cấp địa điểm, cung cấp dụng cụ sử dụng ma túy cho người khác sử dụng; cũng như hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của các bị cáo Đ, V, là những hành vi vi phạm pháp luật, nhưng do tham lam, lười lao động (đối với các bị cáo Đ, V); do hám lợi (đối với bị cáo N), để thỏa mãn lối sống không lành mạnh (đối với tất cả các bị cáo) và nhất là xem thường pháp luật, nên các bị cáo đã cố tình thực hiện hành vi phạm tội nêu trên, do đó các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo: [4.1] Bị cáo Nguyễn Văn Đ đã 02 lần kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích (ngày 14/5/2019, bị Tòa án nhân dân quận Bình Tân xử phạt 04 năm tù về tội «Trộm cắp tài sản»; ngày 26/01/2024, bị Tòa án nhân dân Quận 6 xử phạt 01 năm 06 tháng tù về tội «Trộm cắp tài sản»), nhưng do bản án ngày 26/01/2024 giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt dưới 2.000.000 đồng, nên bản án ngày 14/5/2019 được xem xét là dấu hiệu cấu thành tội phạm «đã bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm» để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với bị cáo.

Do đó, ở lần phạm tội này, bị cáo chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự với tình tiết tăng nặng thuộc trường hợp «tái phạm» được quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015. [4.2] Các bị cáo Thái Ngọc Yến N, Nguyễn Văn Đ, Tiết Sáng N1, Huỳnh Trung H có nhân thân xấu (như đã nêu tại phần lý lịch). Cho thấy tuy đã được cải tạo, giáo dục các bị cáo vẫn không lấy đó làm bài học mà ngược lại, vẫn tiếp tục sống buông thả và phạm tội, là thể hiện ý thức chấp hành pháp luật không tốt. [4.3] Bị cáo Nguyễn Thị Thanh V có nhân thân tốt (chưa có tiền án, tiền sự).

[5] Về tính chất, mức độ của hành vi phạm tội và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo: [5.1] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo Thái Ngọc Yến N, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V, Tiết Sáng N1, Huỳnh Trung H là nguy hiểm cho xã hội. Mặt khác, ma túy nói chung và các chất ma túy khác ở thể rắn như Methamphetamine nói riêng là chất gây nghiện độc hại, việc sử dụng ma túy đã gây tác hại rất lớn và ảnh hưởng rất xấu đến sức khỏe, làm mất khả năng lao động, học tập của chính người sử dụng và đây cũng chính là nguyên nhân gây ra các tệ nạn xã hội và tội phạm khác, do đó Hội đồng xét xử thấy cần phạt các bị cáo những mức án thật nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với các bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình 12 hình hiện nay, nhất là các tội phạm về xâm phạm sở hữu, các tội phạm về ma túy.

Tuy nhiên, xét các bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với các bị cáo khi lượng hình tùy theo tính chất, mức độ, vai trò tham gia của từng bị cáo theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17; Điều 58; của Bộ luật hình sự năm 2015. [5.2] Bị cáo Thái Ngọc Yến N mang thai trong quá trình truy cứu trách nhiệm hình sự, hiện có 03 con nhỏ đều dưới 15 tuổi (trong đó có 01 người con dưới 36 tháng tuổi), nên Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo N được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm n khoản 1, khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015. [5.3] Riêng bị cáo Nguyễn Thị Thanh V, trong vụ án trộm cắp tài sản bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nên Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo V được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[6] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[7] Về hình phạt bổ sung: [7.1] Ngoài hình phạt tù, Hội đồng xét xử thấy cần áp dụng hình phạt tiền đối với bị cáo Thái Ngọc Yến N theo quy định tại khoản 6 Điều 251 của Bộ luật hình sự năm 2015. [7.2] Còn các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V, Tiết Sáng N1, Huỳnh Trung H thì theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của các bị cáo tại phiên tòa cho thấy các bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định, điều kiện kinh tế khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo này.

[8] Về biện pháp tư pháp: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Thái Ngọc Yến N khai thu lợi từ hành vi bán ma túy tổng cộng 200.000 đồng; bị cáo Tiết Sáng N1 khai thu lợi từ hành vi mua bán ma túy 50.000 đồng. Xét đây là những khoản thu lợi bất chính từ việc phạm tội, nên Hội đồng xét xử buộc các bị cáo N, N1 nộp lại để sung vào ngân sách nhà nước theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm b khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015.

[9] Việc bồi thường thiệt hại: Các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V đã chiếm đoạt 01 thùng tiền, bên trong có 23.600.000 đồng. Cơ quan điều tra đã thu hồi số tiền 22.000.000 đồng (trong đó có 10.000.000 đồng, là tiền các bị cáo lấy trộm chưa tiêu xài hết; 12.000.000 đồng, là tiền bán xe do ông Lương Văn C giao nộp) trả Võ Thị Thu H1, còn thiệt hại 1.600.000 đồng. Mặc dù quá trình điều tra đã được nghe giải thích quyền yêu cầu bồi thường, nhưng bà H1 vẫn không yêu cầu các bị cáo bồi thường số tiền còn thiệt hại (theo Biên bản 13 ghi lời khai và Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu cùng ngày 27/9/2025 - BL273, 274, 282). Xét đây là sự tự nguyện, không bị ép buộc, không trái pháp luật, do đó Hội đồng xét xử ghi nhận và cũng không buộc các bị cáo Đ, V nộp lại số tiền trên để sung vào ngân sách nhà nước.

[10] Việc xử lý vật chứng: [10.1] Đối với 02 gói ma túy được niêm phong là mẫu vật còn lại sau khi đã sử dụng phục vụ giám định (01 gói bên ngoài ghi vụ số 2959/25, 01 gói bên ngoài ghi vụ số 3004/25); 01 bộ dụng cụ sử dụng ma túy, gồm 01 chai nhựa hiệu C2 có nắp màu vàng, 01 ống hút); 02 hộp quẹt gas; 01 túi nylon màu đen; 01 áo thun ngắn tay màu đen; 01 quần thun dài màu đen; 01 đôi dép cao su màu trắng sữa; 01 áo khoác tay dài màu xanh; 01 đôi dép cao su màu đỏ; 01 áo thun tay dài màu hồng; 01 quần thun dài màu hồng; 01 áo khoác bông màu đen; 01 gấu bông màu vàng cam; 02 ống hút nhựa; 01 nắp nhựa màu trắng; 01 chai nhựa hiệu Nuti boost; 01 hộp giấy hình chữ nhật; 01 lưỡi lam, là vật thuộc loại Nhà nước cấm tàng trữ, vật không có giá trị hoặc không sử dụng được, nên Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 và điểm a, điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. (theo Phiếu nhập kho vật chứng số: 489/PNK/2025 ngày 20 tháng 10 năm 2025 của Phòng PC10 Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Quyết định chuyển vật chứng số: 118/QĐ-VKS-KV3 ngày 09 tháng 01 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3, Thành phố Hồ Chí Minh; Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 27 tháng 02 năm 2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh - BL 370, 518, 519) [10.2] Đối với 01 USB (chứa file dữ liệu ghi lại hình ảnh liên quan đến việc Nguyễn Văn Đ lấy trộm thùng tiền phúng điếu tại nhà số 79/36 đường THĐ, phường PL, Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 24/7/2025) do bà Võ Thị Thu H1 cung cấp, đã được niêm phong (BL506), là chứng cứ lưu hồ sơ, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[11] Các vấn đề khác: [11.1] Đối với ông Lương Văn C, là người bán chiếc xe gắn máy hiệu Honda Vision, biển số 84L1-102.12 cho các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V, nhưng ông C không biết rõ số tiền 12.000.000 đồng mà các bị cáo bỏ ra để mua xe là do các bị cáo phạm tội mà có, nên không truy cứu trách nhiệm hình sự. Quá trình điều tra, ông C đã giao nộp lại tiền bán xe cho Cơ quan điều tra để trả cho bị hại và Cơ quan điều tra cũng đã xử lý trả chiếc xe cho ông C (theo Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 11/11/2025 - BL290), do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý. [11.2] Đối với bà Nguyễn T Như Y (chủ sở hữu nhà số 365/26/17 đường HG, phường BP, Thành phố Hồ Chí Minh); ông Lê Thế T (quản lý Khách sạn LP). Quá trình điều tra xác định các ông, bà này không biết và cũng không liên 14 quan đến hành vi mua bán, tàng trữ và tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy của các bị cáo, nên không xem xét trách nhiệm pháp lý. [11.3] Đối với người tên Ba ke (bán ma túy cho bị cáo Thái Ngọc Yến N) và người đàn ông bán ma túy cho bị cáo Tiết Sáng N1. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát đề nghị lúc nào Cơ quan điều tra xác minh làm rõ xử lý sau, do đó Hội đồng xét xử không đề cập giải quyết.

[12] Về án phí: Các bị cáo Thái Ngọc Yến N, Nguyễn Văn Đ, Nguyễn Thị Thanh V, Tiết Sáng N1, Huỳnh Trung H phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.