Bản án 228/2026/HS-STBản án 228/2026/HS-ST

sự vắng mặt của bị hại không ảnh hưởng, không gây trở ngại gì đến việc giải quyết vụ án. Mặt khác, bị hại cũng đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, do đó Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (gọi tắt là Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015).

[3] Đối chiếu lời khai của bị cáo Trần Minh V tại phiên tòa với Biên bản ghi nhận hình ảnh qua Camera (kèm bản ảnh); Biên bản tạm giữ tài sản, đồ vật, tài liệu; Kết luận định giá tài sản số: 07/KL-HĐĐGTS ngày 13/02/2026 của Hội đồng định giá tài sản thường xuyên trong tố tụng hình sự; lời khai của bị hại Trần Mỹ P1, Lê Trần Bảo T và của người làm chứng tại Cơ quan điều tra cùng những tài liệu, chứng cứ, lời khai khác có trong hồ sơ, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận bị cáo Trần Minh V đã phạm tội «Trộm cắp tài sản», tội phạm và hình phạt được quy định tại Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 2025 (gọi tắt là Bộ luật hình sự năm 2015). Bị cáo Trần Minh V đã lợi dụng sự sơ hở của các Bà Lê Trần Bảo T, Bà Trần Mỹ P1, lén lút chiếm đoạt của bà T 01 chiếc điện thoại Iphone 12 Pro, dung lượng 128Gb, màu vàng trị giá 6.666.666 đồng tại hành lang tầng 12 (trước chụp phòng X-Quang) Khoa răng hàm mặt của Trường Đại học Y Dược Thành phố Hồ 4 Chí Minh, địa chỉ 217 đường Hồng Bàng, phường Chợ Lớn, Thành phố Hồ Chí Minh vào trưa ngày 21/01/2026; chiếm đoạt của bà P1 01 chiếc máy Laptop hiệu Macbook Air, màu xanh trị giá 14.000.000 đồng tại cửa trước hành lang tầng trệt của Trường Đại học Y Dược Thành phố Hồ Chí Minh vào chiều ngày 23/01/2026. Hành vi của bị cáo không những đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ mà còn gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, trị an xã hội. Và tổng giá trị tài sản mà bị cáo chiếm đoạt là 20.666.666 đồng.

Do đó, Viện kiểm sát truy tố bị cáo về tội «Trộm cắp tài sản» thuộc trường hợp «tài sản bị chiếm đoạt trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng» theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015, là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật. Bị cáo Trần Minh V là người đã trưởng thành, bị cáo hoàn toàn có đủ khả năng nhận thức được hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác là hành vi nguy hiểm cho xã hội và được quy định trong Bộ luật hình sự, nhưng do tham lam, lười lao động, chỉ vì muốn có tiền tiêu xài mà bị cáo đã bất chấp pháp luật, cố tình thực hiện hành vi phạm tội nêu trên, nên bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi phạm tội của mình.

[4] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Trong khoảng thời gian ngắn, bị cáo Trần Minh V đã liên tiếp 02 lần thực hiện hành vi lấy trộm tài sản (mỗi lần trị giá tài sản bị chiếm đoạt đều trên hai triệu đồng). Ngoài ra, bị cáo có 01 tiền án về tội chiếm đoạt tài sản chưa được xóa án tích (do bị cáo chưa thi hành xong án phí); nay, bị cáo lại tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội do cố ý là tái phạm.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự với tình tiết tăng nặng thuộc các trường hợp «Phạm tội 02 lần trở lên», «Tái phạm» theo quy định tại điểm g, điểm h khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[5] Xét tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo Trần Minh V tuy thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, nhưng hành vi phạm tội của bị cáo đã hoàn thành, việc bị phát hiện bắt giữ và thu giữ lại tài sản là hoàn toàn ngoài ý muốn của bị cáo, do đó Hội đồng xét xử thấy cần phạt bị cáo một mức án nghiêm khắc tương xứng, thể hiện sự nghiêm minh của pháp luật, nhằm đảm bảo tính răn đe, giáo dục đối với bị cáo và để phòng ngừa chung, góp phần vào công tác đấu tranh, phòng chống tội phạm trong tình hình hiện nay, nhất là các tội phạm về xâm phạm sở hữu.

Tuy nhiên, xét bị cáo tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên tòa đều có thái độ thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần trách nhiệm hình sự đối với bị cáo khi lượng hình theo quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015.

[6] Những nhận định trên cũng là căn cứ để chấp nhận quan điểm luận tội của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa.

[7] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 173 của Bộ luật hình sự năm 2015, bị cáo Trần Minh V còn có thể bị phạt tiền từ 05 triệu đồng đến 50 triệu đồng.

Tuy nhiên, theo các tài liệu, chứng cứ và lời khai của bị cáo tại 5 phiên tòa cho thấy bị cáo là lao động tự do, thu nhập không ổn định, điều kiện kinh tế khó khăn. Vì vậy Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[8] Việc bồi thường thiệt hại: Công an phường Chợ Lớn, Thành phố Hồ Chí Minh đã xử lý trả chiếc máy tính xách tay hiệu Macbook Air màu xanh cho Bà Trần Mỹ P1; trả chiếc điện thoại di động hiệu Iphone 12 Pro màu vàng cho Bà Lê Trần Bảo T. Tại phiên tòa, các bà P1, T vắng mặt, nhưng tại Cơ quan điều tra các bà này không yêu cầu bồi thường (theo hai Biên bản ghi lời khai ngày 18, 19/3/2026 và hai Biên bản về việc trả lại tài sản, đồ vật, tài liệu ngày 19, 20/3/2026 - BL46, 47, 54, 55), do đó Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Việc xử lý vật chứng: [9.1] Đối với 01 ba lô có dây đeo màu đen; 01 áo thun ngắn tay màu đen (có chữ BURBERRY); 01 áo khoác dài tay màu xám (có nón); 01 quần dài màu đen; 01 đôi dép nhựa, quai dép màu sọc, đế màu đen (tất cả đã qua sử dụng), là vật không có giá trị hoặc không sử dụng được, nên Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. (theo Lệnh nhập kho vật chứng số: F1573/LNK-VPCQCSĐT ngày 18 tháng 3 năm 2026 của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh; Quyết định chuyển vật chứng số: 12/QĐ-VKSHCM-KV ngày 13 tháng 5 năm 2026 của Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 3, Thành phố Hồ Chí Minh; Biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 18 tháng 5 năm 2026 giữa Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an phường Chợ Lớn, Thành phố Hồ Chí Minh và Phòng Thi hành án dân sự Khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh - BL43, 144, 145) [9.2] Đối với 01 USB (chứa 01 file dữ liệu ghi lại hình ảnh liên quan đến việc Trần Minh V lấy trộm tài sản tại trước sảnh tòa nhà 15 tầng trong khuôn viên Trường Đại học Y Dược, Thành phố Hồ Chí Minh vào ngày 25/01/2026) do ông Bùi Quang C cung cấp đã được niêm phong, là chứng cứ lưu hồ sơ, do đó Hội đồng xét xử không đề cập xử lý.

[10] Về án phí: Bị cáo Trần Minh V phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 135 của Bộ luật tố tụng hình sự và điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.