Bản án 79/2026/HS-STBản án 79/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh G, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Gia Lai, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa, các bị cáo, người làm chứng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 7

[2] Tại phiên toà các bị cáo khai nhận hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai những người làm chứng và các tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, xét hỏi tại phiên toà, nên Hội đồng xét xử có cơ sở để kết luận: Ngày 17/01/2026, các bị cáo Lê Văn H, Võ Văn Đ, Lê Thành D3, Nguyễn Đình B2, Phạm Sĩ V1, Lê Văn D2 và Lê Hữu Đ1 đã tham gia đánh bạc thắng thua bằng tiền dưới hình thức “Xì tố” tại quán C3 thuộc khu phố M, phường Q, tỉnh Gia Lai, thì bị phát hiện, bắt quả tang. Qua quá trình điều tra xác định tổng số tiền các bị cáo dùng vào việc đánh bạc là 13.900.000 đồng, cụ thể: Bị cáo Lê Văn H sử dụng 1.000.000 đồng, bị cáo Võ Văn Đ sử dụng 7.900.000 đồng (trong đó bị cáo Đ đưa cho bị cáo Lê Thành D3 500.000 đồng nhờ D3 tham gia trực tiếp đánh bạc thay Đ), bị cáo Nguyễn Đình B2 sử dụng 1.000.000 đồng, bị cáo Phạm Sĩ V1 sử dụng 1.000.000 đồng, bị cáo Lê Văn D2 sử dụng 1.000.000 đồng, bị cáo Lê Hữu Đ1 sử dụng 2.000.000 đồng. Các bị cáo có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nên phải nhận biết được cờ bạc là tệ nạn của xã hội và là một trong những nguyên nhân gây ra các tội phạm khác, nhưng vì hám lợi bất chính các bị cáo đã đánh bạc dưới hình thức chơi bài xì tố, thắng thua bằng tiền, với tổng số tiền dùng để đánh bạc là 13.900.000 đồng.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Gia Lai truy tố các bị cáo Lê Văn H, Võ Văn Đ, Phạm Sĩ V1, Lê Hữu Đ1, Lê Văn D2, Nguyễn Đình B2, Lê Thành D3 về tội “Đánh bạc” được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội. Trong vụ án này có nhiều bị cáo cùng tham gia thực hiện hành vi phạm tội với vai trò đồng phạm giản đơn, giữa các bị cáo không có sự cấu kết chặt chẽ, phân công vai trò cụ thể từ trước mà cùng thực hiện hành vi đánh bạc. Xét vai trò của từng bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Bị cáo Lê Văn H là người trực tiếp tham gia đánh bạc, đồng thời sử dụng quán cà phê Ven S do mình quản lý làm địa điểm để các bị cáo thực hiện hành vi đánh bạc và cung cấp một bộ bài tây làm công cụ phạm tội, qua đó tạo điều kiện thuận lợi cho việc thực hiện hành vi phạm tội nên có vai trò cao hơn các bị cáo khác. Các bị cáo Võ Văn Đ, Phạm Sĩ V1, Lê Hữu Đ1, Lê Văn D2, Nguyễn Đình B2 có vai trò là người thực hành, đều trực tiếp tham gia đánh bạc. Đối với bị cáo Lê Thành D3 sử dụng tiền do bị cáo Võ Văn Đ giao để tiếp tục tham gia đánh bạc tại vị trí của bị cáo Đ trong thời gian bị cáo Đ ra ăn cơm, qua đó giúp sức tích cực cho bị cáo Đ thực hiện hành vi phạm tội, nên phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò đồng phạm giúp sức.

Do đó, cần phải xử phạt các bị cáo mức hình phạt tương xứng với vai trò, tính chất, mức độ phạm tội và nhân thân của từng bị cáo.

[3] Hành vi do các bị cáo gây ra là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự ở địa phương nên xử lý nghiêm mới có tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung cho xã hội.

[4] Xét về nhân thân; tình tiết tăng nặng; giảm nhẹ của các bị cáo thì thấy: 8 4.1 Về nhân thân: Các bị cáo Lê Văn H, Võ Văn Đ, Lê Văn D2, Lê Thành D3 có nhân thân tốt; Các bị cáo Phạm Sĩ V1, Lê Hữu Đ1, Nguyễn Đình B2 có nhân thân xấu. 4.2 Về tình tiết tăng nặng: Các bị cáo Lê Văn H, Võ Văn Đ, Phạm Sĩ V1, Lê Hữu Đ1, Lê Văn D2, Nguyễn Đình B2, Lê Thành D3 không có tình tiết tăng nặng. 4.3 Về tình tiết giảm nhẹ: Các bị cáo Lê Văn H, Võ Văn Đ, Phạm Sĩ V1, Lê Hữu Đ1, Lê Văn D2, Nguyễn Đình B2, Lê Thành D3 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, trong quá trình điều tra, tại phiên tòa các bị cáo khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải, đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại các điểm i, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự. Đối với bị cáo Lê Văn D2 sau khi xảy ra sự việc, bị cáo đã tự nguyện đến Cơ quan Công an đầu thú, khai nhận hành vi phạm tội; trong quá trình sinh sống tại địa phương bị cáo đã có đóng góp trong việc giữ gìn an ninh, trật tự và được Giám đốc Công an tỉnh B tặng Giấy khen vì đã có thành tích đột xuất, xuất sắc trong phong trào bảo vệ an ninh tổ quốc năm 2015; bị cáo đang là lao động chính nuôi 02 con nhỏ bị khuyết tật máu bẩm sinh, gia đình bị cáo có hoàn cảnh khó khăn được chính quyền địa phương xác nhận, đây là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự được xem xét áp dụng đối với bị cáo. Đối với các bị cáo Lê Văn H và Phạm Sĩ V1 đều là lao động chính trong gia đình, có hoàn cảnh gia đình khó khăn được chính quyền địa phương xác nhận, đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo Lê Văn H, Võ Văn Đ, Lê Văn D2, Lê Thành D3 có nhân thân tốt; các bị cáo Phạm Sĩ V1, Nguyễn Đình B2 mặc dù trước đây đã từng bị xử phạt vi phạm hành chính nhưng đã chấp hành xong quyết định xử phạt và thực hiện đầy đủ các nghĩa vụ theo quy định. Ở lần phạm tội này các bị cáo đều phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, số tiền sử dụng vào việc đánh bạc không lớn, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, có nơi cư trú rõ ràng, trong suốt quá trình được tại ngoại, các bị cáo đều chấp hành tốt các yêu cầu của cơ quan tiến hành tố tụng, thể hiện ý thức chấp hành pháp luật và khả năng tự cải tạo ngoài xã hội.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết phải cách ly các bị cáo khỏi đời sống xã hội mà áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ cũng đủ tác dụng giáo dục, răn đe đối với các bị cáo, đồng thời bảo đảm chính sách khoan hồng của pháp luật, tạo điều kiện để các bị cáo tiếp tục lao động và trở thành công dân có ích cho xã hội. Các bị cáo có công việc thu nhập không ổn định nên miễn khấu trừ thu nhập đối với các bị cáo. Đối với bị cáo Lê Hữu Đ1 đã từng bị kết án, đã được xóa án tích, nay lại tiếp tục phạm tội thể hiện ý thức chấp hành pháp luật của bị cáo chưa tốt nên cần xử phạt bị cáo mức hình phạt tù tương xứng, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo và cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới có đủ điều kiện để cải tạo, giáo dục bị cáo và nhằm răn đe, phòng ngừa chung. 9

[5] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy trong vụ án này, các bị cáo tham gia đánh bạc nhưng chưa thu lợi bất chính, số tiền dùng vào việc đánh bạc không lớn và đã được thu giữ. Đồng thời, các bị cáo có thu nhập không ổn định, gia đình có hoàn cảnh khó khăn nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng: Cơ quan điều tra hiện thu giữ 01 bộ bài tây 52 lá, đã qua sử dụng và số tiền 13.900.000 đồng.

Xét thấy, đối với số tiền 13.900.000 đồng, đây là tiền mà các bị cáo dùng vào việc đánh bạc nên tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. Đối với bộ bài tây 52 lá các bị cáo sử dụng để đánh bạc, hiện không có giá trị nên tịch thu tiêu huỷ.

[7] Về án phí: Các bị cáo bị kết án về tội “Đánh bạc” nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự.

[8] Xét lời đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 – Gia Lai: Tại phiên toà, đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử phạt các bị cáo và các phần đề nghị khác là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.