Bản án 642/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về thủ tục tố tụng: Văn phòng C có yêu cầu Tòa án tiến hành xét xử vắng mặt. Do vậy, Hội đồng xét xử căn cứ theo quy định tại khoản 2 Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự tiến hành xét xử vắng mặt người đại diện văn phòng.

[2] Ông Nguyễn Anh K và bà Nguyễn Thị Thu P đều xác nhận các bên có xác lập "Tờ thỏa thuận đóng lời ngày 27.10.2022", nội dung văn bản thê hiện bà P có vay của ông K sô tiên 300.000.000 đông, thê châp một băng khoán đât tại thửa 2543, diện tích 985,4m' và ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất với một điều kiện là nếu bà P đóng lãi đầy đủ sẽ không được sang tên. Qua đó cho thấy, ông K và bà P cùng một ngày (ngày 27.10.2022) vừa ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và vừa ký Tờ thỏa thuận đóng lời chứng tỏ việc chuyên nhượng quyền sử dụng đất thực tê là bảo đảm cho hợp đồng vay tiên. Trong quá trình giải quyết vụ án, các đương sự thống nhất yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuyên nhượng đất vô hiệu, cấp sơ thấm chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Thu P tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 27.10.2022 đối với thửa đất 2543, tờ bản đồ số 06, diện tích 985,4m?, loại đất ODT+CLN giữa ông Nguyễn Anh K và bà Nguyễn Thị Thu P bị vô hiệu do giả tạo là có căn cứ phù hợp với quy định pháp luật.

[3] Xét về số tiền vốn vay giữa các đương sự, ông K trình bày cho bà phương vay tiên nhiều lần tông cộng là 550.000.000 đồng. Bà P trình bày vay của ông K tiền vốn là 400.000.000 đồng, sau đó bà tiêp tục vay 02 lân là 150.000.000 đồng là để lấy tiền trả lãi cho khoản tiền vốn trên. Đối với số tiền 150.000.000 đồng bà P vay để đóng lãi cho ông K, bà chưa cung cấp được chứng cứ để chứng minh.

Vì vậy, cấp sơ thẩm căn cứ lời thừa nhận của bà P và ông H tại Đơn phản tố ngày 11.11.2024 và Biên bản hòa giải ngày 12.11.2024 của Tòa án nhân dân quận Thốt Nốt xác định số tiền nợ gốc vay của ông K là 5 550.000.000 đông là có cơ sở, vì vậy kháng cáo của ông, bà vê nội dung này là chưa có căn cứ đế cấp phúc thấm chấp nhận.

[4] Xét về số tiền lãi: Tại cấp sơ thẩm, ông K và bà P đều thống nhất xác định giao dịch vay tiền giữa các bên thỏa thuận với mức lãi suất là 4%/tháng, thời gian chưa đóng lãi tính từ ngày 13.12.2022 đến ngày xét xử.

Vì vậy, cấp so thậm cải suả àn yều cầu gi quyên đ m buốc bị đ đến hài thanh tràn tửờn lài với làm tròn 35 tháng là phù hợp, cụ thể số tiền lãi là: 550.000.000 đồng x 35 tháng x 1.66%/tháng = 319.550.000 đồng (nguyên đơn làm tròn 319.500.000 đồng), cấn trừ số tiền 32.000.000 đồng phía bị đơn đã đóng lãi, như vậy số tiền lãi bị đơn còn phải chịu là 319.500.000 đồng - 32.000.000 đồng = 287.500.000 đồng.

[5] Giải quyết hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô hiệu, các bên phải hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.

Vì vậy, bà P phản tố êu cầu ôn g kir n bản chi i đấy ch ng nhấo 17%5, sở du ở đi uyển và bản chính giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số bìa CQ401767, số vào số CS02885 cùng cấp vào ngày 02.05.2019 là phù hợp với quy định tại Điều 131 Bộ luật dân sự 2015. Cấp sơ thẩm, kiến nghị Cơ quan nhà nước có thẩm quyền điều chỉnh lại phần biến động đã ghi" chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Nguyễn Anh K, sinh năm 1979... " tại trang số 3 của giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở và tài sản găn liên với đât sô bìa CQ401765, sô vào sô CS02883 câp lại cho bị đơn bà Nguyễn Thị Thu P là phù hợp quy định pháp luật.

[6] Trong quá trình giải quyết vụ án, ông Lê Ngọc H tự nguyện xác nhận cùng bà P có trách nhiệm liên đới trả nợ cho ông K, câp sơ thâm châp nhận là phù hợp. Bà Nguyên Thị T1 không có yêu câu giải quyêt đôi với sô tiên 32.000.000 đồng đã thanh toán lãi thay cho bà P nên đặt ra không xem xét giải quyết.

[7] Từ các tình tiết nêu trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đơn kháng cáo của các đương sự bà Nguyễn Thị Thu P và ông Lê Ngọc H. Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát điều chỉnh bản án sơ thẩm về việc bà P, ông H chịu tiền lãi tại giai đoạn thi hành án, Hội đồng xét xử nhận thấy cấp sơ thẩm tuyên xử nội dung này là phù hợp với quy định tại điểm a khoản 1 Điều 13 của Nghị quyêt sô 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đông Thâm phát TAND Tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất phạt vi phạm, vì vậy vẫn giữ nguyên bản án sơ thẩm.

[8] Về án phí dân sự phúc thấm: Bà Nguyên Thị Thu P và ông Lê Ngọc H môi người phải chịu án phí phúc thấm với số tiền 300.000 đồng