Bản án 38/2026/HS-STBản án 38/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 4, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ Luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng quy định.

[2] Về tội danh và khung hình phạt: Tại phiên tòa xác định được: Khoảng 15 giờ ngày 08/6/2025, tại phòng trọ của Nguyễn Ngọc T2 thuộc tổ B, khu phố A, phường B, tỉnh Đồng Nai, trong lúc uống rượu thì giữa Lý Hùng D1 và Hoàng Công D xảy ra mâu thuẫn, dẫn đến đánh nhau nên Kim T1 đã can ngăn và xô đẩy D ra. D dùng tay đấm T1 01 cái vào mắt trái và dùng cái chảo đánh vào phía sau vùng đầu của T1. T1 liền lấy cái kéo dùng để cắt vải để trên bàn vung loạn xạ về phía D làm D bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 25% (hai mươi lăm phần trăm). Hành vi của Kim T1 dùng cái kéo cắt vải là hung khí nguy hiểm đâm gây thương tích cho Hoàng Công D đã phạm vào điểm a khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự. Do thương tích của Hoàng Công D là 25% nên hành vi của Kim T1 đã phạm vào tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[3] Xét hành vi của các bị cáo nhận thấy: Hành vi của bị cáo xâm phạm đến quyền được tôn trọng và bảo vệ về sức khỏe và bất khả xâm phạm về thân thể của con người được pháp luật bảo vệ, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự địa phương. Ngoài lần phạm tội này bị cáo có 01 tiền sự chưa được xóa, ngày 06/7/2021 bị Công an thị xã G, tỉnh Bạc Liêu xử phạt hành chính số tiền 2.500.000 đồng về hành vi dùng hung khí tấn công người khác, đến nay bị cáo T1 chưa nộp số tiền trên. Do đó cần buộc bị cáo phải chịu hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với hành vi của mình gây ra. Tuy nhiên cũng cần xem xét nguyên nhân xảy ra hành vi phạm tội là do bị hại Hoàng Thanh D2 vô cớ dùng tay và chảo đánh vào mặt, đầu bị cáo khi bị cáo can ngăn việc đánh - 3 - nhau giữa anh D2 và người khác, đã làm cho bị cáo bị bức xúc, kích động về tinh thần dẫn đến gây thương tích cho anh D2.

[4] Về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của các bị cáo: Tình tiết tăng nặng: bị cáo không có tính tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Tình tiết giảm nhẹ: Tại phiên tòa bị cáo tỏ ra ăn năn hối cải, thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình; đã bồi thường thiệt hại cho người bị hại; phạm tội trong trường hợp bị kích động về tinh thần do hành vi trái pháp luật của nạn nhân gây ra nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm s, b, e khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Đồng thời sau khi phạm tội đã đầu thú; người bị hại làm đơn bãi xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, tại phiên tòa người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo nên cần áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự khi lượng hình. Từ những đánh giá về tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng liền kề cho bị cáo là phù hợp.

[5] Vật chứng của vụ án: 01 cái kéo dùng để cắt vải dài khoảng 25cm (trong đó lưỡi dài 15cm, cán nhựa màu cam dài khoảng 10cm) không thu hồi được.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, bị cáo Kim T1 đã bồi thường cho bị hại Hoàng Công D số tiền 50.000.000 đồng (năm mươi triệu đồng), hiện bị hại D không có yêu cầu gì thêm.

[7] Về án phí: bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Xét ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp với nhận định trên nên chấp nhận.