Bản án 1018/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

: Thửa đất số 1532, tờ bản đồ số 4, diện tích 358m² do ông Nguyễn Văn D đứng tên quyền sử dụng đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất lần đầu vào ngày 19/5/1997. Các thửa đất liền kề số 1530 của ông Nguyễn Văn C và thửa đất số 1535 của bà Nguyễn Thị M cũng được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cùng thời điểm. Tài liệu có trong hồ sơ vụ án thể hiện việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho các hộ dân nêu trên được thực hiện trên cơ sở 6 hồ sơ địa chính, bản đồ không ảnh, không tiến hành đo đạc thực địa và không xác định, ký giáp ranh với các chủ sử dụng đất liền kề. Ông Nguyễn Văn D nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất từ ông Nguyễn Bảo L và bà Trần Lê T2 vào năm 2019. Việc chuyển nhượng được thực hiện trên cơ sở trích lục bản đồ địa chính, không tiến hành trích đo lại thửa đất và cũng không xác định ranh giới sử dụng đất với các chủ sử dụng đất liền kề. Quá trình giải quyết vụ án, ông D, ông C và bà H đều thống nhất xác định tại thời điểm ông D nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì giữa thửa đất số 1532 với các thửa đất liền kề đã tồn tại các cọc ranh xi măng được xác lập từ trước. Ông D nhận đất theo các cọc ranh này và từ thời điểm nhận chuyển nhượng đến khi phát sinh tranh chấp, các bên không có bất kỳ thỏa thuận nào khác về việc thay đổi ranh giới sử dụng đất. Ông D cho rằng trong quá trình sử dụng, ông C và bà H đã tự ý nhổ, di dời các cọc ranh và xây dựng công trình lấn chiếm đất của ông.

Tuy nhiên, ngoài lời trình bày của mình, ông D không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào chứng minh việc các bị đơn đã dịch chuyển mốc giới hoặc có hành vi lấn chiếm đất. Ngược lại, lời khai của bà Huỳnh Thị H4 là chủ sử dụng cũ của thửa đất số 1532 phù hợp với lời trình bày của ông Nguyễn Văn C về việc diện tích thực tế của thửa đất số 1532 từ trước đã không phù hợp với diện tích ghi trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất; người nhận chuyển nhượng trước đây phải nhận chuyển nhượng thêm một phần đất của ông C nhằm bảo đảm diện tích theo giấy chứng nhận đã được cấp. Kết quả xem xét, thẩm định tại chỗ và M2 trích đo địa chính số 59-2025 cũng thể hiện ranh giới thực tế sử dụng của các thửa đất trong khu vực không hoàn toàn phù hợp với ranh giới theo hồ sơ địa chính. Các cọc ranh trên thực địa vẫn tồn tại và không có căn cứ xác định các bị đơn đã tự ý thay đổi mốc giới sử dụng đất. Theo quy định tại Điều 175 Bộ luật Dân sự năm 2015, ranh giới giữa các bất động sản liền kề được xác định theo thỏa thuận của các chủ sử dụng đất hoặc theo ranh giới đã tồn tại ổn định. Trong vụ án này, ranh giới sử dụng đất thực tế giữa các bên đã được xác lập từ trước, các bên sử dụng ổn định theo các cọc ranh hiện hữu và ông D không chứng minh được việc các bị đơn có hành vi lấn chiếm đất.

Do đó, không có căn cứ xác định các phần đất thuộc khu C, D, E và F theo Mảnh trích đo địa chính số 59-2025 là diện tích đất bị các bị đơn lấn chiếm để buộc trả lại cho ông D. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn D là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Đối với yêu cầu đề nghị vô hiệu Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất thông qua vi bằng giữa bà Bùi Thị H2 và bà Nguyễn Thị M thấy rằng ngày 27/10/2025 ông Ngô Công B là đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Văn D ký và nộp đơn 7 khởi kiện bổ sung đối với yêu cầu này, đến ngày 06/11/2025 làm đơn rút đối với yêu cầu khởi kiện yêu cầu vô hiệu Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất thông qua vi bằng giữa bà Bùi Thị H2 và bà Nguyễn Thị M Tòa án cấp sơ thẩm cũng chưa làm các thủ tục để thụ lý đối với yêu cầu khởi kiện bổ sung của ông Ngô Công B nên cấp sơ thẩm không xem xét là có căn cứ. Tuy nhiên Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng do yêu cầu khởi kiện của ông về việc yêu cầu buộc ông Nguyễn Văn C, bà Nguyễn Thị Phương Hồng T và những người có liên quan di dời nhà, công trình, vật kiến trúc trên đất để trả lại cho ông Nguyễn Văn D phần đất có vị trí tương ứng với khu C, diện tích 62m² và khu D, diện tích 24,9m² và yêu cầu buộc bà Nguyễn Thị H, bà Bùi Thị H2, ông Nguyễn Văn T1 và những người thừa kế của bà Nguyễn Thị M di dời nhà, công trình, vật kiến trúc trên đất để trả lại cho ông Nguyễn Văn D phần đất có vị trí tương ứng với khu F, diện tích 14,2m² và toàn bộ diện tích nhà thuộc khu E, diện tích 14,4m² không được tòa án chấp nhận như nhận định ở trên nên nếu ông D có đề nghị vô hiệu Hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất thông qua vi bằng giữa bà Bùi Thị H2 và bà Nguyễn Thị M cũng không có cơ sở nên việc ông yêu cầu hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án đối với yêu cầu này là không có căn cứ.

[3] Tại cấp phúc thẩm, ông Nguyễn Văn D không cung cấp được tài liệu, chứng cứ mới làm thay đổi bản chất vụ án cũng như không chứng minh được Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng hoặc sai lầm trong việc đánh giá chứng cứ và áp dụng pháp luật.

Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Văn D; cần giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 65/2026/DS-ST ngày 31 tháng 3 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 7 – Tây Ninh.

[4] Quan điểm đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên có căn cứ chấp nhận.

[5] Án phí phúc thẩm: do yêu cầu kháng cáo không được chấp nhận nên ông Nguyễn Văn D phải chịu án phí dân sự phúc thẩm nhưng do ông D là người cao tuổi, thuộc trường hợp được miễn nộp án phí nên không phải nộp.

Vì các lẽ trên; Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;