Bản án 87/2026/HS-STBản án 87/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về việc bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng vắng mặt tại phiên tòa: Xét thấy những người này đã có lời khai tại Cơ quan điều tra; việc vắng mặt những người này không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, người làm chứng là phù hợp với Điều 292, Điều 293 Bộ luật Tố tụng hình sự.

[3] Xét thấy tại phiên tòa, bị cáo Tô Văn Đ khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo, vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân nên vào ngày 13/9/2024, bị cáo Đ cùng với bà N1 đã thực hiện hành vi trộm cắp tài sản của chị Đặng Thị N2 L do cháu Đặng Nguyễn Đ K đang quản lý, sử dụng, với giá trị 3.600.000 đồng (Ba triệu sáu trăm nghìn đồng). Bị cáo Đ nhận thức được hành vi của bị cáo là vi phạm pháp luật, là có tội; bị cáo ăn năn hối cải, xin Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với biên bản khám nghiệm hiện trường, kết luận thẩm định giá trị tài sản, lời khai của bị hại, người có quyền lợi, 3 nghĩa vụ liên quan, người làm chứng, phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra và các chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án.

[4] Xét về ý thức chủ quan và hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Hành vi của bị cáo là nguy hiếm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người khác, lợi dụng sự mất cảnh giác trong quản lý tài sản của chủ sở hữu, bị cáo đã lén lút thực hiện hành vi chiếm đoạt tài sản trị giá 3.600.000 đồng.

Do đó, hành vi phạm tội của bị cáo Đ thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiêm sát nhân dân khu vực 2 truy tố bị cáo là đúng người, đúng tội và có căn cứ.

[5] Xét tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy nảng hình vi của bi cảo được thực hiển do lh cố đ, rặc hiệp xản ph đm d ần ninh trật tự ở địa phương. Bị cáo có đủ nhận thức để hiểu được tài sản của người khác là do công sức lao động làm ra và được pháp luật bảo vệ, nhưng vì muốn có tiền tiêu xài, thỏa mãn nhu cầu cá nhân mà bị cáo bất chấp pháp luật cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Khi xét về nhân thân bị cáo cho thấy, năm 1981, bị cáo bị Tòa án nhân dân thành phố Mỹ Tho, tỉnh Tiền Giang (nay là Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Tháp), xử phạt 06 tháng tù về tội Trộm cắp tài sản theo Bản án số 18/1981/HS- ST. Ngoài ra, trong quá trình điều tra vụ án, bị cáo bỏ trốn nên đã bị Cơ quan Cảnh sát điều tra ra quyết định truy nã, gây khó khăn cho quá trình xử lý vụ việc.

Do đó, Hội đồng xét xử nhận thấy không có cơ sở để áp dụng án treo theo quy định tại Điều 65 Bộ luật Hình sự hay áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ đối với bị cáo, mà cần cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian mới đủ tính răng đe và góp phần phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, Hội đồng xét xử cũng xét thấy rằng bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; tại thời điểm phạm tội bị cáo là người đủ 70 tuổi trở lên; bị cáo phạm tội lân đâu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, trong quá trình điêu tra và tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo là các tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm i, o, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần xem xét giảm nhẹ cho bị cáo khi quyết định hình phạt theo quy định tại Điều 54 Bộ luật Hình sự. Bị cáo đã bị áp dụng biện pháp tạm giam trong giai đoạn điều tra, truy tố cho đến khi xét xử. Xét thấy thời gian tạm giam cũng đã đủ sức răng đe đối với bị cáo nên Hội đồng xét xử sẽ xem xét khi quyết định mức hình phạt tù tương ứng.

[6] Về xử lý vật chứng: Vật chứng được thu giữ trong vụ án đã được xử lý xong theo Bản án hình sự sơ thẩm số 37/2024/HS-ST ngày 25/12/2024 của Tòa 4 án nhân dân huyện Gò Công Tây, tỉnh Tiền Giang nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại đã được nhận lại tài sản, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến việc mua bán xe đạp điện, tất cả đều không có yêu cầu bà N1 hay bị cáo bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[8] Về án phí: Bị cáo bị kết án nên phải chịu án phí hình sự sơ thấm theo quy định tại Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự và Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

Tuy nhiên, bị cáo là người cao tuổi, có yêu cầu miễn án phí nên được xem xét miễn án phí theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14.

[9] Qua xem xét quan điểm của Kiểm sát viên về những chứng cứ buộc tội, những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xử lý vật chứng là có căn cứ. Hội đồng xét xử chấp nhận.