Bản án 47/2026/HS-STBản án 47/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên trong quá trình điều tra; Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: Ngày 28/10/2025, tại bản H, xã C, tỉnh Sơn La, tổ công tác Đồn Biên phòng 6 Cửa khẩu C1 đã phát hiện, bắt quả tang Xèo Văn L, Đỗ Thị H, Quàng Văn T1 cất giữ trái phép 9.953,62 gam, loại Methamphetamine, mục đích vận chuyển cho người khác để hưởng tiền công thì bị bắt quả tang cùng vật chứng thu giữ. Hành vi phạm tội của bị cáo được chứng minh bằng các căn cứ sau: Biên bản bắt người phạm tội quả tang lập hồi 11 giờ 00’ ngày 28/10/2025 của Đồn Biên phòng cửa khẩu C1 đối với Xèo Văn L, Đỗ Thị H và Quàng Văn T1 cùng vật chứng thu giữ. Biên bản mở niêm phong xác định khối lượng, trích mẫu giám định, niêm phong mẫu giám định và vật chứng hồi 13 giờ 00 phút ngày 28/10/2025 của Đồn Biên phòng Cửa khẩu C1. Kết luận giám định chất ma tuý số 1295/KL-KTHS ngày 31/10/2025 của Phòng K2 Công an tỉnh S, kết luận: “Mẫu ký hiệu T1 đến T397 và từ H1 đến H100 gửi giám định là ma túy; loại Methamphetamine; Tổng khối lượng của mẫu gửi giám định là 244,53 gam. Tổng khối lượng ma túy thu giữ là 9.953,62 gam, loại Methaphetamine”. Lời khai nhận tội của các bị cáo Xèo Văn L, Đỗ Thị H, Quàng Văn T1 tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của người chứng kiến việc cơ quan chức năng lập biên bản sự việc đối với hành vi phạm tội của các bị cáo.

Do đó, có đủ cơ sở kết luận, các bị cáo đã phạm tội “Vận chuyển trái phép chất ma túy”. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Sơn La truy tố các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định của pháp luật.

[3] Về tình tiết định khung hình phạt: Các bị cáo Xèo Văn L, Đỗ Thị H, Quàng Văn T1 đã thực hiện hành vi vận chuyển trái phép 9.953,62 gam, loại Methamphetamine vi phạm tình tiết định khung “Heroin, C, M3, A1, Ketamine, F, MDMA hoặc XLR-11 có khối lượng 100 gam trở lên”, quy định tại điểm b khoản 4 Điều 250 Bộ luật Hình sự, có mức hình phạt tù 20 năm hoặc tù chung thân thuộc trường hợp đặc biệt nghiêm trọng.

[4] Về nhân thân, tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Nhân thân: Các bị cáo đều là nhân dân lao động, chưa có tiền án, tiền sự. Tình tiết tăng nặng: Bị cáo Xèo Văn L đã rủ rê, lôi kéo bị cáo Quàng Văn T1 (người dưới 16 tuổi) phạm tội, nên được xác định là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Đỗ Thị H, Quàng Văn T1 không có tình tiết tăng nặng. Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo Xèo Văn L, Quàng Văn T1 là người dân tộc thiểu số (K)), sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn, am hiểu pháp luật còn hạn chế nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. 7

[5] Về tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội và vai trò của các bị cáo trong vụ án: Các bị cáo Xèo Văn L, Đỗ Thị H, Quàng Văn T1 đều là người có năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ việc Nhà nước nghiêm cấm các hành vi vận chuyển, tàng trữ, sử dụng trái phép chất ma túy, nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi của các bị cáo đã xâm phạm chính sách quản lý của Nhà nước về chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Vì vậy cần có mức hình phạt nghiêm khắc, tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội đối với từng bị cáo. Các bị cáo phạm tội trong vụ án đồng phạm giản đơn.

Tuy nhiên, mức độ tham gia thực hiện hành vi phạm tội của từng bị cáo là khác nhau nên khi quyết định hình phạt cần xem xét, cá thể hóa trách nhiệm hình sự đối với từng bị cáo theo quy định tại Điều 17, Điều 58 Bộ luật Hình sự. Bị cáo Quàng Văn T1 phạm tội khi chưa đủ 16 tuổi.

Vì vậy, cần áp dụng Điều 101 Bộ luật Hình sự; khoản 3 Điều 119; Điều 179 Luật tư pháp người chưa thành niên để xử phạt đối với bị cáo. Trong vụ án này, bị cáo Xèo Văn L là người trực tiếp trao đổi, liên lạc và nhận vận chuyển trái phép chất ma tuý cho người đàn ông tên A, Quốc tịch Lào để hưởng tiền công 50.000.000 đồng. Mặt khác, bị cáo còn rủ rê, lôi kéo bị cáo bị cáo Quàng Văn T1 (người dưới 16 tuổi) thực hiện tội phạm.

Do đó, xác định bị cáo giữ vai trò chính trong vụ án. Tiếp đến là bị cáo Quàng Văn T1, sau khi được bị cáo Xèo Văn L rủ rê đi vận chuyển trái phép chất ma tuý để hưởng tiền công đã đồng ý ngay, bị cáo là người giúp sức tích cực cho bị cáo Xèo Văn L thực hiện tội phạm. Bị cáo Đỗ Thị H (vợ Xèo Văn L) đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi, biết được việc các bị cáo Xèo Văn L, Quàng Văn T1 vận chuyển trái phép chất ma tuý nhưng không can ngăn mà còn hỗ trợ, giúp sức cho các bị cáo khác thực hiện tội phạm.

Vì vậy, xác định bị cáo giữ vai trò không đáng kể trong vụ án.

[6] Về hình phạt bổ sung: Ngoài hình phạt chính, các bị cáo còn có thể phải chịu hình phạt bổ sung quy định tại khoản 5 Điều 250 Bộ luật Hình sự.

Xét thấy, bị cáo Xèo Văn L là người dân tộc thiểu số; bị cáo Đỗ Thị H đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi; bị cáo Quàng Văn T1 là người chưa thành niên, các bị cáo không có khả năng thi hành.

Vì vậy, không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[7] Về xử lý vật chứng: Đối với: 9709,09 gam, loại Methamphetamine còn lại sau khi đã trích mẫu gửi giám định cùng 01 bao tải dứa màu xanh, 01 ba lô, các mảnh nilon và giấy nến màu vàng ban đầu để đóng gói ma túy. Xác định, ma tuý là chất Nhà nước cấm lưu hành và các đồ vật khác không có giá trị sử dụng, cần tịch thu tiêu hủy. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 14 Promax, màu trắng bên trong gắn sim thuê bao số 0329.184.168 thu giữ của Xèo Văn L; 01 8 chiếc xe máy nhãn hiệu Honda Wave Alpha, biển kiểm soát 26AA-632.14, đăng ký xe mang tên Đỗ Thị H. Xác định là công cụ, phương tiện các bị cáo dùng để thực hiện hành vi phạm tội.

Do đó, cần tịch thu nộp ngân sách Nhà nước. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu IPHONE 16 Promax, màu hồng bên trong gắn sim thuê bao số 0389.264.944 thu giữ của Đỗ Thị H, xác định bị cáo không sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, cần trả lại cho bị cáo. Đối với 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu OPPO, màu đen, gắn sim thuê bao số 0395.124.794 thu giữ của Quàng Văn T1, xác định là tài sản hợp pháp của bà Quàng Thị X1 (mẹ đẻ của bị cáo T1), bị cáo không sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, ần trả lại cho bà Quàng Thị X1.

[8] Về án phí: Bị cáo Xèo Văn L và bị cáo Quàng Văn T1 là dân tộc thiểu số (K), sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế, xã hội đặc biệt khó khăn nên được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo quy định. Bị cáo Đỗ Thị H tuy sống ở vùng khó khăn nhưng không thuộc hộ nghèo, hộ cận nghèo nên phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định chung.