Bản án 98/2026/HSSTBản án 98/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 3 tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ Luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo, những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hay khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng quy định pháp luật.

[2] Về tội danh: Tại phiên tòa xác định được vào các ngày 14/4/2023 và ngày 13/6/2023 tại phường Long Khánh, tỉnh Đồng Nai, Hoàng Duy P thuê xe ô tô Kia Sorento, biển số 60A-704.62 trị giá 890.022.660 đồng của anh Châu Quốc P và 01 xe ô tô hiệu Mazda 3, biển số 51H-879.85 trị giá 440.000.000 đồng của anh Hoàng Nhật L (anh L thuê lại của anh Châu Quốc P), tổng trị giá 02 xe ô tô là 1.330.022.660 đồng. Sau đó, Phương nảy sinh ý định chiếm đoạt và mang 02 xe ô tô này đi cầm cố cho người khác để lấy tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ thu thập được trong hồ sơ vụ án. Hành vi nêu trên của bị cáo Hoàng Duy P đã phạm vào tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[3] Xét tính chất, mức độ, hành vi của bị cáo thấy: Tính chất vụ án là rất nghiêm trọng, hành vi của bị cáo xâm phạm trực tiếp đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự, do vậy cần có mức án nghiêm, tương xứng với hành vi của bị cáo đã gây ra để có đủ thời gian cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân và hình phạt đối với bị cáo: Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Hoàng Duy Phương P tội 02 lần trở lên, quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường cho anh Châu Quốc P và được anh P làm đơn bãi nại về dân sự. Đây là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Từ những đánh giá về tính chất, mức độ hành vi phạm tội, nhân thân bị cáo cùng các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự nên áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự để quyết định hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt được áp dụng liền kề cho bị cáo là phù hợp.

[5] Về vật chứng vụ án: Hợp đồng thuê xe tự lái không số giữa Châu Quốc P và Hoàng Duy P đối với xe ô tô 7 chỗ Soren biển số 60A-704.62 từ ngày 14/4/2023 đến ngày 22/4/2023 và Hợp đồng thuê xe tự lái số 0552, giữa Châu Quốc P và Hoàng Duy P đối với xe ô tô 4 chỗ Mazda biển số 51H-879.85 từ ngày 25/3/2023 đến ngày 11/4/2023, đến ngày 14/4/2025 (Trả xe 51H-496.12 tiếp tục thuê xe 7 chỗ Soren biển số 60A-704.62); Hợp đồng thuê xe tự lái không số giữa Châu Quốc P và Hoàng Nhật L đối với xe ô tô 4 chỗ Mazda biển số 51H-879.85 từ ngày 13/02/2023 đến ngày 18/02/2023, các hợp đồng này lưu hồ sơ vụ án. 4 Riêng 01 xe ô tô hiệu Mazda biển số 51H-879.85 (mang tên Công ty CPTĐ VSETGKOUP); giấy chứng nhận kiểm định; 01 giấy biên nhận thế chấp là tài sản của anh Châu Quốc P nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Long Khánh, tỉnh Đồng Nai đã trả lại cho anh P là phù hợp.

[6] Đối với Hoàng Nhật L thuê xe ô tô xe ô tô hiệu Mazda 3 biển số 51H- 879.85 và cho Hoàng Duy P thuê lại và được sự đồng ý của anh Châu Quốc P nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Đồng Nai không xử lý là phù hợp và có căn cứ. Đối với người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan chị Nguyễn Thị Kim L yêu cầu Hoàng Duy P trả lại số tiền 400.000.000 đồng. Tại phiên tòa chị L và bị cáo đều khẳng định đây là số tiền chị L cho bị cáo vay, không phải tiền cầm cố xe. Do số tiền này là giao dịch dân sự vay mượn giữa bị cáo và chị L, không liên quan đến vụ án nên không giải quyết trong vụ án này, chị L có quyền khởi kiện bị cáo trong vụ án dân sự khác khi có yêu cầu. Anh Hoàng Nhật L không yêu cầu bồi thường nên không xem xét.

[7] Về án phí: Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên chấp nhận.

Vì các lẽ trên; Căn cứ khoản 4, Điều 175 của Bộ luật Hình sự.