Bản án 146/2026/HS-STBản án 146/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 12

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, quyết định, hành vi tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là phù hợp với quy định của pháp luật. Đối với hành vi của Trần Thế D1 có dấu hiệu của tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.

Vì vậy, đề nghị Cơ quan cảnh sát điều tra tiếp tục điều tra, xác minh làm rõ hành vi của Trần Thế D1, nếu có căn xứ sẽ xử lý sau.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai của các bị cáo phù hợp lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản hỏi cung bị can, cùng những tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Trong thời gian lái xe thuê, Quyền nảy sinh định mở cửa hàng mua bán xe mô tô nhãn hiệu Suzuki (XìPo) cũ bằng cách tìm nguồn thu mua các xe mô tô, nhãn hiệu Suzuki (XìPo) không rõ nguồn gốc, rồi tìm người cung cấp thông tin người đăng ký xe mô tô thật để đặt làm giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô giả, sau đó đem đi sơn, sửa, đục số khung, số máy cho trùng khớp với thông tin trên giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả, rồi rao bán trên trang mạng xã hội TikTok là xe thanh lý, có nguồn gốc rõ ràng, giấy tờ hợp pháp để khách hàng tin tưởng và đồng ý mua nhằm thu lợi bất chính. Thực hiện ý định trên, Nguyễn Q mở cửa hàng mua bán xe mô tô cũ tại Thành phố Cần Thơ và đặt Dương Hòa L làm giấy chứng nhận xe mô tô, xe gắn máy giả nhằm mục đích bán xe mô tô cho khách để thu lợi bất chính. L đồng ý và thuê đối tượng chưa rõ lai lịch trên mạng xã hội cung cấp thông tin về chủ sở hữu xe thật cho Q để làm giấy đăng ký xe giả và biển số giả, đồng thời L thuê đối tượng chưa rõ nhân thân lai lịch trên mạng xã hội làm cho Quyền nhiều giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả để hưởng tiền công kiểm tra thông tin nguồn gốc đăng ký và tiền chênh lệch làm giấy đăng ký xe giả. Từ ngày 26/6/2025 đến ngày 23/7/2025, Nguyễn Q đã 05 lần chuyển khoản trả tiền cho L qua số tài khoản 1020238851 của L mở tại Ngân hàng Thương mại Cổ phần N5 (V), cụ thể: Lần 1: Ngày 26/6/2025, Q chuyển cho L số tiền 1.600.000 đồng là tiền làm 01 Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giải; lần 2: Ngày 10/7/2025, Q chuyển cho L số tiền 12.000.000 đồng là tiền làm 06 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả; lần 3: Ngày 11/7/2025, Q chuyển cho L số tiền 12.840.000 đồng là tiền làm 06 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả và kiểm tra thông tin nguồn gốc đăng ký 07 xe mô tô; lần 4: Ngày 17/7/2025, Quyền chuyển cho L số tiền 20.000.000 đồng là tiền làm 10 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả; lần 5: Ngày 23/7/2025, Q chuyển cho L số tiền 6.000.000 đồng là tiền làm 03 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả. Tổng số tiền Q đã chuyển cho L 52.440.000 đồng. L thu lợi bất chính số tiền 5.550.000 đồng. Trong đó, có 02 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả, có cùng số đăng ký là 61BA – 053.93, Quyền đã sử dụng lừa người mua xe, cụ thể: Ngày 18/7/2025, Nguyễn Q sử dụng 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả, có số đăng ký 61BA – 053.93 và chỉ đạo L2 đăng bán xe mô tô nhãn hiệu Suzuki (Xìpo), màu đỏ, gắn biển số 61BA – 053.93 trên trang mạng xã hội Tiktok, với cam kết đây là xe thanh lý, có nguồn gốc rõ ràng, có giấy tờ hợp pháp (L2 không biết Quyền sử dụng giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả). Khi 13 xem được các thông tin và cam kết Quyền đăng bán, ông Nguyễn Thành M tin tưởng là xe mô tô có giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy hợp pháp, có nguồn gốc rõ ràng nên ông M đồng ý mua với giá 73.000.000 đồng, ông M đã đặt cọc số tiền 5.000.000 đồng cho Q và hẹn đến ngày 23/7/2025 ông M sẽ trả đủ số tiền 68.000.000 đồng còn lại, khi giao xe. Đến khoảng 19 giờ ngày 23/6/2025, Q đem xe mô tô nhãn hiệu Suzuki (Xìpo), màu đỏ, gắn biển số 61BA – 053.93, cùng 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả, có cùng số đăng ký là 61BA – 053.93 giao cho ông Nguyễn Thành M thì bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H phát hiện thu giữ. Còn 01 giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả, có cùng số đăng ký là 61BA – 053.93 còn lại, ngày 21/7/2025 Q sử dụng để L2 giới thiệu bán xe mô tô cùng nhãn hiệu Suzuki (Xì po), màu đỏ cho ông Nguyễn Văn H và ông H đồng ý mua với giá 78.000.000 đồng, Q đã nhận số tiền cọc 8.000.000 đồng của ông H. Giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả, có số đăng ký 61BA - 053.93 Quyền để ở cửa hàng của Q chưa kịp giao cho ông H thì ngày 23/7/2025 Q bị Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H bắt giữ khi đang giao bán xe cho ông M tại phường T, Thành phố Hồ Chí Minh (hiện tại Cơ quan điều tra chưa thu được giấy chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe gắn máy giả và biển số giả gắn xe trên xe mô tô này). Hành vi của bị cáo Nguyễn Q thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” được quy định tại điểm b, d khoản 2 Điều 341 của Bộ luật Hình sự và tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 của Bộ luật Hình sự. Hành vi của Dương Hòa L thực hiện đã đủ yếu tố cấu thành tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” được quy định tại điểm b khoản 2 Điều 341 của Bộ luật Hình sự. Các bị cáo có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Do vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 15 – Thành phố Hồ Chí Minh truy tố các bị cáo theo tội danh và điều khoản như trên là hoàn toàn có căn cứ và đúng pháp luật.

[3] Hành vi mà các bị cáo thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến hoạt động của cơ quan, tổ chức trong lĩnh vực quản lý hành chính của cơ quan Nhà nước về tài liệu, xâm phạm lợi ích của Nhà nước. Bản thân các bị cáo là người có đầy đủ năng lực pháp luật, nhưng vì lợi ích cá nhân bị cáo đã sử dụng tài liệu giả của cơ quan tổ chức, gây mất trật tự trị an tại địa phương, gây hoang mang lo lắng trong quần chúng nhân dân, làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến uy tín của cơ quan Nhà nước. Đối với bị cáo Nguyễn Q còn có hành vi sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức để thực hiện hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản, hành vi của bị cáo Q đã xâm phạm đến quyền sở hữu hợp pháp về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ; gây mất trật tự, trị an tại địa phương nơi xảy ra vụ án. Về nhận thức, các bị cáo biết hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng vì tham lam mà bị cáo đã bất chấp sự trừng phạt của pháp luật, thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý trực tiếp.

Do đó, để có tác dụng giáo dục các bị cáo ý thức tuân theo pháp luật, cần có mức hình phạt nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội một thời gian để có tác dụng giáo dục bị cáo trở thành công dân tốt, đồng thời nhằm răn đe và phòng ngừa tội phạm chung trong xã hội.

[4] Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng. 14

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo đã bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả; thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Bị cáo Nguyễn Q có ông nội, có chú là người có công với Cách mạng (ông nội được tặng Kỷ nhiệm chương chiến sĩ cách mạng, chú là liệt sĩ được được Tổ quốc ghi công) là tình tiết giảm nhẹ theo khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Bị cáo Nguyễn Q thực hiện hành vi phạm tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản thuộc trường hợp chưa đạt.

Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ các Điều 15, Điều 57 của Bộ luật Hình sự để áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo.

[7]

Căn cứ vào các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, căn cứ vào nhân thân bị cáo, xét mức hình phạt mà đại diện Viện kiểm sát đề nghị đối với các bị cáo là phù hợp nên Hội đồng xét xử chấp nhận.

[8]. Lời trình bày của người bào chữa cho các bị cáo là phù hợp với một phần nhận định của Hội đồng xét xử. Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Q đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng điểm h khoản 1 Điều 51; Điều 54 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo; người bào chữa cho bị cáo Dương Hòa L đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự đối với bị cáo là không có cở nên không chấp nhận.

[9] Về vật chứng: Căn cứ quy định tại Điều 46, Điều 47 của Bộ luật Hình sự và Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự. - Tịch thu sung ngân sách nhà nước: + 01 xe mô tô nhãn hiệu Suzuki, biển số 61BA - 053.93 có số khung đóng mới trên thanh kim loại không số và hàn ghép, số máy bị mài mòn đóng mới, số máy nguyên thuỷ là:?...?01894 (dấu “?..?” là chữ số bị mài sâu không đọc đươc), theo kết luận giám định số 3846/KL-KTHS ngày 06/8/2025 của phòng K Công an Thành phố H. +01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Pro max, màu tím, IMEI 1: 358686326891839, IMEI 2: 358686327183772; +01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Promax số máy: MWEW2ZA/A, số IMEI: 353954101513241. + Tịch thu sung ngân sách nhà nước số tiền 5.550.000 đồng (do phạm tội mà có) mà bị cáo Dương Hòa L đã nộp khắc phục hậu quả theo Biên lai thu tiền ngày 15/4/2026 của Thi hành án dân sự Thành phố H. - Tịch thu tiêu hủy: 13 biển số xe mô tô; 05 tem nhãn có dòng chữ WARNING; 01 bộ nhựa màu xanh dương dùng cho xe mô tô; 01 bộ nhựa màu xanh đen dùng cho xe mô tô. - Trả cho bị cáo Nguyễn Q 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO A95, IMEI 1: 860541056511258, IMEI 2: 860541056511241 do không liên quan đến hành vi phạm tội.

[10]. Về trách nhiệm dân sự: Bà Phan Thị D là vợ của bị cáo Nguyễn Q tự nguyện bồi thường cho ông Nguyễn Thành M số tiền 5.000.000 đồng. Ông M không có yêu cầu gì khác.

[11] Án phí sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu theo quy định pháp luật. Vì các lẽ trên, 15