Bản án 600/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ, được kiểm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, lời phát biểu của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định: 10

[1] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu: - Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất giữa bà T1 với anh S lập ngày 27/8/2024. - Hủy văn bản thỏa thuận và biên nhận tiền cọc xác lập ngày 27/6/2024 giữa bà Nguyễn Thị T1 với anh Trương Công N. - Buộc bà Nguyễn Thị T1 với anh Trương Công Trường S liên đới trả cho anh Trương Công N số tiền 1.000.000.000 đồng và chịu lãi theo luật định. Căn cứ theo nội dung đơn khởi kiện cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp “Hủy hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất và hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” và thụ lý giải quyết là đúng thẩm quyền theo quy định tại các Điều 26, Điều 35, Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự. Ngày 19/11/2025 Tòa án nhân dân khu vực 5- tỉnh Đồng Tháp xét xử vụ án, không đồng ý với bản án sơ thẩm, ngày 02/12/2025, anh Trương Công N kháng cáo bản án sơ thẩm là trong hạn theo quy định tại Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự, được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện và nội dung tranh chấp. Các đương sự tranh chấp trong vụ án là vấn đề có hay không việc ký kết văn bản thỏa thuận và biên nhận tiền cọc xác lập ngày 27/6/2024 giữa bà Nguyễn Thị T1 với anh Trương Công N. Cấp sơ thẩm nhận định rằng 02 văn bản này không được bà T1 thừa nhận, việc ký các văn bản này các con của bà T1 không chứng kiến, ngày 27/6/2024 bà T1 không có mặt tại nhà để xác lập các văn bản trên mà do phía anh Nguyễn L5 phía bà T1 ký các văn bản này vào ngày 27/9/2024, lúc anh N thỏa T6 mua 02 liếp đất của bà T1 với giá 400.000,000đ, phía anh N không có chứng cứ chứng minh việc giao tiền tổng cộng 1.000.000.000đ để từ đó không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa phù hợp, bỡi lẽ: - Tài liệu trong hồ sơ vụ án thể hiện ngày 27/6/2024 bà T1 và anh N xác L6 văn bản thỏa thuận thể hiện bà T1 chuyển nhượng cho anh N 04 thửa đất (276, 280, 272, 343, tổng diện tích 6.325,6m2) tọa lạc tại ấp D, xã T, huyện C với giá 1.265.120.000đ, cùng thời điểm ngày 27/6/2024 anh N đã giao cho bà T1 120.000.000đ và bà T1 đã lập biên nhận tiền cọc số tiền 1.000.000.000đ, tại thời điểm này không có bất chứng cứ nào chứng minh bà T1 không còn minh mẫn, sáng suốt hay khi xác lập văn bản bị cưỡng ép, đe dọa cũng như chứng cứ xác định tại thời điểm này bà T1 không có mặt tại nhà (ấp D, xã T, huyện C), bà còn đủ năng lực hành vi dân sự để chịu trách nhiệm với các văn bản mà bà xác lập. - Cấp sơ thẩm dựa vào lời khai của những người làm chứng là anh Trường C, bà Bé S1, chị B, chị Cẩm L và anh N1 cho rằng đã chứng kiến việc bà T1 bán 11 đất cho anh Nguyễn V2 ngày 27/9/2024 để kết luận anh N đã làm sẵn biên nhận và đưa bà T1 ký tên, số tiền nhận đặt cọc bán 02 liếp đất là 100.000.000đ nhưng lại không xuất trình tài liệu, chứng cứ chứng minh mà đã xác định bà T1 bán cho anh N 02 liếp đất và nhận 100.000.000đ để ghi nhận bà T1 trả lại anh N số tiền này là chưa có căn cứ, đồng thời những người làm chứng này đều là con, cháu nội của bà T1 nên lời trình bày của họ không đáng tin cậy. - Quá trình giải quyết vụ án phía bị đơn xác định chữ ký, viết trong văn bản thỏa thuận và biên nhận tiền cọc xác lập ngày 27/6/2024 là do bà Nguyễn Thị T1 ký ra, tại phiên tòa phúc thẩm anh C- là cháu nội sống chung nhà với bà T1 xác nhận ngày 27/9/2024 lúc lập văn bản thỏa thuận bán 02 liếp đất cho anh N, chính anh là người đọc các văn bản cho bà T1 nghe, kiểm đếm tiền xong rồi đưa bà T1 ký tên, lăn tay xác nhận nội dung, mỗi văn bản được lập thành 02 bản, tại thời điểm này bà T1 vẫn minh mẫn, sáng suốt nhưng chính anh, bà T1 không lý giải được vì sao ký biên nhận 100.000.000đ và văn bản thỏa thuận mà anh chứng kiến lập ngày 27/9/2024 phía bà T1 không giữ bất cứ văn bản, biên nhận nào lại, vì vậy lời khai của anh C không có cơ sở tin cậy. - Hồ sơ vụ án thể hiện phía bà T1 có đơn yêu cầu phản tố đề ngày 28/5/2025 (bút lục 284- 291) đòi lại các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà anh N đang giữ nhưng cấp sơ thẩm không thụ lý yêu cầu này, không thông báo cho phía nguyên đơn nhưng tại phần quyết định của bản án lại buộc anh Nguyễn T5 04 giấy quyền sử dụng đất là vi phạm thủ tục tố tụng, tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm, ông T- đại diện theo ủy quyền cho anh N đồng ý trả lại 04 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này, đây là sự tự nguyện của đương sự, phù hợp pháp luật nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Đối với ý kiến của phía bị đơn cho rằng ngày 27/6/2024 bà T1 chưa nhận được giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa 343 thì làm sao cung cấp thông tin, đưa giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh N để làm văn bản thỏa thuận chuyển nhượng bất động sản ngày 27/6/2024 giữa bà Nguyễn Thị T1 với anh Trương Công N, các lần phía anh Nguyễn G tiền cho bà T1 tổng cộng 1.000.000.000đ, không rõ ràng, không ai chứng kiến từ đó đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của anh N.

Xét thấy, biên nhận 1.000.000.000đ bà T1 không những ký tên mà còn điểm chỉ, quá trình giải quyết vụ án (tại cấp sơ, phúc thẩm) phía bị đơn không yêu cầu giám định chữ ký, nội dung các văn bản mà nguyên đơn cung cấp để khởi kiện nên ý kiến này không có căn cứ để xem xét. Như phân tích trên, bà T1 xác lập văn bản thỏa thuận và biên nhận tiền cọc ngày 27/6/2024 với anh Trương Công N là tự nguyện, trong lúc tinh thần minh 12 mẫn, sáng suốt, đủ tỉnh táo để thực hiện hành vi của mình, việc xác lập các văn bản này được chính anh C là người ở chung nhà, chăm sóc cho bà T1 đọc lại rồi bà T1 mới ký tên xác nhận, ngoài văn bản ký, điểm chỉ ngày 27/9/2024 thì anh C xác định bà T1 không ký thêm bất cứ văn bản nào khác, điều đó chứng tỏ việc bà T1 xác lập văn bản thỏa thuận và biên nhận tiền cọc xác lập ngày 27/6/2024 là có thật, anh Nguyễn K1 yêu cầu tiếp tục chuyển nhượng mà yêu cầu bà T1 trả lại phần tiền đã đưa nhiều lần tổng cộng 1.000.000.000đ là có cơ sở chấp nhận. Tại phiên tòa phúc thẩm ông Nguyễn Văn T- đại diện ủy quyền của anh Trương Công N thay đổi yêu cầu kháng cáo, anh N yêu cầu phía bà T1 phải trả cho anh N 1 đã nhận, không yêu cầu anh S phải có trách nhiệm liên đới cùng bà Nguyễn Thị T1 trả lại số tiền 1.000.000.000 đ, việc thay đổi này là tự nguyện, đúng pháp luật, nằm trong phạm vi khởi kiện, kháng cáo nên Hội đồng xét xử chấp nhận, đồng thời anh N tự N4 trả lại bà T1 04 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang giữ nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Ý kiến và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận

[3] Về án phí: [3.1] Án phí dân sự sơ thẩm: - Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn được chấp nhận nên anh Trương Công N không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, - Bà Nguyễn Thị T1 là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm. [3.2] Án phí dân sự phúc thẩm: - Yêu cầu kháng cáo của anh Trương Công N được chấp nhận nên anh Nguyễn K1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm, [4 ] Các vấn đề khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị phát sinh hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.