Bản án 112/2026/KDTM-PTLiên doanh liên kết

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: Về tố tụng: Đơn kháng cáo của Công ty cổ phần X nộp trong thời hạn luật định; người kháng cáo đã nộp tiền tạm ứng án phí phúc thẩm nên kháng cáo là hợp lệ. Về nội dung: xét yêu cầu kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử xét thấy: Ngày 09/12/2024, Công ty T3 và Công ty X ký Hợp đồng kinh tế số 0912/2024/HĐKT/DIAC-AL. Theo đó, Công ty T3 cung cấp vật liệu thảm trải sàn hội trường, màng chống thấm và thi công phục vụ hoàn thiện cho “Gói thầu số 01: Thi công xây dựng và lắp đặt thiết bị công trình: Cải tạo, sửa chữa nhà ăn, hội trường trung tâm văn hóa TT&TT huyện, khu nhà vệ sinh bên ngoài, hàng rào nhà văn hóa thiếu nhi huyện L”.

Nhận thấy, việc ký kết hợp đồng giữa nguyên đơn và bị đơn là hoàn toàn tự nguyện, về hình thức và nội dung phù hợp với các quy định của pháp luật nên phát sinh hiệu lực đối với các bên. Đối với số tiền nợ gốc: Quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay các bên đương sự xác nhận: sau khi ký kết hợp đồng, các bên đã thực hiện theo thỏa thuận trong hợp đồng, cụ thể nguyên đơn đã thi công lắp đặt thảm sàn cho công trình tại hội trường trung tâm văn hóa TT&TT huyện L. Ngày 26/12/2024, Công ty T3 và Công ty X đã ký Bảng xác định giá trị công việc hoàn thành, theo đó các bên xác 5 định giá trị quyết toán là 205.797.240 đồng. Ngày 26/12/2024, Công ty T3 đã đã xuất Hóa đơn giá trị gia tăng số 00000046 cho Công ty X với số tiền là 205.797.240 đồng đúng theo giá trị quyết toán đã được các bên chốt công nợ tại Biên bản nêu trên. Nay công ty T3 và công ty X đều xác nhận Công ty X đã tạm ứng cho Công ty T3 số tiền 63.000.000 đồng, xác nhận số tiền còn lại Công ty X phải thanh toán là 142.797.240 đồng.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn buộc bị đơn thanh toán trả nợ số tiền gốc là 142.797.240 đồng là có căn cứ. Đối với số tiền nợ lãi: Tại Hợp đồng kinh tế số 0912/2024/HĐKT/DIAC-AL ngày 09/12/2024, các bên không có thỏa thuận về lãi chậm thanh toán.

Tuy nhiên, do đây là hợp đồng xây dựng nên căn cứ quy định khoản 2 Điều 43 Nghị định số 37/2015/NĐ- CP ngày 22/4/2015 của Chính phủ quy định chi tiết về hợp đồng xây dựng, bị đơn phải bồi thường cho nguyên đơn theo lãi suất quá hạn do ngân hàng thương mại nơi nguyên đơn mở tài khoản thanh toán công bố tương ứng với các thời kỳ chậm thanh toán. Lãi chậm thanh toán được tính từ ngày đầu tiên chậm thanh toán cho đến khi bị đơn đã thanh toán đầy đủ cho nguyên đơn. Về thời điểm tính lãi: Theo quy định tại khoản 3 Điều III Hợp đồng về phương thức thanh toán, Công ty X phải thanh toán cho Công ty T3 100% giá trị hợp đồng khi thi công xong có biên bản nghiệm thu, bảng xác nhận khối lượng và giá trị hai bên, giấy chứng nhận chất lượng hàng hóa COCQ nhập khẩu, hóa đơn giá trị gia tăng. Ngày 26/12/2024, Công ty T3 đã xuất hóa đơn giá trị gia tăng số 00000046 cho Công ty X với số tiền là 205.797.240 đồng.

Do đó, nguyên đơn yêu cầu tính lãi kể từ ngày 27/12/2024 là có căn cứ. Tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn đề nghị Hội đồng xét xử tính lãi tròn 12 tháng (từ ngày 27/12/2024 đến ngày xét xử sơ thẩm 15/01/2026). Yêu cầu này của nguyên đơn phù hợp với quy định của pháp luật và có lợi cho bị đơn, đồng thời, các đương sự không có kháng cáo về thời gian tính lãi nên Hội đồng xét xử chấp nhận thời gian tính lãi như trên. Về mức lãi suất: Tại cấp sơ thẩm, nguyên đơn đề nghị áp dụng mức lãi suất chậm thanh toán là 09%/năm, thấp hơn mức lãi suất quá hạn của ngân hàng thương mại nơi nguyên đơn mở tài khoản được ghi nhận trong hợp đồng (Ngân hàng TMCP C) theo quy định tại khoản 2 Điều 43 Nghị định số 37/2015/NĐ-CP ngày 22/4/2015. Yêu cầu này của nguyên đơn phù hợp với quy định của pháp luật và có lợi cho bị đơn nên được chấp nhận.

Do đó, số tiền lãi chậm trả = 142.797.240 đồng x 09%/năm x 12 tháng = 12.851.752 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải thanh toán tổng số tiền nợ lãi (tạm tính đến ngày xét xử sơ thẩm 6 15/01/2026) là 12.851.752 đồng là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật. Tổng số tiền Công ty X phải thanh toán cho Công ty T3 là: 142.797.240 đồng + 12.851.752 đồng = 155.648.992 đồng. Đối với nội dung kháng cáo của Công ty X cho rằng, giữa Công ty X và Công ty T3 có thỏa thuận miệng với nhau về việc sau khi hoàn thành thi công công trình, Công ty T3 sẽ chiết khấu lại cho Công ty X 100.000 đồng/m2 thảm sàn, tương ứng với 100.000 đồng/m2 x 495m2 = 49.500.000 đồng.

Xét thấy, nội dung hợp đồng cũng như tại các công văn đối chiếu, xác nhận công nợ (Công văn số 1507/2025/CV-DIAN ngày 15/7/2025, 2407/2025/CV-DIAN ngày 24/7/2025), các bên không có bất kỳ thỏa thuận nào liên quan đến việc chiết khấu này. Hơn nữa, trong suốt quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa hôm nay, Công ty X không cung cấp được các tài liệu, chứng cứ chứng minh việc các bên có thỏa thuận về việc chiết khấu trên thực tế nên không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Công ty X. * Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ nên được chấp nhận. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Từ những nhận định trên,