Bản án 538/2026/HS-PTBản án 538/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Kháng cáo của bị cáo Trương Văn T và bị cáo Trương Văn T1 đều làm trong thời hạn nên được chấp nhận để xét theo thủ tục phúc thẩm. Về hành vi và các quyết định tố tụng của các Cơ quan tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đều thực hiện đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại phiên tòa, bị cáo Trương Văn T thay đổi nội dung kháng cáo từ xin giảm nhẹ hình phạt và xin đượng hưởng án treo, nay bị cáo chỉ xin được giảm nhẹ hình phạt đối với tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Nội dung thay đổi kháng cáo đúng quy định nên được chấp nhận để xét. Bị cáo Trương Văn T1 giữ nguyên nội dung kháng cáo; các bị cáo có thêm tài liệu tiết mới là đã nộp án phí hình sự sơ thẩm, đơn có xác nhận của địa phương về nhân thân, hoàn cảnh gia đình; gia đình có công Cách mạng… Đây là các tình tiết mới nên được thẩm vấn, tranh tụng công khai tại phiên tòa.

[2] Về nội dung, xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Trương Văn T và kháng cáo xin hưởng án treo của bị cáo Trương Văn T1. Hội đồng xét xử thấy: Tại phiên toà các bị cáo tiếp tục thành khẩn khai thừa nhận hành vi phạm tội của mình đúng như đã bị quy kết tại bản án sơ thẩm. Theo đó: “Trương Văn T và Trương Văn T1 đã có hành vi lợi dụng hoạt động kinh doanh buôn bán trên mạng internet để đưa ra thông tin gian dối (bán cây cảnh), làm khách hàng (những người có nhu cầu mua cây) tin tưởng giao dịch mua bán cây cảnh là có thật nên chuyển tiền đặt cọc và bị hai bị cáo chiếm đoạt; trong đó: Trương Văn T tạo tài khoản Facebook Fanpage "Vườn Tùng N1 - Japan Garden" và "Tùng Nhật B"; mua tài khoản Ngân hàng mang tên Nguyễn Công D, thuê Hoàng Văn Q làm giả tài liệu: 01 ảnh căn cước công dân mặt trước có tên Nguyễn Công D (địa chỉ: phường A, S, Đà Nẵng), 01 ảnh căn cước công dân mặt sau và 01 ảnh chân dung người đàn ông cầm trên tay căn cước công dân trên. Quá trình thực hiện hành vi một thời gian, sau đó Trương Văn T giao lại các trang Fanpage và các tài liệu giả nêu trên cho Trương Văn T1 quản lý, sử dụng. 8 Trong khoảng thời gian từ ngày 08/01/2025 đến 25/01/2025 Trương Văn T một mình thực hiện hành vi chiếm đoạt tổng số tiền 42.300.000đ của 13 bị hại; từ ngày 05/02/2025 đến 03/4/2025 Trương Văn T và Trương Văn T1 cùng nhau thực hiện hành vi chiếm đoạt tổng số tiền 226.500.000đ của 16 bị hại. Trương Văn T phải chịu trách nhiệm hình sự về hành vi chiếm đoạt tổng số tiền 268.800.000đ của 29 bị hại. Trương Văn T1 chịu trách nhiệm hình sự về hành vi chiếm đoạt tài sản tổng số tiền 226.500.000đ của 16 bị hại.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định bị cáo Trương Văn T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và “Làm giả tài liệu của cơ quan tổ chức” theo điểm a khoản 3 Điều 174; khoản 1 Điều 341 Bộ luật hình sự; bị cáo Trương Văn T1 phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 3 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng quy định. Về “Vai trò của các bị cáo: Trương Văn T là người khởi xướng, là người trực tiếp tạo tài khoản Facebook trên mạng internet, mở tài khoản banking và nhờ người làm giả căn cước công dân, do đó có vai trò chính, Trương Văn T1 là em trai T, sau khi được T rủ đã tham gia là người thực hành tích cực, đối với hành vi làm giả căn cước công dân tên Nguyễn Công D, T thuê Q làm và lấy tiền công 150.000đ, do đó hai bị cáo có vai trò ngang nhau” nhưng khi quyết định hình phạt chỉ phạt bị cáo Q 06 tháng tù và phạt bị cáo Trương Văn T 09 tháng tù về tội danh này là chưa công bằng. Do vậy cần giảm cho bị cáo Trương Văn T một phần hình phạt ngang bằng với hình phạt của bị cáo Q mới là phù hợp. Về tình tiết giảm nhẹ: Tại giai đoạn điều tra cũng như tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; các bị cáo đã bồi thường toàn bộ số tiền đã chiếm đoạt của người bị hại, người bị hại đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo - tình tiết giảm nhẹ theo điểm s, b khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Do đó, khi quyết định hình phạt đã quyết định xử các bị cáo dưới mức khởi điểm của khung hình phạt là phù hợp. Bị cáo Trương Văn T, Trương Văn T1 phạm tội nhiều lần (có lần số tiền trên 50.000.000đ), do đó cần cách ly khỏi xã hội một thời gian. Tuy nhiên bị cáo Trương Văn T1 sau khi phạm tội đã ra đầu thú nhưng chưa được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng. Ngoài ra hai bị cáo là anh em ruột, đều chưa lập gia đình, bị cáo T1 phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức cho anh trai mình; cả hai bị cáo có bà ngoại là người có công, đã nộp án phí hình sự sơ thẩm, thể hiện sự nghiêm túc chấp hành pháp luật; có đơn xác nhận của chính quyền địa phương về nhân thân, hoàn cảnh gia đình. Do vậy Hội đồng xét xử áp dụng tính nhân đạo và công bằng của pháp luật cần áp dụng Điều 65 Bộ luật Hình sự đối với bị cáo Trương Văn T1 được hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục đối với bị cáo. Quan điểm của đại diện Viện công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại phiên tòa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Về án phí: Kháng cáo được chấp nhận nên bị cáo T và bị cáo T1 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Vì các lẽ trên, 9 Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án.