Bản án 653/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

, bà K1 có đơn xin xét xử vắng mặt, trong đơn thể hiện giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo nên Hội đồng xét xử căn cứ Khoản 2 Điều 5 296 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt bà K1 và vẫn xem xét yêu cầu kháng cáo của bà theo quy định. [3.3]. Những người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: ông Nguyễn Thanh L, ông Nguyễn Văn S, bà Huỳnh Thị N1, ông Võ Văn G đều có đơn xin xét xử vắng mặt khi Tòa án giải quyết vụ án.

Xét thấy, nội dung kháng cáo không liên quan đến ông L, ông S, ông G và bà N1 và họ đã có đơn xin vắng mặt khi Tòa án giải quyết vụ án nên Hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt ông L, ông S, ông G và bà N1.

[4]. Xét nội dung kháng cáo: Ông N, ông B, bà K1 và ông L1 có chung nội dung kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi kiện của tất cả bốn nguyên đơn. [4.1]. Về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất tranh chấp: Thửa đất 947, tờ bản đồ số 42, diện tích 212.413,3m2 (đo đạc thực tế 215.021,5m2), đất tại ấp E, xã T, tỉnh Đồng Tháp hiện do Công ty cổ phần R đứng tên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số T00015 ngày 17/10/2005 có nguồn gốc trước đây là của Ủy ban nhân dân tỉnh T giao cho Công an Q, Thành phố Hồ Chí Minh diện tích 292,2 ha để làm trụ sở làm việc và trại cưỡng bức lao động. Đến năm 2000, Công an Q giao trả lại diện tích đất trên cho Ủy ban nhân dân tỉnh Q. Đến năm 2001, Uỷ ban nhân dân tỉnh giao lại 01 phần diện tích trên cho Trại giam M, 01 phần giao cho Công ty R, phần diện tích còn lại 21,24 ha. Đến năm 2005, Uỷ ban nhân dân tỉnh cho Công ty R thuê phần diện tích 21,24 ha trên theo Quyết định 4027/QĐ-UBND ngày 17/10/2005, Hợp đồng thuê đất ký ngày 08/11/2005. Công ty R đã được cấp Giấy nhận quyền sử dụng đất ngày 17/10/2005 thời hạn thuê đến hết ngày 17/10/2035. [4.2]. Xét yêu cầu của ông Lê Thành N, ông Lê Văn C (đã chết) người kế thừa quyền và nghĩa vụ là bà Lê Thị K1, ông Nguyễn Văn B, ông Lâm Thanh L1 khởi kiện yêu cầu Công ty cổ phần R trả đất: [4.2.1]. Phần đất tranh chấp là của Ủy ban nhân dân tỉnh T quản lý trước đây cho cán bộ trong Ban tài chánh huyện C, tỉnh Tiền Giang trồng trọt và làm công trình trên đất nhằm phục vụ đời sống cho cán bộ công chức trong Ban. Nhà nước không có chủ trương cấp đất cho cá nhân và hộ gia đình. Theo công văn số 401/UBND -VP ngày 10/10/2005 của Ủy nhân dân huyện T, tỉnh Tiền Giang phúc đáp trả lời cho ông Lê Thành N thì nguồn gốc phần đất tranh chấp vào năm 1977 Ủy ban nhân dân tỉnh T giao cho Công an Q, Thành phố Hồ Chí Minh để xây dựng trụ sở làm việc và trại cưỡng bức lao động. Theo quyết định số 1784/QĐ-UB ngày 30/10/1996 của Ủy ban nhân dân tỉnh T đã công nhận quyền sử dụng đất cho Công an Q, Thành phố Hồ Chí Minh. Đến năm 2000, Công an Q, Thành phố Hồ Chí Minh giao trả lại đất cho Ủy ban nhân dân tỉnh T. Theo quyết định số 3065/QĐ-UB ngày 19/8/2005 của Ủy ban nhân dân tỉnh T thì Ủy ban nhân dân tỉnh T cho Công ty cổ phần R thuê đất và đã phúc đáp trả lời cho ông Lê Thành N cùng 07 hộ biết Nhà nước không thừa nhận việc đòi đất của ông Lê Thành N cùng 07 hộ theo quy định của Luật đất đai năm 2003. Đất của 6 Ủy ban nhân dân tỉnh T (nay là Ủy ban nhân dân tỉnh Đ) cho Công ty cổ phần R thuê đất, Nhà nước không có chủ trương cấp quyền sử dụng đất cho cá nhân và hộ gia đình theo quy định của pháp luật về đất đai. Nhà nước không cho cá nhân và hộ gia đình khai hoang để được cấp quyền sử dụng đất. [4.2.2]. Căn cứ xác nhận của ông Nguyễn Thanh L là cán bộ Ban tài chánh huyện C, tỉnh Tiền Giang: Nguồn gốc đất tranh chấp là của Ủy ban nhân dân tỉnh T, lúc đó ông L làm tại Ban T chánh huyện C, tỉnh Tiền Giang có xin cho cán bộ công chức trong Ban khai hoang trồng tràm từ khoảng từ năm 1980 đến năm 1985 để sản xuất phục vụ đời sống, có 08 hộ khai hoang diện tích khoảng 35 hecta, các ông là cán bộ Ban tài chánh huyện. Sau đó, ông L có yêu cầu Ủy ban nhân dân tỉnh T xem xét nhưng Ủy ban nhân dân tỉnh T có trả lời đất của Ủy ban nhân dân tỉnh T không đồng ý cấp quyền sử dụng đất. [4.2.3]. Các nguyên đơn ông N, ông B, ông L1, ông C (người kế thừa quyền và nghĩa vụ là bà K1) khởi kiện nhưng chỉ cung cấp được “Bảng đề nghị” ngày 18/12/1984 thể hiện Ủy ban nhân dân huyện C chấp thuận cấp cho Phòng tài chính giá cả huyện C 35 ha đất tại Lâm trường huyện C để cùng khai hoang trồng khóm tự túc cho đơn vị trên cơ sở đề nghị của Ban Tài chính giá cả huyện C đề nghị Uỷ ban nhân dân huyện.

Tuy nhiên, đây chỉ là phê duyệt chấp thuận của Ủy ban nhân dân huyện C mà không có quyết định giao đất, cấp đất của cấp có thẩm quyền ở đây là Ủy ban nhân dân tỉnh T do đất trên thuộc thẩm quyền quản lý của Ủy ban nhân dân tỉnh, không có biên bản bàn giao đất để làm căn cứ xác định ranh, vị trí đất cụ thể. Mặt khác, bị đơn Công ty Cổ phần R là người quản lý, sử dụng đất trên cơ sở hợp đồng thuê đất và đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất hợp pháp nên các nguyên đơn yêu cầu Công ty Cổ phần R trả đất là không có cơ sở chấp nhận. [4.3]. Đối với yêu cầu của các nguyên đơn ông N, ông B, ông L1, ông C (người kế thừa quyền và nghĩa vụ là bà K1) buộc Công ty cổ phần R bồi thường thiệt hại về tài sản gồm tiền cây trồng, nhà xưởng trên đất tranh chấp cho mỗi người số tiền 3.040.625.000 đồng.

Xét thấy, các nguyên đơn ông N, ông B, ông L1, ông C (người kế thừa quyền và nghĩa vụ là bà K1) không có chứng cứ chứng minh tài sản thiệt hại thực tế gồm những gì, thuộc sở hữu của ai, không có căn cứ xác định thiệt do Công ty cổ phần R gây ra nên Hội đồng xét xử không có căn cứ chấp nhận.

[5]. Như đã phân tích, các nguyên đơn ông N, ông B, ông L1, ông C (người kế thừa quyền và nghĩa vụ là bà K1) khởi kiện không có căn cứ chứng minh nên cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của các nguyên đơn là có căn cứ. Các nguyên đơn ông N, ông B, ông L1, ông C (người kế thừa quyền và nghĩa vụ là bà K1) kháng cáo nhưng cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.

[6]. Xét ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp là có căn cứ pháp luật, phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. 7

[7]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Các nguyên đơn ông N, ông B, ông L1, ông C (người kế thừa quyền và nghĩa vụ là bà K1) không được chấp nhận kháng cáo nên phải chịu 300.000 đồng án phí. Xét ông N, ông B, ông L1, ông C là người cao tuổi và có đơn xin miễn án phí nên Hội đồng xét xử chấp thuận miễn án phí cho ông N, ông B, ông L1, ông C (người kế thừa quyền và nghĩa vụ là bà K1).