Bản án 20/2026/HS-STBản án 20/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Q, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Quảng Ngãi, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định tại Bộ luật Tố tụng hình sự. Hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án vắng mặt. Xét thấy trong quá trình điều tra họ đã có lời khai tại hồ sơ vụ án, nên sự vắng mặt của họ không ảnh hưởng đến việc xét xử vụ án.

Vì vậy, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vụ án theo quy định tại Điều 292 của Bộ luật tố tụng hình sự.

[3]. Về nội dung vụ án: Trên cơ sở lời khai của bị cáo, những người tham gia tố tụng khác và chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã xác định: Vào khoảng 00 giờ 10 phút, ngày 19/10/2025, Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Q phối hợp với Công an xã M, tỉnh Quảng Ngãi và Phòng Cảnh sát cơ động, Công an tỉnh Q đã tiến hành kiểm tra hành chính Homestay Đồi X (thuộc thôn K, xã M, tỉnh Quảng Ngãi). Tại đây, cơ quan Công an đã phát hiện: Tại khu vực nhà đầu tiên, phía tay phải theo hướng từ cổng đi vào, có 28 người đang tụ tập trong 01 phòng, trên gác lửng, đều dương tính với các chất ma túy (Hoàng Phú C4 sử dụng ma túy từ trước đó). Kết quả điều tra thể hiện: Nguyễn Văn Đ đã mua 25.000.000 đồng ma túy của B3 (chưa rõ nhân thân, lai lịch), chuẩn bị 03 đĩa sứ, 03 tờ tiền polyme (mệnh giá 10.000 đồng) cuốn lại thành hình ống trụ, 02 thẻ nhựa, 02 đèn, 01 loa để tổ chức cho tổng cộng 26 người sử dụng ma túy nhân dịp sinh nhật Đ. Cách thức thực hiện hành vi như sau: Đ cho một số thuốc lắc (ma túy tổng hợp) vào trong một số chai nước (nước vui) và cho ma túy (Ketamine, ma túy khay) đổ ra đĩa, dùng thẻ nhựa nghiền, xào, nấu ma túy (nghiền nát ma túy mịn ra), sử dụng bằng cách cuốn các tờ tiền thành hình ống trụ để hút. Do số lượng người tham sử dụng ma túy đông, ở nhiều địa phương và không quen biết nhau chỉ quen với Đ nên cơ bản được chia thành 03 nhóm, mỗi nhóm ngồi gần một đĩa chứa ma túy. Sau đó, Đ mời những người tham gia sinh nhật uống nước vui, hút ma túy. Khi tham gia sử dụng ma túy, Lê Thành C đã nhận đĩa sứ, ma túy từ Đ rồi thực hiện việc xào, nấu ma túy, dùng thẻ nhựa kẻ thành 01 đường rồi đưa cho Trần Quang N sử dụng. Trần Quý Đ1 đặt đĩa sứ có chứa ma túy, ống hút và thẻ nhựa 13 trên tấm nệm gần vị trí của Võ Thanh H1, mục đích để cho H1 sử dụng ma túy và H1 đã sử dụng số ma túy này. Nguyễn Hoài C1 cầm thẻ nhựa có sẵn trong đĩa, kẻ 01 đường ma túy rồi đưa lại đĩa cho Đ, mục đích cho Đ sử dụng ma túy và Đ đã sử dụng số ma túy này. Tại hiện trường, cơ quan CSĐT thu giữ trên đĩa sứ màu trắng 0,76 gam ma túy, loại Ketamine và thu giữ trên quạt giữa 02 tấm nệm 0,34 gam ma túy, loại Methamphetamine, MDMA và Ketamine. Ngoài ra, Nguyễn Văn Đ và Nguyễn Thị Ngọc T3 còn tự thú, tự nguyện giao nộp ma túy đang cất giấu. Trong đó, Đ giao nộp 01 túi xách, màu ca rô đen xám, bên trong có 01 bì ni lông trong suốt, có viền màu đỏ, bên trong có 164 viên nén màu hồng, là ma túy, loại Methamphetamine, MDMA và Ketamine, có tổng khối lượng là 57,89 gam. T3 giao nộp 01 túi xách màu hồng, bên trong có 01 bì ni lông trong suốt, có viền màu đỏ, bên trong có chứa ma túy loại Ketamine, có khối lượng 0,77 gam và 01 bì ni lông trong suốt, có viền màu đỏ, phía ngoài có các dòng chữ màu hồng, bên trong có 01 viên nén màu vàng, không xác định hình dạng, là ma túy, loại Amphetamine, MDMA và Ketamine, có khối lượng 0,35 gam. Số ma túy mà T3 cất giấu có nguồn gốc là của Đ, mang ra để tổ chức sử dụng ma túy nhưng T3 đã tự ý lấy, cất giấu để sử dụng cá nhân sau. T3 lấy ma túy trước mặt Đ, Đ biết nhưng không nói gì. Như vậy: Hành vi của bị cáo Nguyễn Văn Đ đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, thuộc trường hợp “Đối với 02 người trở lên”, quy định tại điểm b khoản 2 Điều 255 Bộ luật Hình sự và tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, thuộc trường hợp “có 02 chất ma túy trở lên mà tổng khối lượng hoặc thể tích của các chất đó tương đương với khối lượng hoặc thể tích chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ a đến điểm g khoản này”, quy định tại điểm h khoản 3 Điều 249 Bộ luật Hình sự. Hành vi của các bị cáo Lê Thành C, Trần Quý Đ1 và Nguyễn Hoài C1 đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật Hình sự. Hành vi của bị cáo Nguyễn Thị Ngọc T3 đã phạm vào tội “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, thuộc trường hợp “có 02 chất ma túy trở lên mà tổng khối lượng hoặc thể tích của các chất đó tương đương với khối lượng hoặc thể tích chất ma túy quy định tại một trong các điểm từ điểm b đến điểm h khoản này”, quy định tại điểm i khoản 1 Điều 249 của Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng số 19/CT-VKSKV10 ngày 13/4/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 – Quảng Ngãi đã truy tố các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 và Nguyễn Thị Ngọc T3 là đúng người, đúng tội và có căn cứ pháp luật.

[4]. Về tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, thấy rằng: Các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 và Nguyễn Thị Ngọc T3 là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, đã thực hiện hành vi phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm 14 cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến chính sách quản lý độc quyền của Nhà nước về các chất ma túy, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội trên địa bàn xã M. Các bị cáo dùng thủ đoạn thuê H9 để tổ chức tiệc sinh nhật và thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy với số lượng đối tượng sử dụng ma túy rất lớn, đã thu hút sự chú ý của quần chúng nhân dân, dư luận xã hội.

Do đó, cần xét xử các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 và Nguyễn Thị Ngọc T3 mức án nghiêm khắc để răn đe riêng, phòng ngừa chung, nhất là trong tình hình tội phạm về ma túy có xu hướng gia tăng nhanh và có tính chất ngày càng tinh vi, phức tạp. Về vai trò của các bị cáo trong vụ án, thấy rằng: Đây là vụ án đồng phạm nhưng ở mức độ giản đơn. Cụ thể: + Đối với hành vi “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”: Nguyễn Văn Đ là người tổ chức và thực hành rất tích cực, đã thuê H9, chuẩn bị ma túy, các công cụ, phương tiện để sử dụng ma túy, xào, nấu ma túy và tổ chức, mời nhiều người tham gia sinh nhật sử dụng trái phép chất ma túy. + Các bị cáo Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 là những người được bị cáo Nguyễn Văn Đ mời tham gia sử dụng ma túy. Giữa các bị cáo Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 và Nguyễn Văn Đ không có sự bàn bạc, thỏa thuận cũng như chuẩn bị công cụ, phương tiện gì để tổ chức sử dụng chất ma túy.

Tuy nhiên, tại gác lửng (phòng Đ tổ chức sử dụng ma túy), Lê Thành C đã nhận đĩa sứ, ma túy từ Đ rồi thực hiện việc xào, nấu ma túy, dùng thẻ nhựa kẻ thành 01 đường rồi đưa cho Trần Quang N sử dụng. Trần Quý Đ1 đặt đĩa sứ có chứa ma túy, ống hút và thẻ nhựa trên tấm nệm gần vị trí của Võ Thanh H1, mục đích để cho H1 sử dụng ma túy và H1 đã sử dụng số ma túy này. Nguyễn Hoài C1 cầm thẻ nhựa có sẵn trong đĩa, kẻ 01 đường ma túy rồi đưa lại đĩa cho Đ, mục đích cho Đ sử dụng ma túy và Đ đã sử dụng số ma túy này. Như vậy, các bị cáo Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 có vai trò người thực hành, đã tham gia xào, nấu, đưa ma túy cho người khác sử dụng nhưng mỗi bị cáo chỉ đưa cho 01 người sử dụng.

Do đó, các bị cáo Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 chịu trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 1 Điều 255 của Bộ luật hình sự. + Đối với hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là 164 viên nén màu hồng, là ma túy, loại Methamphetamine, MDMA và Ketamine, có tổng khối lượng là 57,89 gam mục đích để sử dụng mà Nguyễn Văn Đ giao nộp các bị cáo khác không biết nên bị cáo Nguyễn Văn Đ phải chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi tàng trữ trái phép với khối lượng ma túy nêu trên. + Đối với hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy” là ma túy loại Ketamine, có khối lượng 0,77 gam và ma túy, loại Amphetamine, MDMA và Ketamine, có khối lượng 0,35 gam có nguồn gốc là của Đ, mang ra để tổ chức sử dụng ma túy nhưng T3 đã tự ý lấy, cất giấu để sử dụng cá nhân sau. T3 lấy ma túy trước mặt Đ, Đ biết nhưng không phản đối.

Do đó, Nguyễn Thị Ngọc T3 và Nguyễn Văn Đ đều là người thực hành đối với hành vi tàng trữ trái phép với khối lượng ma túy này. 15

[5]. Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 và Nguyễn Thị Ngọc T3, thấy rằng: Về tình tiết tăng nặng: Không có. Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi phạm tội, tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa, tất cả các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 và Nguyễn Thị Ngọc T3 đều đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi của mình. Đây là tình tiết giảm nhẹ, quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Ngoài ra, Đ và T3 còn tự nguyện khai báo với cơ quan CSĐT về hành vi “Tàng trữ trái phép chất ma túy”, trước khi tội phạm bị phát hiện.

Do đó, Đ và T3 còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Về nhân thân: Các bị cáo Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 có nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự, đây là lần đầu phạm tội. Các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C và Nguyễn Thị Ngọc T3 có nhân thân xấu. Trong đó, bị cáo Đ đã từng bị Tòa án xử phạt tù về tội “Hiếp dâm trẻ em” (đã xóa án tích); bị cáo C đang bị Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an tỉnh Đ khởi tố về tội “Mua bán trái phép chất ma túy”; bị cáo T3 từng bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh bạc trái phép” và bị Tòa án xử phạt tù về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” (xét xử ngày 27/11/2025).

[6].

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử nhận thấy: Các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C và Nguyễn Thị Ngọc T3 có nhân thân xấu, nhưng không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện mà vẫn dấn thân vào việc thực hiện tội phạm về ma túy, nhằm mục đích thỏa mãn nhu cầu của cá nhân và những người khác. Các bị cáo Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 mặc dù có nhân thân tốt, nhưng không làm chủ được cám dỗ của ma túy, vẫn dấn thân vào con đường phạm tội.

Do đó, cần phải có một bản án với mức án tương xứng, phù hợp với hành vi phạm tội của từng bị cáo và có sự phân hóa tội phạm. Cần thiết phải cách ly các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 và Nguyễn Thị Ngọc T3 với đời sống xã hội một thời gian để các bị cáo nhận thức được hành vi vi phạm của bản thân; để cải tạo, giáo dục các bị cáo trở thành công dân tốt, biết tôn trọng chính sách quản lý của Nhà nước, quy định của pháp luật về các chất ma túy. Do tất cả các bị cáo là lao động tự do, công việc, thu nhập không ổn định, tài sản không đáng kể và hiện đang bị tạm giam nên không áp dụng hình phạt bổ sung, theo quy định tại khoản 5 Điều 249 và khoản 5 Điều 255 của Bộ luật Hình sự.

[7]. Ngoài ra, trong vụ án này, còn có các nội dung sau: + Đối với 24 đối tượng, gồm: Trần Quang N, Võ Thanh H1, Nguyễn Văn C3, Hồ Quang T5, Đoàn Thế S2, Lê Thị Thanh H2, Phạm Ngọc Q1, Nguyễn Văn H3, Võ Thị Bích T6, Hoàng Duy P, Trần Anh N1, Nguyễn Văn B2, Nguyễn Tấn Đ2, 16 Trần Anh V, Võ Thị Thanh T7, Nguyễn Văn L2, Phạm Thị Mỹ T, Bùi Trúc H4, Nguyễn H5, Bùi Thị Bích V1, Trương Nhật H6, Hoàng Phú C4, Lê Thị Mỹ N2 và bị cáo Nguyễn Thị Ngọc T3 không tham gia đóng góp tiền, chuẩn bị công cụ, phương tiện, không giúp sức cho các bị cáo trong quá trình thực hiện hành vi “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” nên không có cơ sở xử lý hình sự về tội danh nêu trên. Các đối tượng này cũng không thuộc trường hợp phải xử lý hình sự về tội “Sử dụng trái phép chất ma túy”.

Do đó, CSĐT tội phạm về ma túy – Công an tỉnh Q đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức “phạt tiền” về hành vi “Sử dụng trái phép chất ma túy” đối với 24 đối tượng này là phù hợp. + Đối với người đàn ông tên B3 (không rõ nhân thân, lai lịch) là người bán ma túy cho Đ. Do chưa xác minh được nhân thân, lai lịch của đối tượng này nên giao Cơ quan CSĐT – Công an tỉnh Q tiếp tục điều tra, xác minh, có cơ sở sẽ xử lý sau. + Đối với chủ Homestay Hoàng Văn T10 và nhân viên phục vụ Homestay Phạm Thị Thúy H7: Do hoàn toàn không biết việc Đ và các bị cáo, các đối tượng khác thuê homestay để thực hiện hành vi phạm tội nên không có cơ sở để xử lý hình sự. CSĐT tội phạm về ma túy, Công an tỉnh Q đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính bằng hình thức “phạt tiền” đối với Hoàng Văn T10 về hành vi “Để cho khách sử dụng trái phép chất ma túy tại Homestay Đồi X” là phù hợp. + Đối với Dương Hồng A, Lương Thành P1, Nguyễn Văn P2, Nguyễn Thị Tuyết T9 tuy có mặt tại homestay tại thời điểm cơ quan CSĐT bắt quả tang nhưng không tham gia sử dụng ma túy và không biết việc Đ và các bị cáo, các đối tượng khác sử dụng ma túy nên không có cơ sở để xử lý hình sự.

[8]. Về vật chứng: + Đối với: Số ma túy thu giữ hoàn lại sau giám định, gồm: 0,61 gam ma túy (mẫu chất bột màu trắng); 53,97 gam ma túy (mẫu các viên nén màu hồng); 0,59 gam ma túy (mẫu chất tinh thể màu); 04 bì ni lông trong suốt, có viền màu đỏ; 04 túi niêm phong đựng mẫu vật gửi giám định. Tất cả được niêm phong trong 01 túi niêm phong, có hình dấu tròn màu đỏ của Phòng K, Công an tỉnh Q:

Xét thấy, đây là chất cấm lưu hành và phương tiện chứa đựng mẫu vật.

Do đó, cần tịch thu và tiêu hủy. + Đối với: 03 đĩa sứ màu trắng, được niêm phong bằng cách bỏ vào túi niêm phong, có hình dấu tròn của Công an xã M, tỉnh Quảng Ngãi:

Xét thấy, đây là tài sản của Homestay Đ3 Xa Phố do anh Hoàng Văn T10 làm chủ. Anh T10 hoàn toàn không biết các bị cáo mượn đĩa sứ để làm công cụ sử dụng ma túy. Anh T10 không có nguyện vọng nhận lại tài sản. Xét, tài sản còn ít giá trị nên cần tịch thu và tiêu hủy. + Đối với: 01 thẻ nhựa màu đen, có chữ “VISA”; 01 thẻ nhựa nhiều màu sắc, có chữ “VOUCHER”, được niêm phong bằng cách bỏ vào túi niêm phong, có hình dấu tròn của Công an xã M, tỉnh Quảng Ngãi:

Xét thấy, đây là tài sản của bị cáo Nguyễn Văn Đ, sử dụng làm công cụ, phương tiện để thực hiện hành vi phạm tội. Xét, tài sản không có giá trị nên cần tịch thu và tiêu hủy. 17 + Đối với: 01 túi xách màu caro đen xám là của bị cáo Đ; 01 túi xách màu hồng là của bị cáo T3.

Xét thấy, các bị cáo Đ, T3 đã sử dụng các túi xách này làm phương tiện để cất giấu ma túy. Xét, tài sản còn ít giá trị nên cần tịch thu và tiêu hủy. + Đối với: 01 đèn màu đen, mặt sau có chữ “LED DISPLAY”; 01 loa màu đen, có chữ “Harman/Kardon”; 01 đèn màu đen bạc là tài sản của bị cáo Nguyễn Văn Đ, sử dụng làm công cụ, phương tiện để tổ chức cho các đối tượng sử dụng ma túy. Xét, tài sản còn giá trị nên cần tịch thu và nộp ngân sách Nhà nước. + Đối với: 03 tờ tiền polyme, mệnh giá 10.000 đồng được cuốn lại thành hình ống trụ, được niêm phong trong túi niêm phong, có hình dấu tròn của Công an xã M, tỉnh Quảng Ngãi là tài sản của bị cáo Nguyễn Văn Đ, sử dụng làm công cụ, phương tiện để phạm tội. Xét, cần tịch thu và nộp ngân sách Nhà nước. + Đối với: . 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, nhãn hiệu IPHONE 14 Promax, màu đen, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của bị cáo Lê Thành C. Mặc dù các bị cáo Đ1 và C đều khai: Khi Đ1 sử dụng điện thoại này để rọi đèn flash thì C đã xào ma túy xong. C cũng không yêu cầu Đ1 lấy điện thoại để rọi đèn. Nhưng thực tế điện thoại này đã bật đèn flash sẵn để dưới nệm rọi đèn cho bị cáo C trước khi Đ1 lấy rọi đèn để giúp C xào ma túy, kẻ đường để đưa cho N sử dụng. Hơn nữa, tại phiên tòa, bị cáo Lê Thành C đề nghị Hội đồng xét xử tịch thu sung quỹ Nhà nước.

Xét thấy, đây là phương tiện phạm tội nên cần tịch thu nộp vào ngân sách Nhà nước. . 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, nhãn hiệu IPHONE 12 Promax, màu xanh đen, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của chị Phạm Thị Mỹ T. Xét, chị T cho chồng là bị cáo Nguyễn Văn Đ mượn điện thoại sử dụng. Chị T hoàn toàn không biết về hành vi mua bán ma túy của Đ. Tại phiên tòa, chị T có nguyện vọng nhận lại tài sản nên cần trả lại cho chị T là phù hợp. . 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, nhãn hiệu IPHONE 14 Promax, màu tím, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của bị cáo Trần Quý Đ1; 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, màu vàng, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của anh Nguyễn Tấn Đ2; 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, nhãn hiệu IPHONE 16 Promax, màu vàng, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của bị cáo Nguyễn Thị Ngọc T3; 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, nhãn hiệu IPHONE, mặt trước bị vỡ, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của anh Nguyễn Văn B2; 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, nhãn hiệu IPHONE 15 Promax, màu xám, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của bị cáo Nguyễn Hoài C1; 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, màu tím đen, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của anh Nguyễn Văn L2; 01 điện thoại di động, dạng cảm ứng, màu vàng trắng, đã qua sử dụng, không kiểm tra tình trạng bên trong là của anh Đoàn Thế S2: Xét, các điện thoại này không có dữ liệu liên quan đến vụ án nên trả lại cho chủ sở hữu hợp pháp. 18 + Đối với 10 xe ô tô tại hiện trường, gồm: Xe ô tô biển kiểm soát 77H- 053.50, xe ô tô biển kiểm soát 82A-144.29, xe ô tô biển kiểm soát 77H-327.09, xe ô tô biển kiểm soát 79A-591.29, xe ô tô biển kiểm soát 51H-303.01, xe ô tô biển kiểm soát 77A-328.14, xe ô tô biển kiểm soát 77A-397.54, xe ô tô biển kiểm soát 77A-371.96, xe ô tô biển kiểm soát 81A-351.95, xe ô tô biển kiểm soát 82A- 116.00: Quá trình điều tra, Cơ quan CSĐT xác định các xe ô tô này không liên quan đến hành vi phạm tội nên đã trả lại cho các chủ sở hữu là hợp pháp nên Hội đồng xét xử không đề cập. + Đối với 15 điện thoại di động xác định không có dữ liệu liên quan đến vụ án nên Cơ quan CSĐT đã xử lý, trả lại cho các chủ sở hữu, gồm: Võ Thị Bích T6, Trương Nhật H6, Hoàng Duy P, Hoàng Phú C4, Bùi Thị Bích V1, Võ Thị Thanh T7, Trần Anh V, Nguyễn Văn H3, Lê Thị Thanh H2, Trần Quang N, Nguyễn Văn C3, Hồ Quang T5, Lê Thị Mỹ N2, Võ Thanh H1 là phù hợp nên Hội đồng xét xử không đề cập. + Đối với những chai nhựa mà Nguyễn Văn Đ cho ma túy tổng hợp vào để sử dụng: Do không thu giữ được nên không có cơ sở để xử lý. + Đối với tờ tiền mệnh giá 1.000 đồng mà Đ dùng để chứa ma túy rồi đưa cho C: Do không thu giữ được nên không có cơ sở để xử lý.

[9]. Về án phí: Các bị cáo Nguyễn Văn Đ, Lê Thành C, Trần Quý Đ1, Nguyễn Hoài C1 và Nguyễn Thị Ngọc T3 phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.