Bản án 100/2026/HSSTBản án 100/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng: Cơ quan điều tra Công an tỉnh Sơn La, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 – Sơn La, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo; người bào chữa không có ý kiến khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng, do vậy các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Ngày 16/01/2026, tại nhà ở của Lò Văn B1 ở bản S, xã C, tỉnh Sơn La, bị cáo Lò Văn B đã có hành vi cung cấp ma túy và công cụ (tẩu tự chế) để cùng Lò Văn B1 ( mới 17 tuổi 7 tháng 16 ngày) sử dụng trái phép chất ma túy. Ngoài ra bị cáo Lò Văn B còn có hành vi tàng trữ 0,14 gam Heroine mục đích để sử dụng cho bản thân. Hành vi phạm tội của bị cáo được chứng minh bằng các căn cứ sau: Biên bản bắt người phạm tội quả tang đối với bị cáo do tổ công tác Công an tỉnh Sơn La lập; Biên bản bóc, mở niêm phong, cân tịnh trích rút mẫu giám định và niêm phong lại vật chứng; Kết luận giám định số: 291/KL-KTHS ngày 20 tháng 01 năm 2026 của Phòng kĩ thuật hình sự Công an tỉnh Sơn La; Biên bản khám nghiệm hiện trường; Biên bản khám xét; Các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung đối với bị cáo; Biên bản ghi lời khai của người người chứng kiến … Lời khai nhận tội của bị cáo Lò Văn B tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa phù hợp với nhau và phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được thu thập hợp pháp có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Với các căn cứ chứng minh nêu trên có đủ cơ sở kết luận: Hành vi của bị cáo Lò Văn B đã phạm vào tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy, tội phạm và hình phạt quy định tại Điều 255 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025) và tội Tàng trữ trái phép chất ma túy, 6 tội phạm và hình phạt quy định tại Điều 249 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025) Vì vậy Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 4 - Sơn La truy tố đối với bị cáo về các tội danh nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội.

[3] Về tình tiết định khung hình phạt: Bị cáo Lò Văn B thực hiện hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy đối với Lò Văn B1 (17 tuổi 7 tháng 16 ngày), đã vi phạm tình tiết định khung hình phạt “Phạm tội thuộc một trong các trường hợp … đối với người từ đủ 13 tuổi đến dưới 18 tuổi”, và bị cáo phạm tội thuộc trường hợp “tái phạm nguy hiểm”, đó là các tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm c, h khoản 2 Điều 255 Bộ luật hình sự 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025) có mức hình phạt tù từ 07 năm đến 15 năm. Ngoài ra bị cáo Lò Văn B phải chịu trách nhiệm độc lập về hành vi Tàng trữ trái phép 0,14 gam Heroine, cũng thuộc trường hợp“tái phạm nguy hiểm”, là tình tiết định khung hình phạt quy định tại điểm o khoản 2 Điều 249 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2025), có mức hình phạt tù từ 05 năm đến 10 năm. Vì vậy khi quyết định hình phạt HĐXX cần áp dụng Điều 55 Bộ luật Hình sự để tổng hợp hình phạt của cả 2 tội Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và tội Tàng trữ trái phép chất ma túy đối với bị cáo Lò Văn B.

[4] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo: Tình tiết tăng nặng: Không có. Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Lò Văn B thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải nên được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017). Về nhân thân: Bị cáo Lò Văn B có nhân thân xấu đã 1 lần bị áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc.

[5] Về tính chất, mức độ và hình phạt áp dụng: Các hành vi phạm tội của bị cáo Lò Văn B thuộc trường hợp rất nghiêm trọng. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy và Tàng trữ trái phép chất ma túy là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố ý thực hiện. Hành vi phạm tội của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến chính sách độc quyền 7 quản lý của Nhà nước về chất ma túy, là một trong những nguyên nhân làm phát sinh các tệ nạn xã hội và các tội phạm khác, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh, trật tự, an toàn xã hội tại địa phương. Vì vậy HĐXX xét thấy cần áp dụng Điều 38 của Bộ luật hình sự, xử phạt hình phạt tù đối với bị cáo, như vậy mới tương xứng với hành vi phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, đồng thời cách ly bị cáo ra ngoài xã hội một thời gian mới đảm B1 biện pháp giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, đáp ứng yêu cầu đấu tranh, phòng chống tội phạm tại địa phương và răn đe, phòng ngừa chung.

[6] Về hình phạt bổ sung: Theo quy định tại khoản 5 Điều 249 và khoản 5 Điều 255 BLHS năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017 và năm 2025), bị cáo Lò Văn B còn có thể bị phạt tiền từ 5.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, hoặc các hình phạt bổ sung khác, tuy nhiên quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo không có tài sản có giá trị, không có khả năng thi hành. Do vậy HĐXX không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[7] Vật chứng vụ án: Đối với 01 (một) bật lửa nhãn hiệu Thống Nhất, màu xanh; 01 (một) mảnh giấy bạc đã bị đốt cháy xém; 01 (một) mảnh nilon màu xanh; 01 (một) mảnh nilon màu trắng gói ma túy ban đầu và 01 (một) vỏ chai nhựa, bên ngoài dán nhãn hiệu “STING”, trên thân chai có gắn ống tre, HĐXX xét thấy đây là công cụ phương tiện bị cáo dùng vào việc phạm tội, vật không có giá trị sử dụng cần tịch thu tiêu hủy theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 47 Bộ Luật Hình sự; điểm a, c khoản 2 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. Đối với 01 (một) xe máy nhãn hiệu Jupiter, sơn màu đỏ, đen, Biển kiểm soát 26K7-5637 xe đã qua sử dụng, HĐXX xét thấy đây là tài sản chung của bị cáo và vợ là bà Tòng Thị N, bà N không biết bị cáo sử dụng chiếc xe máy này để đi mua ma túy, nên HĐXX cần trả lại cho bà Tòng Thị N theo quy định tại khoản 2 Điều 47 Bộ luật Hình sự.

[8] Về các vấn đề liên quan đến vụ án: Về nguồn gốc ma túy bị thu giữ, bị cáo Lò Văn B khai mua của một người đàn ông (không biết tên, địa chỉ) tại khu vực bản rừng ma thuộc bản S, xã C, tỉnh Sơn La. Việc mua bán ma túy không có ai cùng tham gia, chứng kiến, do đó Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Sơn La không có căn cứ để điều tra, xác minh mở rộng vụ án. Buộc Lò Văn B phải chịu trách nhiệm hình sự về tổng khối 0,14 gam Heroine thu giữ trong vụ án. 8 Đối với hành vi sử dụng trái phép chất ma túy của Lò Văn B. Kết quả xác minh về nhân thân bị can không thuộc chủ thể quy định tại Điều 256a Bộ luật Hình sự. Đối với Lò Văn B1 là người có hành vi cung cấp địa điểm, công cụ và cùng sử dụng ma túy để cùng sử dụng ma túy với bị cáo Lò Văn B. Theo quy định tại khoản 1 Điều 143 Luật tư pháp người chưa thành niên, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Sơn La đã ra Quyết định tách vụ án hình sự để giải quyết độc lập đối với bị can Lò Văn B1 là người chưa thành niên là đúng quy định của pháp luật.

[9] Về án phí: Bị cáo Lò Văn B là người dân tộc thiểu số sinh sống ở nơi có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn, tại phiên tòa bị cáo có ý kiến xin miễn án phí hình sự sơ thẩm, cần áp dụng điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, miễn án phí hình sự sơ thẩm cho bị cáo.

[10] Về đề nghị của Kiểm sát viên: Đề nghị của Kiểm sát viên về tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt và các vấn đề liên quan khác đối với bị cáo là phù hợp, nên được HĐXX chấp nhận.