Bản án 25/2026/HS-STBản án 25/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đ được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh A, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 - An Giang, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đ thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đ thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét lời nhận tội của các bị cáo tại phiên tòa là phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, lời khai của bị hại, kết luận định giá tài sản cũng như các tài liệu, chứng cứ khác thu thập được trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định vào ngày 23/10/2025, tại tổ E, ấp R, phường T, tỉnh An Giang, Nguyễn Văn H và Võ Thị Yến N1 đ lén lút lấy trộm của ông D văn T1 một chiếc xe mô tô nh n hiệu Honda, loại Vision, màu đen nhám, biển số 68H1-125.79, giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 14.000.000 đồng, hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của các bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản.

Do đó, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 8 truy tố các bị cáo Nguyễn Văn H và Võ Thị Yến N1 theo khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là có căn cứ đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Về tính chất mức độ phạm tội của các bị cáo: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho x hội, làm ảnh hưởng đến tình hình an ninh, trật tự tại địa phương, các bị cáo nhận thức được quyền sở hữu tài sản hợp pháp của công dân luôn được pháp luật bảo vệ, mà bất kỳ ai có hành vi xâm phạm trái phép đều bị xử lý nghiêm nhưng với bản chất lười lao động muốn có tiền tiêu xài, thỏa m n nhu cầu cá nhân các bị cáo đ bất chấp pháp luật, cố ý thực hiện hành vi phạm tội nên cần xử phạt các bị cáo một mức án nghiêm mới tương xứng với tính chất, mức độ thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo, nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

Tuy nhiên, cũng cần xem xét các tình tiết giảm nhẹ, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, nhân thân đối với các bị cáo khi lượng hình.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo Nguyễn Văn H và Võ Thị Yến N1 thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt nên cho các bị cáo hưởng tình tiết giảm 4 nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Riêng bị cáo Võ Thị Yến N1 phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng nên bị cáo còn được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm i khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Do bị cáo H tự khai ra các lần phạm tội nên được bị cáo còn được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm r khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[5] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Ngoài lần trộm cắp tài sản cùng với bị cáo N1, bị cáo Nguyễn Văn H còn thực hiện thêm 02 lần trộm cắp tài sản, đây là trường hợp phạm tội hai lần trở lên là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Bị cáo Võ Thị Yến N1 không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[6] Về nhân thân: Ngày 12/5/2014, bị cáo Nguyễn Văn H đ bị Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang xử phạt 03 năm tù về tội cố ý gây thương tích, đ chấp hành xong hình phạt tù và được xóa án tích. Ngày 23/10/2020, bị cáo đ bị Tòa án nhân dân thành phố Rạch Giá, tỉnh Kiên Giang áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc 15 tháng, đ chấp hành xong quyết định. Ngày 10/01/2007, bị cáo Võ Thị Yến N1 đ bị UBND thành phố R, tỉnh Kiên Giang đưa vào trường giáo dưỡng 24 tháng đ chấp hành xong quyết định.

[7] Đối với bà Ngô Thị H1 đ có hành vi cầm cố chiếc xe mô tô nh n hiệu Honda, loại Vision, biển số 68H1-125.79 do các bị cáo phạm tội mà có nhưng bà H1 không biết đây là tài sản trộm cắp nên không cấu thành tội phạm.

[8] Đối với ông Danh Hữu Đ1 đ có hành vi mua lại chiếc xe mô tô nh n hiệu Honda, loại Vision, biển số 68H1-125.79 nhưng ông Đ1 không biết đây là tài sản trộm cắp nên không cấu thành tội phạm.

[9] Đối với người phụ nữ có hành vi mua hai chiếc xe kéo do bị cáo H phạm tội mà có nhưng không xác định được họ tên, địa chỉ của người phụ nữ đó nên không có căn cứ xử lý.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại ông Dương Văn T1 yêu cầu bị cáo H và N1 bồi thường số tiền 5.000.000 đồng, các bị cáo đồng ý liên đới bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Bà Huỳnh Thị Phương N3 yêu cầu bị cáo H bồi thường số tiền 4.833.333 đồng, ông Võ Văn Đ yêu cầu bị cáo H bồi thường số tiền 3.666.667 đồng, bị cáo H đồng ý bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận.

[11] Về xử lý vật chứng: - Ghi nhận Quyết định xử lý vật chứng của Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh A về việc trả lại tài sản cho ông Dương Văn T1. - Do áo thun không còn giá trị sử dụng nên cần tịch thu tiêu hủy.

[12] Về án phí sơ thẩm: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự và án phí dân sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, 5