Bản án 45/2026/HS-STBản án 45/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, Quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Lời khai của bị cáo tại phiên toà hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người làm chứng, biên bản thu giữ vật chứng, cùng với các tài liệu điều tra khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở để kết luận: Vào khoảng 08 giờ 30 phút ngày 23/12/2025, do có mâu thuẫn với anh Nguyễn Văn L nên Lê Văn Đ cầm dao từ nhà Đ đến nhà anh L tại thôn V, xã K để giải quyết mâu thuẫn. Tuy nhiên do nhầm nhà nên Lê Văn Đ có hành vi đứng ngoài tỉnh lộ 516B chửi bới, gây mất trật tự công cộng, Đ cầm dao chém nhiều lần vào cửa nhà gia đình anh Cao Văn Á, chị Nguyễn Thị Ngọc Á1 (hàng xóm của anh L). Hành vi của Đ xảy ra gây ồn ào, ảnh hưởng đến đời sống sinh hoạt của người dân, gây dư luận xấu trong quần chúng nhân dân trên địa bàn xã K và ảnh hướng đến hoạt động kinh doanh của các cửa hàng trên tuyến đường tỉnh lộ 516B. 5 Hành vi trên đây của bị cáo đã phạm vào tội “Gây rối trật tự công cộng” với tình tiết định khung “dùng hung khí” theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự như Cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét về tính chất, mức độ hành vi, hậu quả thấy rằng: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã gây rối trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Để đấu tranh phòng chống và ngăn ngừa tội phạm nói chung cũng như tội “Gây rối trật tự công cộng” nói riêng cần phải có hình phạt nghiêm khắc đối với bị cáo để trừng trị và giáo dục bị cáo trở thành người có ích cho xã hội, có ý thức tuân theo pháp luật và các quy tắc của cuộc sống, ngăn ngừa và giáo dục những người khác tôn trọng pháp luật. Bởi vậy, cần lên cho bị cáo một hình phạt nghiêm khắc để răn đe và phòng ngừa chung cũng như có đủ thời gian để cải tạo, giáo dục bị cáo.

[4] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thấy rằng: Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng. Về các tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra bị cáo đầu thú, thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải. Bị cáo tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả cho gia đình anh Ánh, chị A. Bên cạnh đó, bị cáo được chính quyền địa phương xã nơi cư trú xác nhận trước và sau khi phạm tội luôn chấp hành tốt các quy định của pháp luật, nội quy của nơi cư trú, hiện nay hoàn cảnh gia đình còn nhiều khó, bản thân bị cáo là lao động chính trong gia đình. Ngoài ra, bị cáo trình độ văn hoá thấp (lớp 2/12) nên hiểu biết về pháp luật và các vấn đề về giao tiếp trong xã hội còn nhiều hạn chế.

Vì vậy, bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS.

[5] Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo có nhân thân tốt, có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng, phạm tội bộc phát, có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Vì vậy, không cần thiết phải cách ly các bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo và ấn định thời gian thử thách cũng đủ điều kiện cải tạo, giáo dục bị cáo trở thành người công dân tốt, có ích cho xã hội.

[6] Về các tình tiết khác liên quan đến vụ án: Trong quá trình làm việc tại Công an xã K, Lê Văn Đ tiếp tục chửi bới to tiếng, không chấp hành nội quy làm việc, làm mất trật tự, khi đồng chí Nguyễn Văn K – Cán bộ Công an xã K đến nhắc nhở, khuyên ngăn nhưng Lê Văn Đ vẫn tỏ thái độ hung hãn, thách thức, chửi bới rồi dùng tay đấm vào vai đồng chí K (không để lại thương tích) nhưng đồng chí K không được phân công làm việc với Lê Văn Đ mà 6 chỉ nhắc nhở đối tượng Lê Văn Đ khi gây mất trật tự nên hành vi của Đ không cấu thành tội chống người thi hành công vụ quy định tại Điều 330 Bộ luật hình sự. Quá trình gây mất trật tự tại trước cửa nhà gia đình anh Cao Văn Á, Lê Văn Đ sử dụng dao (rựa) làm công cụ để chém vào cửa nhà anh Á. Con dao mà Đ sử dụng thuộc mục 5 thông tư 75/2024/TT -BCA ngày 15/11/2024, tuy Lê Văn Đ đã sử dụng con dao trên nhưng không gây thương tích nên hành vi của Lê Văn Đ không cấu thành tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng”.

[7] Về vật chứng: Tịch thu tiêu huỷ đối với 01 dao rựa có chiều dài 39cm, thân dao bằng kim loại màu đen dài 29cm, phần rộng nhất của thân dao 7,5cm. Lưỡi dao sắc, phần cán dao bằng kim loại dài 10cm, hình tròn, đường kính 3,5cm. Mũi dao bằng, dao cũ đã qua sử dụng của Lê Văn Đ là công cụ phạm tội, không còn giá trị sử dụng hiện đang được bảo quản tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 7 – Thanh Hoá. Đặc điểm của vật chứng theo biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 14/4/2026 giữa Cơ quan cảnh sát Điều tra Công an tỉnh T và Phòng thi hành án dân sự khu vực 7 – Thanh Hoá.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Ngày 02/02/2026, Lê Văn Đ và gia đình anh Cao Văn Á, chị Nguyễn Thị Ngọc A đã bàn bạc thống nhất: Lê Văn Đ sửa chữa lại toàn bộ cửa cuốn và cửa kéo của gia đình anh Ánh, chị A. Gia đình anh Ánh, chị A đồng ý và không yêu cầu gì thêm.

Vì vậy, HĐXX không xem xét.

[9] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên,

1. Căn cứ: