Bản án 50/2026/HS-STBản án 50/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, Quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, Quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Hành vi phạm tội của bị cáo: Lời khai của bị cáo tại phiên toà hôm nay phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan điều tra, biên bản thu giữ vật chứng, phù hợp với lời khai của người bị hại cùng với các tài liệu điều tra khác có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở để kết luận: Xuất phát từ động cơ kinh tế, tư lợi cá nhân nên vào khoảng 19 giờ 00 phút ngày 31/12/2025, tại thôn Đ, xã B, tỉnh Thanh Hóa, Lê Quang H đã sử dụng dao đe dọa làm cho bà Lê Thị S hoảng sợ, đồng thời sử dụng dây rút để siết tay, khống chế khi bà S đang ngồi trên xe ô tô của H. Sau đó, H lục soát người, lấy của bà S 10.500.000 đồng (mười triệu năm trăm nghìn đồng) và 01 đôi hoa tai bằng vàng trị giá 3.993.000 đồng (Ba triệu chín trăm chín ba nghìn đồng). Tổng giá trị tài sản H chiếm đoạt của bà S là: 14.493.000 đồng (Mười bốn triệu bốn 5 trăm chín mươi ba nghìn đồng). Hành vi của Lê Quang H đã phạm vào tội “Cướp tài sản” được quy định tại điểm d khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự. Như vậy, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 - Thanh Hóa truy tố bị cáo về tội “Cướp tài sản” là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét về tính chất, mức độ hành vi, hậu quả thấy rằng: Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an xã hội, gây tâm lý lo lắng, bất bình trong quần chúng nhân dân. Hành vi của bị cáo thể hiện sự coi thường pháp luật.

Vì vậy, cần phải xử phạt bị cáo một mức án nghiêm khắc để giáo dục, cải tạo bị cáo trở thành người công dân tốt, có ích cho xã hội đồng thời mang tính giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Xét về tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thấy rằng: Tình tiết tăng nặng: Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ: Sau khi phạm tội bị cáo đã đầu thú, bị cáo luôn thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải với lỗi lầm của mình. Bị cáo đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho người bị hại, người bị hại đã có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo có bố vợ đã tham gia kháng chiến chống Mỹ cứu nước, là hội viên hội Cựu chiến binh.

Vì vậy, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Về nhân thân: Bị cáo có nhân thân xấu đã bị xử phạt 08 năm tù về tội “Cướp giật tài sản” nhưng không coi đó là bài học để rèn luyện mình mà lại tiếp tục đi vào con đường phạm tội.

[5] Từ những nhận xét trên, Hội đồng xét xử thấy: Bị cáo phạm tội thuộc trường hợp rất nghiêm trọng. Bị cáo khi phạm tội là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, phạm tội với lỗi cố ý. Hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện phương thức, thủ đoạn rất manh động, liều lĩnh. Lợi dụng bị hại là phụ nữ đã cao tuổi, lại chỉ có một mình, bị cáo đã sử dụng dao có tính sát thương cao để đe doạ, dùng vũ lực ngay tức khắc làm cho người bị hại hoảng sợ, đồng thời sử dụng dây rút để siết tay, khống chế không cho bị hại chống cự để lục soát người và chiếm đoạt tài sản. Bị cáo là người khỏe mạnh nhưng không chịu khó làm ăn, thích hưởng thụ trên sức lao động của người khác, hành vi của bị cáo không chỉ xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác mà còn ảnh hưởng xấu đến tâm lý của người bị hại, gây hoang mang, bất bình trong quần chúng nhân dân. Hội đồng xét xử xét thấy cần thiết phải xử phạt bị cáo một hình phạt nghiêm khắc và cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian.

Tuy nhiên, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, tài sản chiếm đoạt không lớn. Bên cạnh đó, khi cướp tiền của người bị hại, bị cáo không lấy hết mà để lại cho người bị hại một khoản tiền để bị hại có thể bắt xe về nhà.

Vì vậy, chỉ cần xử phạt bị cáo qua mức đầu khung hình phạt cũng đủ điều kiện để cải tạo bị cáo trở thành người công dân tốt, có ích cho gia đình và xã hội.

[6] Về hình phạt bổ sung: Bố bị cáo đã chết, mẹ già yếu thường xuyên đau ốm, bị cáo là lao động chính trong gia đình. Bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn 6 định.

Vì vậy, HĐXX xét thấy không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo là phù hợp.

[7] Trong quá trình thực hiện hành vi cướp tài sản, Lê Quang H đã sử dụng loại dao sắc, nhọn thuộc danh mục dao có tính sát thương cao quy định tại Phụ lục 5, Ban hành kèm theo Thông tư số 75/2024/TT-BCA ngày 15 tháng 11 năm 2024 của Bộ trưởng Bộ C1 quy định chi tiết một số điều của Luật quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ năm 2024.

Tuy nhiên, hành vi sử dụng dao của Lê Quang H chỉ nhằm mục đích đe dọa, khống chế để lấy tài sản, không gây thương tích cho bà Lê Thị S.

Vì vậy, hành vi sử dụng dao của Lê Quang H không cấu thành tội: “Tàng trữ, sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” được quy định tại Điều 304 Bộ luật hình sự. Đối với hành vi sử dụng 02 biển kiểm soát xe ô tô số 68A-697.28 giả, Lê Quang H khai mua của một người phụ nữ lạ mặt (H không biết tên, tuổi, địa chỉ cụ thể) vào cuối năm 2024, tại khu vực Bến xe N, Thành phố Hà Nội với giá 1.000.000 đồng. Ngày 31/12/2025, H lắp biển số giả này trước khi di chuyển nhằm mục đích tránh bị cơ quan chức năng phát hiện, phạt nguội khi tham gia giao thông. Xét thấy hành vi sử dụng biển kiểm soát giả của Lê Quang H có tính chất nguy hiểm cho xã hội không đáng kể, không cấu thành tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại Điều 341 Bộ luật hình sự. Cơ quan CSĐT Công an tỉnh T đề nghị Phòng C2 Công an tỉnh T xử lý vi phạm hành chính là phù hợp với quy định của pháp luật.

[8] Về vật chứng: - Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại đồ vật, tài sản cho chủ sở hữu là phù hợp, đúng quy định của pháp luật gồm: 01 (Một) xe ô tô nhãn hiệu Huyndai Tucson màu trắng, thuộc sở hữu của anh Nguyễn Huy T3 được cấp giấy đăng ký số 092115, biển kiểm soát 36A - 534.92; 01 (Một) đôi hoa tai bằng vàng, là tài sản hợp pháp của bà S; 01 (Một) Giấy phép lái xe ô tô hạng B2, số: 380197010150 cấp ngày 04/07/2018 mang tên Lê Quang H. -Tịch thu, tiêu huỷ: 01 (Một) Con dao bằng kim loại màu trắng, kích thước dài 30cm, cán dao bọc băng dính màu đỏ; 02 (Hai) Biển kiểm soát xe ô tô: 68A - 697.28; 18 (Mười tám) dây rút nhựa màu trắng, kích thước dài khoảng 50cm và 01 (Một) đôi găng tay cao su màu trắng, thuộc sở hữu của bị cáo, sử dụng làm công cụ phạm tội không còn giá trị sử dụng hiện đang được bảo quản tại Phòng thi hành án dân sự khu vực 7 – Thanh Hoá. Đặc điểm của vật chứng theo biên bản về việc giao nhận vật chứng, tài sản ngày 29/4/2026 giữa Cơ quan cảnh sát Điều tra Công an tỉnh T và Phòng thi hành án dân sự khu vực 7 – Thanh Hoá.

[9] Về trách nhiệm dân sự: bị cáo Lê Quang H đã tác động gia đình bồi thường cho người bị hại số tiền 10.500.000 đồng. Bà Lê Thị S đã nhận lại đủ số tiền và đôi hoa tai, không có yêu cầu, đề nghị gì thêm. Nên HĐXX không xem xét.

[10] Về án phí và quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật. Bị cáo, người bị bại được quyền kháng cáo Bản án theo quy định của pháp luật. Vì các lẽ trên, 7