Bản án 66/2026/HS-STBản án 66/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan An ninh điều tra Công an tỉnh C, Điều tra viên, Viện kiếm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng, Kiếm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiến hành tô tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiên hành tô tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội: Tại phiên tòa bị cáo Bàn Chiều Q đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình; Lời khai của bị cáo tại phiên tòa hoàn toàn phù hợp với lời khai tại giai đoạn điều tra; phù hợp với Biên bản bắt người phạm tội quả tang hồi 18 giờ 20 phút ngày 23/01/2026 tại xóm T, xã T, tỉnh Cao Bằng cùng các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập trong hồ sơ vụ án và có đủ căn cứ kết luận như sau: Ngày 22/01/2026, Bàn Chiều Q được một người tên là N (không rõ nhân thân lai lịch) thuê chở 06 người Trung Quốc từ thành phố Hà Nội và tỉnh Thái 3 Nguyên đến tỉnh Cao Bằng để xuất cảnh trái phép sang Trung Quốc với tiền công là 4.000.000 đồng. Khoảng 08 giờ 30 ngày 23/01/2026 Q điều khiển xe ô tô đến xã P, thành phố Hà Nội và trạm dừng nghỉ Hải Đăng thuộc địa phận tỉnh Thái Nguyên chở 06 người Trung Quốc đến xã T, tỉnh Cao Bằng để giao cho một người khác đưa qua lối mòn xuất cảnh trái phép sang Trung Quốc. Đến khoảng 18 giờ cùng ngày, khi Q chở 06 người Trung Quốc xóm Tài Nam 2, xã T, tỉnh Cao Bằng thì bị lực lượng chức năng phát hiện bắt quả tang. Do việc tổ chức cho người khác xuất cảnh trái phép bị ngăn chặn nên Q chưa nhận được tiền công. Khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vị của mình là vi phạm pháp luật nhưng vẫn cố tình thực hiện tội phạm với lôi cô ý trực tiêp, mục đích đê kiêm lời. Hành vì cua bị cao đã có đủ yêu tô câu thành tội phạm vê tội "Tô chức cho người khác xuât cảnh trái phép" quy định tại điểm c khoản 2 Điều 348 của Bộ luật Hình sự (do tổ chức cho 06 người); Do vậy cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Cao Bằng truy tố bị cáo với tội danh và điều luật nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật; tuy nhiên về mức hình phạt do kiếm sát viên đề nghị đối với bị cáo là quá nghiêm khắc, do vậy Hội đồng xét xử sẽ xem xét mức hình phạt phù hợp với tính chất mức độ hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực hiện. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính của nhà nước trong lĩnh vực xuất nhập cảnh và an ninh quốc gia, gây ảnh hưởng xấu đến việc giữ gìn an ninh trật tự tại khu vực biên giới. Việc đưa bị cáo ra truy tố, xét xử trước pháp luật là cần thiết, nhằm mục đích răn đe giáo dục riêng đối với bị cáo và phục vụ công tác đấu tranh chống tội phạm và phòng ngừa chung cho xã hội.

[3]. Về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: - Về nhân thân: Bị cáo Bàn Chiều Q có nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, chưa có tiền án, tiền sự. - Về tình tiết giảm nhẹ: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội; bị cáo là người dân tộc thiểu số, cư trú ở vùng có điều kiện kinh tế đặc biệt khó khăn; bị cáo có ông nội là người có công với nước nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. - Về các tình tiết tăng nặng: Không có.

[4] Về hình phạt chính: Hội đồng xét xử thấy bị cáo là người có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự; có các tình tiết giảm nhẹ ở khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, không có tình tiết tăng nặng; đề nghị của người bào chữa về áp dụng mức hình phạt đối với bị cáo thấp hơn mức đề nghị của kiểm sát viên là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được xem xét chấp nhận. Căn cứ tính chất mức độ phạm tội, các tình tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo, thấy rằng áp dụng hình phạt ở mức khởi điểm của khung hình phạt là tương xứng với mức độ phạm tội của bị cáo và thể hiện sự khoan hồng đối với người phạm tội thánh khẩn khai báo, ăn năn hối cải mà vẫn đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật và mục đích cải tạo, giáo dục đối với bị cáo và phòng ngừa chung với xã hội.

[5] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo không có thu nhập ổn định, chưa được hưởng lợi từ hành vi phạm tội nên không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiên đối với bị cáo.

[6] Về xử lý vật chứng:

Căn cứ vào Điều 47 của Bộ luật Hình sự; Điều 106 của Bộ luật Tố tụng hình sự: Đối với 02 chiếc điện thoại (gồm 01 chiếc nhãn hiệu OPPO A53 và 01 chiếc nhãn hiệu Redmi), xét thấy đây là công cụ, phương tiện bị cáo dùng vào việc phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. Đôi với 01 chiêc điện thoại di động nhãn hiệu Mastel và sô tiên 40.000.000 đông tạm giữ của bị cáo, xét thây không liên quan đên hành vi phạm tội nên cân được trả lại cho bị cáo. Đối với chiếc xe ô tô Mitsubishi - Xpander biển kiểm soát 11A - 099.70 đã bị tạm giữ trong vụ án; trong giai đoạn điêu tra, cơ quan điêu tra đã trả lại chiêc xe cho chủ sở hữu, xét thây việc xử lý vật chứng của cơ quan điêu tra là đúng thấm quyền theo quy định của pháp luật, do vậy Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về án phí: Bị cáo là người dân tộc thiểu số sinh sống ở vùng kinh tế xã hội dặc biệt khó khăn và có đơn xin miễn án phí, do vậy bị cáo được miễn án phí hình sự sơ thẩm theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Toà án.

[8] Về các vấn đề khác: Đối với người tên N và người đàn ông liên lạc để nhận người tại T, do không xác định được nhân thân, lai lịch cụ thể nên Cơ quan điều tra không có căn cứ để xử lý. Đối với 06 người Trung Quốc, cơ quan chức năng đã ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính và trục xuất là phù hợp với quy định của pháp luật.