Bản án 107/2026/HSSTBản án 107/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng: Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, 3 người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2]. Về tội danh và điều luật áp dụng: Xét lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa phù hợp các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa, cũng như nội dung bản cáo trạng đã truy tố. Như vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác của người khác, vào khoảng 20 giờ 25 phút ngày 12/01/2026, tại tiệm “Spa Hương” ở địa chỉ số D đường D, Tổ A, phường D, tỉnh Gia Lai, bị cáo Nguyễn Tiến D đã thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 14 Promax màu tím, loại 256GB, có giá trị là 13.000.000 đồng và số tiền 200.000 đồng của anh Tô Võ Huỳnh S. Tổng giá trị tài sản bị chiếm đoạt là 13.200.000 đồng. Đến ngày 15/01/2026, bị cáo Nguyễn Tiến D ra đầu thú và khai nhận hành vi phạm tội. Hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác có trị giá 13.200.000 đồng, do bị cáo Nguyễn Tiến D thực hiện là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản và đủ dấu hiệu cấu thành tội “Trộm cắp tài sản”, được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 7 – Gia Lai truy tố bị cáo ra trước Tòa án nhân dân để xét xử theo tội danh và điều luật như Bản cáo trạng viện dẫn là có căn cứ và đúng pháp luật.

[3]. Về tính chất mức độ hành vi phạm tội: Bị cáo là người đã thành niên có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhưng chỉ vì muốn có tiền nhanh chóng mà không phải lao động vất vả nên bị cáo đã lợi dụng sự sơ hở, mất cảnh giác của người khác để thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản của người khác với mục đích kiếm tiền tiêu xài cá nhân. Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội không những đã xâm phạm đến quyền sở hữu về tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ mà còn làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an tại địa phương, gây tâm lý hoang mang, lo lắng trong nhân dân.

[4] Về nhân thân và tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo Nguyễn Tiến D có nhân thân xấu, bị cáo đã bị kết án, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên bị cáo có 01 tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là “Tái phạm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự.

[5] Tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo đã thành khẩn khai báo và bị cáo tác động mẹ đã bồi thường thiệt hại cho bị hại là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo ra đầu thú khai báo hành vi phạm tội và được bị hại xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

[6] Về hình phạt: Từ phân tích, đánh giá trên, Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát về mức hình phạt tù là có căn cứ, cần phải áp 4 dụng cho bị cáo mức án nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi xã hội mới đủ tính chất răn đe, phòng ngừa chung cho xã hội. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo không có tài sản nên không áp dụng hình phạt bổ sung.

[7] Về xử lý vật chứng: - Đối với 01 điện thoại Iphone 14 Promax màu tím, loại 256GB, qua điều tra xác định sau khi bị cáo chiếm đoạt chiếc điện thoại nêu trên thì bị cáo đã bán cho anh Trần Duy L thì anh L đã bán lại cho khách hàng không rõ nhân thân, lai lịch. Cơ quan điều tra không thu giữ được nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết. - Đối với 02 đoạn video clip ghi lại diễn biến D lấy trộm tài sản của anh S được lưu vào 01 đĩa DVD-R nhãn hiệu Maxell màu vàng đã lưu theo hồ sơ vụ án. - Đối với 01 đoạn video clip ghi lại diễn biến D bán chiếc điện thoại Iphone 14 Promax màu tím, loại 256GB cho anh L được lưu vào 01 đĩa CD-R nhãn hiệu Maxell màu vàng, đã lưu theo hồ sơ vụ án.

[8] Về dân sự: Quá trình điều tra, bà Trương Thị D1 là mẹ của bị cáo D đã tự nguyện bồi thường cho bị hại Tô Võ Huỳnh S số tiền 14.000.000 đồng. Anh S không có yêu cầu gì về bồi thường dân sự nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9]. Đối với anh Trần Duy L là người đã mua tài sản do bị cáo chiếm đoạt của anh Tô Võ Huỳnh S, qua điều tra xác định: Khi mua tài sản, anh L không biết đó là tài sản do D chiếm đoạt trái phép của người khác mà có.

Do đó, Cơ quan điều tra không xem xét, xử lý anh L về hành vi tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là có căn cứ

[10]. Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm. sản”.