Bản án 198/2026/DS-PTTranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất

- Về tố tụng:

[1] Về quan hệ pháp luật có tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án: Toà án cấp sơ thẩm đã xác định đúng thẩm quyền và quan hệ tranh chấp là các tranh chấp liên quan đến yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệu và giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu, tranh chấp hợp đồng tín dụng, hợp đồng thế chấp tài sản theo quy định tại khoản 3, 11 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Do vụ án có kháng cáo nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Hải Phòng theo điểm b khoản 1 Điều 38 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị H1 kháng cáo Bản án sơ thẩm số 15/2026/DS-ST ngày 26 tháng 03 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng đã được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vắng mặt tại phiên toà và có đơn xin hoãn phiên toà. Toà án đã hoãn phiên toà hai lần tạo điều kiện để bà H1 có quyền tham gia tố tụng. Sau khi mở lại phiên toà bà H1 tiếp tục vắng mặt. Căn cứ quy định Điều 227, Điều 228 Tố tụng dân sự (sửa đổi, bổ sung năm 2025), Hội đồng xét xử xét xử vắng mặt bà H1 theo quy định pháp luật.

[3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn V1, quan điểm của bị đơn thừa nhận nợ gốc và tiền lãi và đồng ý phát mại tài sản thế chấp: Bản án sơ thẩm số 15/2026/DS- ST ngày 26 tháng 03 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Sau khi xét xử sơ thẩm, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị H1 đã kháng cáo bản án sơ thẩm với nội dung kháng cáo: Sửa một phần Bản án sơ thẩm số 15/2026/DS-ST ngày 26 tháng 03 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng theo hướng không buộc bà H1 phải di dời, tháo dỡ, phá bỏ 01 lán tôn diện tích 18,1m2 được giới hạn bởi các điểm A2, A3, A6, A7, A2 thuộc thửa đất số 21, tờ bản đồ số 13 địa chỉ tại F Cầu C, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương (nay là phường H, thành phố Hải Phòng). [3.1] Xét tính hợp pháp của hợp đồng thế chấp tài sản: Tại thời điểm bị đơn là anh Nguyễn Tất K, chị Phan Lan A thế chấp tài sản cho V1 (ngày 05/02/2025), anh K, chị Lan A đã được cơ quan nhà nước có thẩm quyền thực hiện đăng ký biến động thửa đất nên việc anh K, chị Lan A thế chấp cho V1 và được V1 đồng ý cho thế chấp là hoàn toàn hợp pháp. Việc thẩm định tài sản thế chấp V1 đã thực hiện theo đúng quy định. Căn cứ báo cáo thẩm định giá tài sản bảo đảm ngày 21/01/2025 do V1 cung cấp thì tại thời điểm anh K, chị Lan A thế chấp cho V1 cán bộ ngân hàng đã xuống thực địa kiểm tra trước ngày ký kết hợp đồng thế chấp. Tại Phụ lục ảnh tài sản bảo đảm kèm theo báo cáo có nội dung: Ảnh 14 chụp tại thời điểm kiểm tra thực địa ngày 17/01/2025 thì trên thửa đất có phần tường bao giáp đường, không có công trình nhà ở. Hợp đồng thế chấp được công chứng tại Văn phòng C1 và được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố H ngày 05/02/2025 nên hoàn toàn hợp pháp, phát sinh hiệu lực, buộc các bên phải thi hành. [3.2] Đối với 01 lán tôn diện tích 18,1m2 được giới hạn bởi các điểm A2, A3, A6, A7, A2 do bà H1 dựng trên thửa đất số 21, tờ bản đồ số 03 địa chỉ tại F Cầu C, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương (nay là phường H, thành phố Hải Phòng) được xây dựng sau thời điểm thế chấp và không được cơ quan có thẩm quyền cấp phép. Tại giai đoạn phúc thẩm, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị H1 không cung cấp thêm được tài liệu, chứng cứ gì mới thể hiện việc kháng cáo của bà H1 là có căn cứ.

Vì vậy, phần Quyết định của Bản án sơ thẩm số 15/2026/DS-ST ngày 26 tháng 03 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng cần buộc bà H1 di dời, tháo dỡ, phá bỏ lán tôn ra khỏi thửa đất là đúng quy định pháp luật. [3.3]

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị H1; giữ nguyên Bản án sơ thẩm số 15/2026/DS-ST ngày 26 tháng 03 năm 2026 của Tòa án nhân dân khu vực 8 - Hải Phòng theo quy định tại khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Về chi phí xem xét, thẩm định và định giá: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Vũ Xuân T4 phải chịu chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ và định giá tài sản là 4.700.000 đồng theo quy định tại khoản 4 Điều 157, khoản 4 Điều 165 Bộ luật Tố tụng dân sự. Anh T4 đã nộp đủ chí phí tố tụng trên.

[5] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 26, khoản 1 Điều 29 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, [5.1] Về án phí dân sự sơ thẩm: Hoàn trả cho nguyên đơn Ngân hàng TMCP N1 số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp là 51.760.000đ (Năm mươi mốt triệu bảy trăm sáu mươi nghìn đồng) theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0004854 ngày 23 tháng 10 năm 2025 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8 - Hải Phòng. Bị đơn ông Nguyễn Tất T3 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm số tiền là 72.000.000 đồng + 2% × (3.723.277.437 đồng - 2.000.000.000 đồng) = 106.465.549 (Một trăm linh sáu triệu bốn trăm sáu mươi lăm nghìn năm trăm bốn mươi chín) đồng. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Vũ Xuân T4 tự nguyện sung quỹ Nhà nước số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã nộp là 600.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0001331 ngày 15 tháng 04 năm 2025 và biên lai 15 thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0007571 ngày 04 tháng 12 năm 2025 (do bà Vũ Thị H1 là người đại diện nộp thay) tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8 - Hải Phòng. [5.2] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị H1 không được chấp nhận nên bà H1 phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. Đối trừ với số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm bà H1 đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Toà án số 0004962 ngày 28 tháng 4 năm 2026 tại Phòng Thi hành án dân sự khu vực 8 - Hải Phòng, bà H1 đã nộp đủ tiền án phí dân sự phúc thẩm.