Bản án 24/2026/HS-PTBản án 24/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của bị cáo làm trong hạn luật định là hợp lệ, đúng theo quy định tại các Điều 331, Điều 332 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được chấp nhận để xem xét theo thủ tục phúc thẩm. Cháu Triệu Quý P2 còn quá nhỏ nên Hội đồng xét xử không triệu tập; người đại diện hợp pháp và người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại có đơn xin xét xử vắng mặt, nên Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 351 Bộ luật tố tụng hình sự để tiếp tục xét xử vụ án.

[2] Về tội danh: Trong đơn kháng cáo và tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo có quan điểm: nội dung bản án sơ thẩm đã nêu là đúng với diễn biến hành vi phạm tội của bị cáo; bản án hình sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Tuyên Quang tuyên bố bị cáo phạm tội “Cố ý gây thương tích” theo quy định tại điểm đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật, không oan sai; bị cáo không kháng cáo về tội danh.

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét.

[3] Xét nội dung kháng cáo của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy: [3.1] Do con trai bị cáo là cháu Triệu Quý P2 (sinh ngày 08/3/2023) nghịch ngợm, không nghe lời dạy bảo, khiến bị cáo bực tức và đã có hành vi dùng tay nhấc bổng cháu P2 lên khoảng 20cm, thả xuống sân, tiếp đó, dùng chân đá mạnh vào đùi cháu P2, làm cháu P2 bị gãy kín xương đùi, gây thương tích 26% cho bị hại. Cháu P2 khi đó mới được 02 năm 05 tháng 08 ngày tuổi, là độ tuổi hiếu động, còn quá nhỏ để nhận thức, dễ bị tổn thương, cần được quan tâm bảo vệ, chăm sóc, giáo dục phù hợp. Chỉ vì lý do nhỏ nhặt là cháu không nghe lời mà bị cáo đã có hành vi gây thương tích cho cháu P2. Mặc dù bị cáo không có mục đích gây thương tích cho bị hại, tuy nhiên, bị cáo buộc phải biết hành vi dùng chân phải đá mạnh vào vùng đùi của cháu nhỏ hơn 02 tuổi có thể gây nên những thương tích trên cơ thể của cháu. Trên thực tế, cháu P2 đã bị gãy xương đùi, thương tích 26%. Trong trường hợp này, lẽ ra bị cáo nên lựa chọn biện pháp giáo dục phù hợp hơn chứ không phải dùng bạo lực. Cấp sơ thẩm xác định hành vi của bị cáo thuộc trường hợp “có tính chất côn đồ” là chính xác. Từ đó, cấp sơ thẩm áp dụng điểm 5 đ khoản 2 Điều 134 Bộ luật hình sự (thuộc trường hợp quy định tại điểm c, i khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự) đối với bị cáo là đúng quy định của pháp luật. [3.2] Quá trình giải quyết vụ án, xét thấy bị cáo có nhân thân tốt, bị cáo thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải; bị cáo đã bồi thường thiệt hại cho bị hại số tiền 2.000.000 đồng và chăm sóc bị hại; người đại diện hợp pháp của bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; bị cáo sinh sống ở vùng có điều kiện kinh tế - xã hội đặc biệt khó khăn nên Toà án cấp sơ thẩm đã cho bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo quy định tại các điểm b, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự.

Căn cứ vào nhân thân của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, cấp sơ thẩm áp dụng Điều 54 Bộ luật hình sự để quyết định mức án 01 năm 06 tháng tù đối với bị cáo là thoả đáng, tương xứng với tính chất, mức độ và hậu quả hành vi phạm tội của bị cáo gây ra.

Tuy nhiên, gia đình của bị cáo thuộc hộ nghèo, không được đi học, nhận thức về pháp luật còn hạn chế, hoàn cảnh gia đình hết sức khó khăn. Hơn nữa, bị cáo là lao động chính, vợ bị cáo bị tai nạn lao động từ lâu, sức khỏe không ổn định, ảnh hưởng lớn đến khả năng lao động; từ trước tới nay mọi công việc trong gia đình đều do bị cáo lo toan, gánh vác. Bị cáo lấy nguồn thu nhập chính là đi làm thuê để duy trì cuộc sống gia đình. Cháu Triệu Quý P2 là con bị cáo đang trong độ tuổi rất nhỏ, sống phụ thuộc bố mẹ, cần được nuôi dưỡng, chăm sóc. Tại cấp phúc thẩm người đại diện hợp pháp của bị hại cũng như người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị hại tiếp tục có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và xin cho bị cáo được hưởng án treo để cùng vợ nuôi dạy con cái.

Xét thấy, nếu buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt quá dài sẽ ảnh hưởng không nhỏ đến cuộc sống của cả gia đình bị cáo, trong đó có việc chăm sóc, nuôi dạy, quyết định tương lai của cháu Triệu Quý P2. Do vậy, Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo về việc xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Hội đồng xét xử căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự để sửa bản án sơ thẩm số: 13/2026/HS-ST ngày 24/3/2026 của Toà án nhân dân khu vực 3 - Tuyên Quang theo hướng chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo, giảm mức hình phạt tù đã tuyên tại bản án sơ thẩm, thể hiện tính nhân văn, chính sách khoan hồng của pháp luật hình sự tiến bộ. [3.3] Hội đồng xét xử đồng thuận với quan điểm của Kiểm sát viên tại phiên tòa phúc thẩm về việc không có căn cứ để áp dụng thêm Điều 65 Bộ luật hình sự để cho bị cáo được hưởng án treo.

[4] Về án phí: Do kháng cáo của bị cáo được chấp nhận một phần nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án.

[5] Các nội dung khác tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 13/2026/HS-ST, ngày 24/3/2026 của Tòa án nhân dân khu vực 3 - Tuyên Quang không có kháng cáo, không bị kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. Vì các lẽ trên, 6