Bản án 190/2025/HS-STBản án 190/2025/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã 3 được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tính hợp pháp của các hành vi, quyết định tố tụng trong vụ án từ khi khởi tố vụ án, điều tra, truy tố: Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Cơ quan điều tra Công an tỉnh T, Điều tra viên; Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1- Thái Nguyên; Kiểm sát viên đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Xét về hành vi của bị cáo thấy rằng: Lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa là khách quan, phù hợp với các lời khai tại cơ quan điều tra, biên bản sự việc, vật chứng thu giữ, lời khai của bị hại, lời khai của người làm chứng, biên bản khám nghiện hiện trường và các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: Khoảng 18 giờ 40 phút ngày 13/5/2025 tại phòng 505 khách sạn P1 thuộc tổ D, phường P, tỉnh Thái Nguyên (Trước đây là tổ I, phường Đ, thành phố T, tỉnh Thái Nguyên). Nguyễn Thế A do mâu thuẫn tình cảm đã có hành vi hủy hoại 01 chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 14 Promax trị giá 13.000.000 đồng của chị Đào Thị H. Phần dân sự trong vụ án đã giải quyết xong. Hành vi của bị cáo Nguyễn Thế A đã đủ yếu tố cấu thành tội “Huỷ hoại tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 178 Bộ luật hình sự. Nội dung Điều luật quy định như sau: “1. Người nào huỷ hoại….. tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng………………..thì bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm” Cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 1- Thái Nguyên truy tố bị cáo là có căn cứ, đúng người đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất hành vi phạm tội thấy rằng: Hành vi của bị cáo đã trực tiếp xâm phạm đến tài sản của công dân được pháp luật bảo vệ, làm mất trật tự trị an tại địa phương, gây bức xúc trong quần chúng nhân dân. Lỗi của bị cáo là lỗi cố ý. Bị cáo tự mình thực hiện hành vi tội phạm, không có đồng phạm nào khác.

[4] Xét tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong vụ án này, bị cáo Nguyễn Thế A được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là: “Người phạm tội tự nguyện bồi thường thiệt hại”, “Phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng”, “Người phạm tội thành khẩn khai báo” quy định tại các điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Chị Đào Thị H có đơn xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo nên được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. 4

[5] Về hình phạt: Sau khi xét hành vi, tính chất, mức độ của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy rằng: Hành vi vi phạm của bị cáo đã làm hư hỏng tài sản của bị hại tuy nhiên xét bị cáo đã chủ động bồi thường thiệt hại, khắc phục hậu quả cho bị hại và được bị hại đề nghị giảm nhẹ hình phạt, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ, không có tình tiết tăng nặng, nhân thân tốt, có nơi cư trú rõ ràng,

Vì vậy, bị cáo có đủ điều kiện được hưởng án treo, việc cho bị cáo được hưởng án treo không gây nguy hại cho xã hội, không gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, chính trị tại địa phương nên có thể áp dụng Điều 65 của Bộ luật hình sự cho bị cáo được hưởng án treo, ấn định thời gian thử thách và giao bị cáo cho chính quyền địa phương giám sát và giáo dục là cũng đủ tác dụng cải tạo bị cáo, đồng thời nhằm thể hiện chính sách khoan hồng, nhân đạo của pháp luật nhà nước ta và Hội đồng xét xử tuyên rõ hậu quả của việc vi phạm nghĩa vụ trong thời gian thử thách đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 65 của Bộ luật hình sự. Về hình phạt bổ sung: Theo khoản 5 Điều 178 BLHS, bị cáo còn có thể bị áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền. Tuy nhiên xét thấy bị cáo không có công việc và thu nhập ổn định. Do vậy không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo là phù hợp.

[6] Về vật chứng: 01 (Một) chiếc điện thoại nhãn hiệu Iphone 14 Promax, màu gold, bản 128GB, đã bị hư hỏng không sử dụng được. Hiện đã trả lại cho chị Đào Thị H là chủ sở hữu hợp pháp quản lý và sử dụng.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Nguyễn Thế A bồi thường cho chị Đào Thị H số tiền 25.000.000 đồng. Chị H không yêu cầu bồi thường gì khác. Vấn đề dân sự trong vụ án đã giải quyết xong.

[8] Về án phí, quyền kháng cáo: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí dân sự có giá ngạch nộp ngân sách Nhà nước. Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. Đối với hành vi Nguyễn Thế A dùng chân, tay không đánh gây thương tích cho chị Đào Thị H với tỷ lệ tổn thương cơ thể là 01%. Do hành vi trên của Thế A chưa đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại khoản 1 Điều 134 Bộ luật hình sự. Ngày 04/11/2025, Công an tỉnh T đã ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số tiền 5.000.000 đồng đối với Nguyễn Thế A về hành vi “Cố ý gây thương tích nhưng không bị truy cứu trách nhiệm hình sự” là có căn cứ và đúng quy định.