Bản án 61/2026/HS-STBản án 61/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1]. Về tố tụng 4

Căn cứ vào Giấy chứng nhận đăng ký Doanh nghiệp Công ty TNHH hai thành viên trở lên, Mã số doanh nghiệp B, đăng ký thay đổi lần 3 ngày 08/9/2025, người đại diện theo pháp luật của Công ty TNHH T6 là bà Tăng Thị Phương T3 không phải ông Trần Mạnh T4, do vậy Hội đồng xét xử cần điều chỉnh lại cho phù hợp. Tại phiên toà, Người đại diện cho các Công ty vắng mặt nhưng đã có Đơn đề nghị xét xử vụ án vắng mặt.

Căn cứ vào Điều 292 Bộ luật Tố tụng Hình sự, Hội đồng xét xử tiếp tục xét xử vụ án theo thủ tục chung, vắng mặt bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an thành phố H, Điều tra viên, Viện kiêm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng, Kiêm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều đúng hợp pháp.

[2]. Lời nhận tội của các bị cáo tại các bản cung trong quá trình điều tra và tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan về thời gian, địa điểm, loại tài sản các bị cáo chiếm đoạt, cũng như các tài liệu khác có trong hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 03 giờ ngày 09/12/2025, tại bãi xe của Công ty TNHH MTV T7, địa chỉ tại thôn Q, xã P, thành phố Hải Phòng, Vũ Văn T và Nguyễn Văn H có hành vi lén lút cạy bản lề, , cắt kẹp chì niêm phong hàng hóa trên thùng Container mã số REGU5118191 trên xe ô tô đầu kéo biển số 15H1-168.03 kéo theo rơmooc biển số 15RM-056.79, chiếm đoạt của Công ty trách nhiệm hữu hạn Đ3 01 kiện hàng gồm 1740 thanh nhôm, có trị giá tài sản là 70.315.026 đồng. Các bị cáo là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức tài sản thuộc sở hữu của người khác là bất khả xâm phạm và được pháp luật báo vệ. Song vì mục đích tư lợi cá nhân, đã lợi dụng sơ hở của Cơ quan quản lý lén lút chiếm đoạt tài sản của chủ sở hữu 01 kiện hàng gồm 1740 thanh nhôm, có trị giá tài sản là 70.315.026 đồng. Các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội Trộm cắp tài sản. Do tài sản các bị cáo chiếm đoạt có trị giá trên 50.000.000 đồng. Các bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng định khung theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Việc truy tố của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 10 - Hải Phòng hoàn toàn có căn cứ, đúng pháp luật.

[3]. Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác, gây mất trật tự trị an xã hội, gây tâm 5 lý không tốt trong quần chúng nhân dân cần có mức án phù hợp với hành vi phạm tội của các bị cáo đê giáo dục riêng và phòng ngừa chung.

[4]. Trong vụ án này, bị cáo Vũ Văn T là người khởi xướng, rủ rê thực hiện tội phạm nên giữ vai trò chính. Bị cáo Nguyễn Văn H trực tiếp cạy bản lề thùng hàng trộm cắp tài sản và mang tài sản đi cất giấu, tiêu thụ là người thực hành tích cực, giữa vai trò thứ hai

[5]. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo H có một tiền án và một tiền sự đã được xoá, Hội đồng xét xử không coi đây là tình tiết để xác định tái phạm, tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nhưng thể hiện nhân thân xấu.

[6]. Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo thành khẩn khai báo, sau khi sự việc bị phát hiện các bị cáo đã tự nguyện giao nộp phần lớn tài sản chiếm đoạt được cho Cơ quan Cảnh sát điều tra để trả lại cho bị hại, khắc phục hậu quả của tội phạm. Các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo T có ba con nhỏ đều dưới 15 tuổi, bị cáo được hưởng thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, giảm cho các bị cáo một phần hình phạt.

[7]. Về hình phạt bổ sung:

Căn cứ vào tính chất hành vi, điều kiện hoàn cảnh, nhân thân của các bị cáo không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo.

[8]. Về trách nhiệm dân sự: Đại diện Công ty trách nhiệm hữu hạn T5 yêu cầu các bị cáo bồi thường thiệt hại số tiền 70.000.000 đồng (trong đó 20.000.000 đồng là chi phí lưu kho bãi, vận chuyển hàng về Công ty và 50.000.000 đồng tiền phạt hợp đồng) và không yêu cầu bồi thường thiệt hại về tài sản. Hội đồng xét xử xác định số tiền 70.000.000 đồng mà Công ty trách nhiệm hữu hạn T5 yêu cầu các bị cáo bồi thường không phải thiệt hại từ tài sản do các bị cáo chiếm đoạt. Đây là thiệt hại phát sinh từ các giao dịch dân sự. Do vậy, Hội đồng xét xử không giải quyết trong vụ án này. Nếu có tranh châp, giành quyền khởi kiện cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T5 trong một vụ án dân sự khác.

[9]. Về xử lý vật chứng: - Đối với 763 thanh nhôm có chiều dài khác nhau dưới 1000 mm và 1101 khung thanh nhôm cạnh ngắn (kích thước 1134 x 33 x 14,9 mm), Cơ quan CSĐT Công an thành phố H đã trả lại cho Công ty Đ4 không đặt ra giải quyết trong vụ án này. - Đối với chiếc máy khoan, chiếc kìm, máy cắt, hai điện thoại, các bị cáo 6 sử dụng vào việc phạm tội đã bị mất, không thu hồi được, không đặt ra việc xử lý. - Đối với số điện thoại 0977.676.000 và 0973.156.158, các bị cáo sử dụng vào liên lạc trong quá trình thực hiện tội phạm, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố H đã có văn bản thông báo cho Công ty V1 để thu hồi theo quy định, không đặt ra việc xử lý trong vụ án này.

[10]. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.

[11]. Ngày 09/12/2025, anh Nguyễn Văn P được giao quản lý xe nâng và kho bãi của Công ty TNHH MTV T7. Anh P phân công anh Nguyễn Văn H3 quản lý, bảo vệ tại bãi xe của Công ty. Tại thời điểm bị cáo T điều khiển xe ô tô vào bãi xe, H sử dụng xe nâng của Công ty vào việc trộm cắp tài sản tại bãi xe. Anh P, anh H3 không biết. Cơ quan CSĐT Công an thành phố H không đặt ra việc xử lý đối với anh H3 và anh P là phù hợp.