Bản án 243/2026/HSSTBản án 243/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 3

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Qúa trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện là hợp pháp.

[2] Tại phiên toà, bị cáo Nguyễn Công H đã thành khẩn khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng đã truy tố. Lời khai nhận tội của bị cáo đã thống nhất với lời khai tại Cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của người tham gia tố tụng về thời gian, địa điểm, những thiệt hại đã xảy ra và các chứng cứ khác phản ánh tại hồ sơ, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Nguyễn Công H là Giám đốc Công ty trách nhiện hữu hạn giấy Minh Đ. Ngày 23/12/2025, H thuê anh Phạm Văn T vào làm việc tại xưởng chế biến giấy của công ty và phân công nhiệm vụ đứng trên miệng bế máy nghiền giấy để cào bột giấy vào trong bê nghiền. Khi tuyên dụng anh T vào làm việc, H đã không tuân thủ các quy định về an toàn lao động cho người lao động, dẫn đến hậu quả trong quá trình làm việc anh Phạm Văn T bị ngã xuống bể nghiền bột giấy dẫn đến tử vong. Như vậy, Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 1 - Thanh Hóa truy tố bị cáo Nguyễn Công H về tội "Vi phạm quy định về an toàn lao động", theo điểm a khoản 1 Điều 295 Bộ luật hình sự, là hoàn toàn có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.

[3] Xét tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, Hội đồng xét xử thấy rằng: Đây là vụ án có tính chất nghiêm trọng, bởi hành vi của bị cáo là nguy hiêm cho xã hội, vi phạm các quy định tại điểm a, điểm b khoản 2 Điều 7; khoản 1 Điều 13; Điều 15; khoản 7 Điều 16 và khoản 1 Điều 18 Luật an toàn, vệ sinh lao động năm 2015. Vi phạm khoản 1 Điều 3; Điều 5; Điều 6; Điều 7 và điểm a khoản 2 Điều 36 Nghi định số 39/2016/NĐ-CP của Chính phủ, quy định chi tiết thi hành một số điều của Luật an toàn, vệ sinh lao động năm 2015, làm thiệt hại đến tính mạng của người khác.

Vì vậy, cần có đường lối xử lý nghiêm khắc đối với bị cáo, nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[4] Xét nhân thân và các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự đối với bị cáo: Nguyễn Công H là người có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội, tại Cơ quan điều tra cũng như tại phiên toà đã thành khẩn khai báo hành vi phạm tội, có thái độ ăn năn hối cải, sau khi phạm tội đã tích cực tự nguyện bồi thường cho gia đình bị hại, đại diện gia đình bị hại có đơn đề nghị xem xét giảm trách nhiệm hình 4 sự. Cho nên, bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5] Từ những nhận xét đánh giá trên, Hội đồng xét xử thấy không cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội mà giao cho chính quyền địa phương nơi bị cáo cư trú giám sát, giáo dục là đủ, tạo điều kiện đề bị cáo trở thành công dân tốt, thể hiện sự khoang hồng của pháp luật.

[6] Về trách nhiệm dân sự: Đại diện gia đình bị hại đã tự nguyên thỏa thuận bồi thường trong quá trình điều tra, không có yêu cầu gì thêm, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[7] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo nhất thời phạm tội, có nhân thân tốt, nên không áp dụng hình phạt bổ sung theo quy định tại khoản 5 Điều 295 Bộ luật hình sự.

[8] Về vật chứng của vụ án: Cơ quan Cảnh sát điều tra không thu giữ gì, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về án phí: Bị cáo Nguyễn Công H được miễn tiền án phí hình sự sơ thẩm đối v ới người cao tuổi quy định tại điểm đ kho ản 1 Điều 12 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016, của Uỷ ban Thường vụ Quốc hội. Vì các lẽ trên: