Bản án 18/2026/HS-STBản án 18/2026/HS-ST

: Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Quá trình điều tra, truy tố; điều tra viên đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn theo quy định tại Điều 37 Bộ luật Tố tụng hình sự; kiểm sát viên thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn được quy định tại Điều 42 Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không khiếu nại hành vi, quyết định tố tụng của điều tra viên, kiểm sát viên.

Do đó, trình tự, thủ tục tố tụng trong vụ án là hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của bị cáo: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn T đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội của bị cáo như bản cáo trạng đã nêu, lời khai của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Vậy có đủ cơ sở xác định: Với mục đích muốn chiếm đoạt tài sản để cầm cố có tiền mua ma tuý sử dụng và nạp tiền chơi game nên vào tối ngày 18/5/2025, Nguyễn Văn T đã dùng thủ đoạn gian dối giả vờ hỏi mượn xe máy của Phạm Ngọc T2 để đi công việc riêng, nhưng thực tế sau khi được T2 giao xe máy biển số 76M1-120.77 cho Tuy thì T mang xe máy đến cầm cố cho Trần Quốc V1 để lấy tiền mua ma tuý sử dụng. Tại bản Kết luận định giá tài sản số 07/KL- HĐĐGTS ngày 19/6/2025 của Hội đồng định giá tài sản tố tụng hình sự huyện N (cũ), kết luận: Xe mô tô biển kiểm soát 76M1 – 120.77, nhãn hiệu Honda, số loại 5 Vision, màu đỏ, số khung 5819GY240088, số máy JF66E0240150 Tuy chiếm đoạt có trị giá 17.000.000 đồng. Bị cáo Nguyễn Văn T là người có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức rõ hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản là vi phạm pháp luật, nhưng vẫn cố tình thực hiện.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận hành vi của bị cáo Nguyễn Văn T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 1 Điều 174 Bộ luật Hình sự. Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 5 - Quảng Ngãi đã truy tố đối với bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật.

[3] Đánh giá về tính chất, mức độ, hậu quả của hành vi phạm tội của bị cáo, thấy: Hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến quyền sở hữu của người khác được pháp luật bảo vệ.

[4] Các tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: [4.1] Các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo cùng với gia đình bị cáo đã bồi thường hậu quả do hành vi phạm tội gây ra; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình; bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Do đó, bị cáo được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự khi xét xử đối với bị cáo. [4.2] Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[5]

Căn cứ vào tính chất, mức độ phạm tội, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo nhận thấy: Bị cáo Nguyễn Văn T đã từng bị Tòa án xét xử về hành vi chiếm đoạt, đã được xóa án tích, nhưng cần đánh giá bị cáo có nhân thân không tốt, nhưng bị cáo không lấy đó làm bài học kinh nghiệm, không chịu rèn luyên cải tạo bản thân mà vì muốn có tiền để phục vụ các nhu cầu không chính đáng của bản thân nên vẫn cố ý tiếp tục thực hiện hành vi phạm tội.

Vì vậy, Hội đồng xét xử cần phải áp dụng hình phạt tù có thời hạn, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội một thời gian tương xứng với tính chất hành vi phạm tội của bị cáo để nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

[6] Đối với Lê Tấn S, Nguyễn Công V và Nguyễn Phạm Việt S1: Cơ quan điều tra đã nhiều lần triệu tập làm việc đối với Lê Tấn S và Nguyễn Công V, nhưng các đối tượng vắng mặt tại địa phương.

Tuy nhiên, các tài liệu có trong hồ sơ, tại phiên tòa bị cáo khai việc bị cáo nảy sinh ý định chiếm đoạt xe máy của T2 là bộc phát, không có bàn bạc, thống nhất từ trước với S, V và S1; cũng không nói cho những người nêu trên biết về nguồn gốc ma túy và tiền dùng để chơi game.

Do đó, không đủ căn cứ để xem xét xử lý sự đối với S, V, S1 với vai trò đồng phạm về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản và cũng không phạm vào tội “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” quy định tại Điều 323 Bộ luật Hình sự là có cơ sở. 6

[7] Quá trình điều tra xác định Trần Quốc V1 không bàn bạc, giúp sức, không hứa hẹn trước việc tiêu thụ tài sản do Tuy chiếm đoạt mà có, đồng thời khi nhận cầm cố V1 không biết T chiếm đoạt chiếc xe máy của T2.

Vì vậy, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Q không xem xét xử lý Trần Quốc V1 về hành vi đồng phạm và tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có là đúng quy định.

[8] Kết quả điều tra xác định: Nguyễn Văn T, Phạm Ngọc T2, Nguyễn Phạm Việt S1 đã khai nhận cùng tham gia sử dụng trái phép chất ma túy tại xã V và xã Đ vào ngày 18/5/2025 cùng với Lê Tấn S và Nguyễn Công V.

Tuy nhiên, việc các đối tượng sử dụng ma túy không bị phát hiện quả tang. Ngày 25/8/2025, quá trình làm việc Tuy mới khai nhận hành vi sử dụng trái phép chất ma túy nêu trên.

Do đó, cơ quan Cảnh sát điều tra không thu giữ được chất ma túy, công cụ, phương tiện sử dụng chất ma túy và không đủ điều kiện giám định chất ma túy trong cơ thể của các đối tượng đã sử dụng ma túy vào ngày 18/5/2025. Toàn bộ nội dung liên quan đến việc sử dụng chất ma túy chỉ dựa trên lời khai của các đối tượng mà không có chứng cứ vật chất nào khác.

Vì vậy, Cơ quan điều tra xét thấy chưa đủ căn cứ pháp lý để xem xét, xử lý hành vi của các đối tượng về tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy” quy định tại Điều 255 Bộ luật Hình sự; khi nào có đủ căn cứ sẽ xem xét, xử lý sau là phù hợp quy định, Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Trong quá trình điều tra, T khai nhận việc thế chấp xe máy chiếm đoạt được để lấy 1.000.000 đồng chất ma túy, lấy tiền mặt 500.000 đồng tại nhà của V1 và T yêu cầu V1 chuyển qua tài khoản của Nguyễn Công V số tiền 2.500.000 đồng.

Tuy nhiên, quá trình điều tra không tạm giữ được tang vật, phương tiện liên quan đến việc mua bán trái phép chất ma túy. Quá trình điều tra, V1 không thừa nhận việc bán ma túy cho T vào ngày 18/5/2025. Cơ quan điều tra đã tiến hành thu thập tài liệu có liên quan, nhưng chưa đủ căn cứ để chứng minh hành vi mua bán trái phép chất ma túy của Trần Quốc V1.

Vì vậy, cơ quan Cảnh sát điều tra chưa xem xét, xử lý đối với Trần Quốc V1 về tội “Mua bán trái phép chất ma túy” quy định tại Điều 251 BLHS; khi nào có đủ căn cứ sẽ xem xét, xử lý sau là phù hợp quy định.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan không có yêu cầu gì khác về phần dân sự, nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[11] Đối với xe mô tô biển kiểm soát 76M1 – 120.77 nhãn hiệu Honda, loại Vision, màu đỏ quá trình điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là đúng quy định.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét.

[12] Về án phí: Bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm theo quy định tại Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự, điểm a khoản 7 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.

[13] Đề nghị của Kiểm sát viên phù hợp với nhận định trên của Hội đồng xét xử.