Bản án 128/2026/HS-STBản án 128/2026/HS-ST

có cơ sở áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với các bị cáo. Các bị cáo không phải là người khởi xướng, rủ rê; không chuẩn bị địa điểm, công cụ, phương tiện để đánh bạc; có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm i, s khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; có nơi cư trú rõ ràng, có khả năng lao động, khả năng chấp hành hình phạt tiền và có đơn đề nghị Hội đồng xét xử xem xét áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính.

Do đó, không cần thiết phải áp dụng hình phạt tù mà áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính đối với các bị cáo cũng đủ tác dụng giáo dục riêng và phòng ngừa chung. Khi quyết định mức phạt tiền, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Trần Văn Q sử dụng số tiền 3.000.000 đồng vào việc đánh bạc, cao hơn bị cáo Lương Tuấn A sử dụng số tiền 1.260.000 đồng; mức độ tham gia của bị cáo Tuấn A hạn chế hơn so với bị cáo Q và một số bị cáo khác trong vụ án.

Do đó, cần áp dụng mức phạt tiền đối với bị cáo Q cao hơn bị cáo Tuấn A để bảo đảm sự phân hóa khi quyết định hình phạt.

Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử thấy đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội, vai trò, nhân thân, hoàn cảnh và các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo, có căn cứ chấp nhận.

[4] Về hình phạt bổ sung: 7 Khoản 3 Điều 321 Bộ luật Hình sự quy định người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 10.000.000 đồng đến 50.000.000 đồng.

Tuy nhiên, đối với các bị cáo Trần Văn Q và Lương Tuấn A, Hội đồng xét xử áp dụng hình phạt tiền là hình phạt chính; đối với các bị cáo Đỗ Duy V, Lê Phương N và Đặng Xuân T2, các bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, số tiền dùng vào việc đánh bạc không lớn, toàn bộ số tiền dùng vào việc đánh bạc đã bị thu giữ và cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

Vì vậy, Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với các bị cáo Đỗ Duy V, Lê Phương N và Đặng Xuân T2.

[5] Về xử lý vật chứng, tài sản: Căn cứ điểm a, b khoản 1 Điều 47 Bộ luật Hình sự; điểm a, b khoản 2, điểm a khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự; Đối với số tiền 10.160.000 đồng thu giữ tại nơi các bị cáo đánh bạc, gồm: tại vị trí trước mặt Trần Văn Q 4.000.000 đồng; tại vị trí trước mặt Đỗ Duy V 3.400.000 đồng; tại vị trí trước mặt Đặng Xuân T2 2.000.000 đồng; tại vị trí trước mặt Lê Phương N 605.000 đồng; tại vị trí trước mặt Lương Tuấn A 155.000 đồng. Xét thấy đây là số tiền các bị cáo sử dụng vào việc đánh bạc và số tiền được thua trong quá trình đánh bạc, thuộc vật, tiền dùng vào việc phạm tội và do phạm tội mà có, nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước. Đối với 01 bộ bài tú lơ khơ gồm 36 quân bài đã qua sử dụng và 01 tấm thảm vải màu xanh đã qua sử dụng là công cụ, phương tiện các bị cáo sử dụng để thực hiện hành vi phạm tội, không còn giá trị sử dụng, nên cần tịch thu, tiêu hủy. Đối với 05 điện thoại di động thu giữ của các bị cáo, gồm: 01 điện thoại di động nhãn hiệu 13 Pro Max màu vàng, bên trong lắp sim số 0375.462.868 của Trần Văn Q; 01 điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy màu xanh, bên trong lắp sim số 0977.442.242 của Lê Phương N; 01 điện thoại di động nhãn hiệu 13 Pro Max màu vàng, bên trong lắp sim số 0899.298.944 của Đỗ Duy V; 01 điện thoại di động nhãn hiệu màu xanh, bên trong lắp sim số 0876.722.234 của Đặng Xuân T2; 01 điện thoại di động nhãn hiệu màu đen, bên trong lắp sim số 0383.382.551 của Lương Tuấn A. Quá trình điều tra không xác định các điện thoại này được sử dụng vào việc đánh bạc hoặc có liên quan đến hành vi phạm tội, nên cần trả lại cho các bị cáo.

[6] Về án phí: Căn cứ khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 6, điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội; Mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm.

[7] Về quyền kháng cáo: Căn cứ khoản 1 Điều 331 và khoản 1 Điều 333 Bộ luật Tố tụng hình sự; Các bị cáo có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án.

Vì các lẽ trên; 8