Bản án 76/2026/HS-STBản án 76/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hay khiếu nại gì.

Do đó, mọi hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa sơ thẩm, các bị cáo Trần Tấn L, Trần Trường G và Trần Hữu N đã thừa nhận hành vi phạm tội được mô tả trong bản cáo trạng số 81/CT- VKS ngày 09/04/2026 của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 11 – Đồng Tháp là đúng với hành vi của các bị cáo. Vào buổi trưa ngày 16/6/2025, tại khu vực xã T, tỉnh Đồng Tháp, do có nhu cầu sử dụng ma túy, bị cáo L đã rủ rê bị cáo G tìm mua ma túy để cùng nhau sử dụng. Để thực hiện việc này, bị cáo L đưa trước 50.000 đồng, phần còn lại sử dụng 4 150.000 đồng có sẵn trong tài khoản của G. Tiếp đó, G liên hệ nhờ bị cáo Trần Hữu N mua giúp 200.000 đồng ma túy. Lúc này, mặc dù biết rõ L và G nhờ mua ma túy để sử dụng, nhưng bị cáo N vẫn đồng ý đi mua giúp. Bị cáo N đã liên hệ với người bán, trực tiếp chuyển tiền thanh toán qua V, sau đó để L chở đến điểm hẹn và trực tiếp đi bộ vào nhận 01 tép ma túy mang về giao cho L cất giữ. Tiếp đó, đến khoảng 20 giờ 48 phút cùng ngày, các bị cáo L và G đến thuê phòng số 06 thuộc Nhà nghỉ P3 (địa chỉ tại ấp T, xã P, tỉnh Đồng Tháp) làm địa điểm. Tại đây, bị cáo L cung cấp bộ dụng cụ sử dụng ma túy tự chế, trực tiếp đổ tép ma túy mà N mua dùm vào nỏ thủy tinh rồi cùng với bị cáo G sử dụng hết số ma túy trên. Đến khoảng 22 giờ 10 phút, ngày 21/06/2025, Tổ tuần tra 363 số 23 thuộc Công an Thành phố H kiểm tra hành chính bị cáo G tại trước địa chỉ số H, đường L (xã N, Thành phố Hồ Chí Minh). Kết quả xét nghiệm xác định G dương tính với chất ma túy loại Methamphetamine. G đã khai nhận toàn bộ hành vi cùng L mua và sử dụng ma túy vào ngày 16/6/2025. Lời khai nhận của các bị cáo về hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy hoàn toàn phù hợp với lời khai của người làm chứng, vật chứng cùng với các chứng cứ khác đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án.

[3] Hành vi của các bị cáo L, G và N đã phạm vào tội “Tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 255 Bộ luật hình sự, sửa đổi bổ sung năm 2017. Điều 255. Tội tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy

1. Người nào tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy dưới bất kỳ hình thức nào, thì bị phạt tù từ 02 năm đến 07 năm. ...

5. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 50.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng, phạt quản chế, cấm cư trú từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản.

[4] Các bị cáo L, G và N đều là những người trưởng thành, phát triển bình thường về thể chất và tinh thần nên có đầy đủ năng lực trách nhiệm hình sự. Mặc dù nhận thức rõ tác hại của ma túy đối với sức khỏe con người, trật tự xã hội và biết rõ hành vi của mình bị pháp luật nghiêm cấm, nhưng chỉ vì muốn thỏa mãn nhu cầu cá nhân, các bị cáo vẫn bất chấp thực hiện hành vi tổ chức sử dụng trái phép chất ma túy. Hành vi của các bị cáo thể hiện thái độ xem thường kỷ cương, pháp luật, được thực hiện với lỗi cố ý trực tiếp và tội phạm đã hoàn thành. Đây là vụ án đồng phạm giản đơn, các bị cáo cùng tham gia thực hiện tội phạm nhưng không có sự câu kết chặt chẽ, không có sự phân công vai trò cụ thể.

Tuy nhiên, căn cứ vào tính chất, mức độ tham gia của từng bị cáo, Hội đồng xét xử phân hóa vai trò như sau: Đối với bị cáo L và G: Cả hai bị cáo có vai trò chính và mức độ thực hiện hành vi phạm tội ngang nhau. Bị cáo L là người khởi xướng, rủ rê và cung cấp bộ dụng cụ; trong khi đó, bị cáo G tiếp nhận ý chí, chủ động nhờ người mua ma túy, 5 thực hiện việc chuyển tiền và đứng ra thuê phòng. Cả hai bị cáo cùng trực tiếp thực hiện chuỗi hành vi tổ chức và cùng nhau sử dụng ma túy. Đối với bị cáo Trần Hữu N: Mặc dù biết rõ bị cáo L và G nhờ mua ma túy về để sử dụng, nhưng bị cáo N vẫn đồng ý giúp sức. Bị cáo là người trực tiếp liên hệ người bán, chuyển tiền thanh toán và đi nhận ma túy mang về giao cho L.

Do đó, bị cáo N phải chịu trách nhiệm hình sự với vai trò là đồng phạm giúp sức.

[5] Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quản lý của Nhà nước về các chất ma túy, gây nguy hại lớn về nhiều mặt đối với đời sống xã hội, ảnh hưởng xấu đến trật tự trị an ở địa phương. Đồng thời, là nguyên nhân làm gia tăng các tệ nạn về ma túy trong xã hội và phát sinh các loại tội phạm khác, trong khi toàn xã hội đang kiên quyết đấu tranh phòng, chống các tệ nạn và các tội phạm về ma tuý.

Do đó, cần phải áp dụng mức hình phạt tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo nhằm cải tạo, giáo dục trở thành một công dân tốt, có ý thức chấp hành pháp luật; đồng thời có tác dụng răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung.

[6] Tình tiết tăng nặng: Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[7] Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, cả ba bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải.

Do đó, các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Riêng bị cáo N có ông nội (Trần Hữu T2) được tặng Huân chương kháng chiến hạng Ba, bản thân bị cáo có tham gia công tác xã hội (hiến máu nhân đạo), gia đình có hoàn cảnh khó khăn (được chính quyền địa phương xác nhận) nên được áp dụng thêm tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo.

[8] Hình phạt bổ sung: Xét các bị cáo không có nghề nghiệp và thu nhập ổn định, việc áp dụng hình phạt bổ sung bằng hình thức phạt tiền là không phù hợp với điều kiện thực tế của các bị cáo.

Vì vậy, Hội đồng xét xử quyết định không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[9] Về xử lý vật chứng: Căn cứ Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định về xử lý vật chứng, Hội đồng xét xử xét thấy: Đối với các dữ liệu điện tử: Gồm 01 USB chứa 05 đoạn video clip (được niêm phong mã số 23013463) và 01 USB chứa 03 đoạn video clip (được niêm phong mã số 23013466). Đây là các tài liệu, chứng cứ phản ánh trực tiếp quá trình thực hiện hành vi phạm tội của các bị cáo, kết luận giám định xác định các video không bị cắt ghép, chỉnh sửa.

Do đó, cần tiếp tục lưu theo hồ sơ vụ án để làm chứng cứ. Đối với công cụ, phương tiện phạm tội: Gồm 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO của bị cáo Trần Tấn L (gắn sim số 0794419285) và 01 điện thoại di động nhãn hiệu OPPO của bị cáo Trần Trường G (gắn sim số 0337247063). Mặc dù đây là tài sản thuộc sở hữu cá nhân của các bị cáo, nhưng các bị cáo đã cố ý sử dụng làm công cụ, phương tiện liên lạc (sử dụng ứng dụng Messenger, ví điện tử) 6 để giao dịch và thực hiện tội phạm.

Vì vậy, cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

[10] Về án phí: Căn cứ Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự; Điều 12; khoản 1 Điều 21 và khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Các bị cáo L, G và N, mỗi bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm là 200.000 đồng.

[11] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử xét thấy Cáo trạng số 81/CT- VKSKV11 ngày 09/04/2026 và bản luận tội của Đại diện Viện kiểm sát về tội danh và hình phạt đối với các bị cáo cũng như giải quyết xử lý vật chứng vụ án là có căn cứ pháp luật nên được chấp nhận.

[12] Đối với các đối tượng Lê Hòa P2, Phan Văn A và chủ nhà nghỉ P3, cáo trạng và luận tội không đề cập xử lý nên Hội đồng xét xử không xem xét.