Bản án 217/2026/HS-STBản án 217/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm 6 sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa công khai, các bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội, lời khai của các bị cáo phù hợp với nhau, phù hợp với các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung bị can, biên bản đối chất, vật chứng thu giữ và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Ngày 11/8/2024, tại trước nhà số B N, phường A, Thành phố Hồ Chí Minh, các bị cáo Phan Kiều A, Trần Minh C1, Trần Phan Kiều M, La Tuấn L, Phan Hán T và Trần Phan Tuấn L1 đã có hành vi dùng nón bảo hiểm, ghế nhựa, ghế sắt, cây gỗ, chai nước nhựa ném, đánh và chửi nhau gây ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương và Chính quyền địa phương đã có văn bản đề nghị xử lý trách nhiệm hình sự.

Do đó, hành vi của các bị cáo Phan Kiều A, Trần Minh C1, Trần Phan Kiều M, La Tuấn L, Phan Hán T và Trần Phan Tuấn L1 đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b Khoản 2 Điều 318 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xét các bị cáo là người có năng lực hành vi, có khả năng nhận thức được việc làm của mình, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự. Biết hành vi đánh nhau gây thương, gây rối trật tự công cộng là vi phạm pháp luật, nhưng các bị cáo chỉ vì mẫu thuẫn trong gia đình mà dẫn đến sự cãi vã và đánh nhau. Đây là vụ án có đồng phạm nhưng mang tính giản đơn, trong vụ án này xuất phát từ bị cáo Kiều A và Kiều M, cả hai bị cáo là chị em họ (cô, cậu ruột) của nhau; cha, mẹ của các bị cáo đều sống chung nhà số B N, phường A, Thành phố Hồ Chí Minh (nhà của ông bà để lại), chỉ vì mâu thuẫn trên mạng xã hội giữa Kiều A và Kiều M dẫn đến việc xô xát, ẩu đả; các bị cáo T (cha của Kiều A), C1 (chồng của Kiều A) bên vực Kiều A; còn các bị cáo L (chồng của Kiều M), L1 (em trai K) bên vực Kiều M. Từ đó, hai bên đã sử dụng cây, ghế sắt, ghế nhựa… là hung khí nguy hiểm đánh nhau. Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội đã xâm phạm đến sức khỏe, những quy định của Nhà nước về trật tự an toàn công cộng, gây hoang mang, bức xúc cho quần chúng nhân dân.

Do đó, cần xét xử các bị cáo mức án nghiêm tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của từng bị cáo nhằm giáo dục các bị cáo, đồng thời có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đại diện gia đình các 7 bị cáo Kiều M, L1, L đã bồi thường thiệt hại cho bị cáo Phan Hán T chí phí điều trị vết thương; đại diện gia đình các bị cáo Kiều A, T, C1 đã bồi thường thiệt hại cho gia đình bà Phan Thiếu V và các bị cáo Kiều M, L, L1 về thiệt hại vật chất và tinh thần; bà Phan Thiếu V và bị cáo Phan Hán T đã có đơn bãi nại cho các bị cáo; các bị cáo mới phạm tội lần đầu và nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; các bị cáo là người dân tộc H1.

Do đó, cần xem xét cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017).

[5] Về hình phạt áp dụng đối với các bị cáo: Căn cứ Điều 50; Điều 58 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Hội đồng xét xử xét thấy các bị cáo đều là anh, em, con cháu họ hàng của nhau, chỉ vì nhất thời mà các bị cáo phạm tội, các bị cáo đều mới phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt; có nơi cư trú rõ ràng, ổn định; phạm tội có nhiều tính tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; các bị cáo được tại ngoại không có vi phạm gì trong suốt thời gian được tại ngoại; hành vi phạm tội của các bị cáo chỉ xuất phát từ mâu thuẫn trong gia đình do hiểu nhằm và đã tự giải quyết với nhau được. Bị cáo L1 hiện đang là sinh viên Trường Đại học S. Riêng bị cáo C1 đã bị tạm giam một thời gian dài gần 07 tháng.

Do đó, không cần thiết tiếp tục tạm giam bị cáo C1 nữa mà xem xét cho bị cáo C1 và các bị cáo còn lại áp dụng hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục đối với các bị cáo, phù hợp với quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Đồng thời, căn cứ Khoản 4 Điều 328 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, xem xét trả tự do cho bị cáo Trần Minh C1 tại phiên tòa, nếu bị cáo C1 không bị tạm giam về một tội khác.

[6] Về hình phạt bổ sung: Không xem xét dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[7] Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố để xét xử và đề nghị mức hình phạt đối với các bị cáo là có cơ sở pháp luật, đúng người, đúng tội, không oan sai.

[8] Đối với bà Phan Thiếu V, ông Trần Huỳnh Tuấn K, ông Phan Đới B, khai nhận chỉ can ngăn mọi người đánh nhau, không sử dụng hung khí, đồ vật để tham gia đánh nhau nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không xử lý về hành vi “Gây rối trật tự công cộng” là có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với tài sản, đồ vật bị hư hỏng là 02 chiếc điện thoại di động Iphone 11 Promax, dung lượng 256 GB (là tài sản của bà Phan Thiếu V và Trần Phan Kiều M), tại phiên tòa các bị cáo và bà Phan Thiếu V đều khai và xác nhận là không biết ai đánh làm hư hỏng 02 chiếc điện thoại nêu trên, chỉ có ông Trần Huỳnh Tuấn K khai rằng bị cáo C1 là người cầm cây, trong lúc đánh nhau đã quơ trúng làm rớt 02 chiếc điện thoại xuống nền, dẫn đến hư hỏng, bị cáo C1 không thừa nhận hành vi làm hư hỏng tài sản là 02 chiếc điện thoại di động nêu trên, ngoài ra không có tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh C1 là người trực tiếp làm hư hỏng điện thoại. Mặc khác, đến nay chưa xác định được 02 điện thoại nêu trên do bị rơi bể trong quá trình đánh nhau hay do ai làm hư hỏng. Đồng thời, bản thân bà V và bị 8 cáo Kiều M không có yêu cầu xử lý đối với hành vi làm hư hỏng 02 điện thoại nêu trên.

Do đó, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không xử lý đối với C1 về hành vi “Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” là có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với hành vi đánh gây thương tích cho bà V, trong quá trình điều tra bà V có yêu cầu xử lý hình sự đối với bị cáo C1 về việc C1 dùng cây đánh trúng bà V, tuy nhiên kết luận giám định tỷ lệ thương tật của bà V là 0% và sau đó bà V cũng đã thay đổi yêu cầu không đề nghị xử lý hình sự đối với C1 và có đơn xin bãi nại nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không đủ cơ sở xử lý đối với bị cáo C1 về hành vi “Cố ý gây thương tích” là có căn cứ.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với bị cáo Phan Hán T bị thương tật 02%.

Tuy nhiên, quá trình điều tra, lấy lời khai, không biết ai là người gây ra thương tật cho T và T cũng không yêu cầu xử lý về hành vi gây thương tích cho mình. Nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H không xử lý về hành vi “Cố ý gây thương tích” là có cơ sở.

Do đó, Hội đồng xét xử không xem xét.

[9] Về xử lý vật chứng: Xét 01 (một) ghế xếp kim loại bằng sắt, đặc điểm: hình chữ nhật, loại ghế ngồi thấp, xếp chân lại được; 01 (một) bàn xếp bằng kim loại inox, đặc điểm: hình chữ nhật, loại bàn thấp, xếp chân lại được là tài sản của vợ chồng ông Trần Huỳnh Tuấn K và bà Phan Thiếu V, bà V và ông K đề nghị trả lại cho ông, bà nên Hội đồng xét xử xem xét trả lại cho bà V và ông K. Xét 01 (một) điện thoại di động hiệu iphone 11 Promax màu xanh rêu, dung lượng 256 GB, đặc điểm: màu xanh rêu, bể mặt kính trước và ống kính camera sau lưng máy, không thể kích hoạt được máy, không kiểm tra được số serial và số máy, là tài sản cá nhân của bà Phan Thiếu V, bà V yêu cầu trả lại tài sản cho bà, Hội đồng xét xử xem xét trả lại cho bà V. 01 (một) điện thoại di động hiệu Iphone 11 Promax màu xanh rêu, dung lượng 256 GB, đặc điểm: màu xanh rêu, bể mặt kính góc dưới phải và nứt kính phía trước, bể toàn bộ mặt sau lưng máy, không thể kích hoạt được máy, không kiểm tra được số serial và số máy, là tài sản cá nhân của bị cáo Trần Phan Kiều M, bị cáo M yêu cầu trả lại tài sản cho bị cáo, Hội đồng xét xử xem xét trả lại cho bị cáo M.

[10] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, bà Phan Thiếu V đại diện cho các bị cáo Trần Phan Kiều M, La Tuấn L, Trần Phan Tuấn L1 tự nguyện bồi thường bị cáo Phan Hán T số tiền 500.000 đồng chi phí khám chữa bệnh. Bị cáo Phan Hán T, Phan Kiều A, Trần Minh C1 (do Phan Hán Trung đại D1) tự nguyện bồi thường cho gia đình bà Phan Thiếu V và các bị cáo L1, L, Kiều M với số tiền 50.000.000 đồng về thiệt hại về vật chất và tinh thần. 9 Xét bà Phan Thiếu V, ông Trần Huỳnh Tuấn K và các bị cáo đã tự nguyện giải quyết với nhau xong về trách nhiệm dân sự và tại phiên tòa không có ai có yêu cầu gì nữa nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[11] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định Điều 136 Bộ luật tố tụng Hình sự 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.