Bản án 198/2026/HS-PTBản án 198/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Kháng cáo của các bị cáo làm trong thời hạn luật định, hợp lệ nên vụ án được xét xử theo thủ tục phúc thẩm. 7

[2] Quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Đ, Viện kiểm sát nhân dân, Tòa án nhân dân khu vực 1 - Đồng Nai, hành vi của Điều tra viên, Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử sơ thẩm thực hiện việc điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm đúng quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm, các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[3] Hội đồng xét xử phúc thẩm thay cụm từ “tỉnh Đồng Nai” bằng cụm “thành phố Đồng Nai” theo Nghị quyết số 30/2026/QH16 ngày 24 tháng 4 năm 2026 của Quốc Hội. Hội đồng xét xử phúc thẩm thay cụm từ “xã” bằng cụm “phường” đối với các địa danh cấp xã được thay đổi thành phường.

[4] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm xác định. Lời thừa nhận của các bị cáo phù hợp với lời khai của các bị cáo trong quá trình điều tra và các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án nên có đủ cơ sở kết luận: Khoảng 06 giờ ngày 20 tháng 8 năm 2025, tại cổng sau Công ty C, nhóm các bị cáo H2, Đ và A đánh nhau với nhóm các bị cáo L, D1 và A1 bằng tay, mũ bảo hiểm và súng bắn pháo hoa (bị cáo Đ dùng súng bắn pháo hoa bắn gây tiếng nổ) vào giờ tan ca có đông công nhân, gây náo loạn và làm ảnh hưởng xấu đến an ninh trật tự tại địa phương.

Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định các bị cáo phạm tội “Gây rối trật tự công cộng” là đúng quy định tại điểm b khoản 2 Điều 318 của Bộ luật Hình sự.

[5] Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trật tự trị an của địa phương và ảnh hưởng đến an ninh trật tự và an toàn xã hội nên cần phải nghiêm trị nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung, thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.

[6] Các bị cáo không có tình tiết tăng nặng, thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, có nhân thân tốt, không có tiền án, tiền sự nên Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng cho các bị cáo tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là đúng. Bị cáo A1 đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự nên Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng cho bị cáo tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là phù hợp.

[7] Tòa án cấp sơ thẩm viết trong Bản án sơ thẩm nội dung: Ngày 21 tháng 8 năm 2025, các bị cáo Nguyễn Văn H2, Trương Cao Minh Thành Đ, Trương Lý A, Phạm Ngọc L, Nguyễn Khánh D1 và Hồ Tấn A1 đã đến Công an phường T, tỉnh (nay là thành phố) Đồng Nai đầu thú.

Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm không xác định đây là tình tiết giảm nhẹ của các bị cáo theo quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là thiếu sót nên Hội đồng xét xử phúc 8 thẩm bổ sung cho tất cả các bị cáo có kháng cáo. Riêng bị cáo Nguyễn Văn H2 đáng lẽ cũng được hưởng tình tiết giảm nhẹ này nhưng do không có kháng cáo, kháng nghị liên quan đến bị cáo H2 và bị cáo H2 đã chấp hành Bản án sơ thẩm nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không sửa phần Bản án sơ thẩm đối với bị cáo H2.

[8] Tòa án cấp sơ thẩm đã phân hóa hành vi phạm tội của từng bị cáo, xem xét về hoàn cảnh, nhân thân, tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo, đánh giá tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, xử phạt bị cáo L 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù, bị cáo H2 02 (hai) năm 06 (sáu) tháng tù, bị cáo Đ 02 (hai) năm 03 (ba) tháng tù, bị cáo A 02 (hai) năm tù, bị cáo D1 02 (hai) năm tù, bị cáo A1 02 (hai) năm tù là thỏa đáng, không nặng, không nhẹ. Các bị cáo L, Đ, A, D1 và A1 kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không cung cấp được tình tiết, tài liệu mới nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ giảm hình phạt cho các bị cáo. Dù Hội đồng xét xử phúc thẩm bổ sung tình tiết giảm nhẹ cho các bị cáo như nêu trên cũng không thể giảm hình phạt cho tất cả các bị cáo (có kháng cáo và không kháng cáo).

Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của các bị cáo về phần hình phạt.

[9] Hành vi đánh nhau, gây rối trật tự công cộng của các bị cáo đã xâm phạm trật tự, an toàn xã hội và đã có thiệt hại xảy ra trên thực tế là làm ảnh hưởng xấu đến xã hội, gây hoang mang, lo lắng cho người dân chứ không phải chưa gây thiệt hại hay gây thiệt hại không lớn như ý kiến của người bào chữa. Gây ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội là tình tiết cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” quy định tại Điều 318 của Bộ luật Hình sự nhưng một mặt người bào chữa khẳng định hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng”, mặt khác lại đề nghị áp dụng cho các bị cáo tình tiết giảm nhẹ tại quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự là không phù hợp. Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đề nghị của người bào chữa về việc áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm h khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo.

[10] Bị cáo L xuất trình bệnh án của mẹ của bị cáo trong đó thể hiện bà bị bệnh suy thận. Đây không phải là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đối với bị cáo L theo quy định của pháp luật. Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đề nghị của người bào chữa và của bị cáo L về nội dung này.

[11] Dù các bị cáo phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”, tính chất, mức độ tham gia của các bị cáo trong việc đánh nhau ảnh hưởng đến tính chất mức độ các bị cáo tham gia gây rối trật tự công cộng. Bị cáo H2 và bị cáo L là hai người cầm đầu hai nhóm đánh nhau (hành vi của bị cáo L có phần nhẹ hơn bị cáo H2 vì nhóm của bị cáo H2 có người dùng súng bắn pháo hoa) nên cả hai bị cáo không đủ điều kiện hưởng án treo. Bị cáo Đ đem theo và đã sử dụng súng 9 bắn pháo hoa nên là người có hành vi gây rối xếp thứ 3 trong các bị cáo nên không đủ điều kiện hưởng án treo. Bị cáo A đồng ý đi đánh nhau và rủ bị cáo Đ, chở bị cáo Đ cầm súng bắn pháo hoa, là một trong các bị cáo chủ động tấn công trước và đuổi theo người khác để đánh nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận cho bị cáo A được hưởng án treo. Bị cáo A1 có hành vi dùng mũ bảo hiểm đánh nhau nhưng có tính phản công khi người cùng nhóm của bị cáo bị tấn công trước, có tình tiết giảm nhẹ là người đã hoàn thành nghĩa vụ quân sự nên Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét cho bị cáo An hưởng án treo. Bị cáo D1 dùng tay không đánh trả khi người trong nhóm của bị cáo bị tấn công và là người có hành vi gây náo loạn ít nhất nên Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét cho bị cáo hưởng án treo.

[12] Các bị cáo D1 và A1 nhận thức được hành vi phạm tội, ăn năn hối cải, bị xử phạt tù không quá 03 năm, không có tiền án, không có tiền sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, có 02 tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trong đó có 01 tình tiết quy định tại khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự, có tình tiết giảm nhẹ mới được áp dụng tại phiên tòa phúc thẩm, có nơi cư trú rõ ràng, không cần chấp hành hình phạt tù cũng có khả năng tự cải tạo, không gây nguy hiểm cho xã hội, không ảnh hưởng xấu đến an ninh, trật tự, an toàn xã hội và không thuộc trường hợp không cho hưởng án treo nên các bị cáo đủ điều kiện hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 của Bộ luật Hình sự và Nghị quyết hướng dẫn áp dụng Điều 65 của Bộ luật Hình sự về án treo của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận phần kháng cáo của các bị cáo D1 và A1, sửa một phần quyết định của Bản án sơ thẩm về biện pháp chấp hành hình phạt đối với các bị cáo.

[13] Kháng cáo của các bị cáo L, Đ và A không được chấp nhận nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án và Danh mục Án phí, lệ phí Tòa án ban hành kèm theo Nghị quyết này (sau đây viết là Nghị quyết số 326). Kháng cáo của các bị cáo A1 và D1 được chấp nhận nên các bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại Điều 135, Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự và điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326.

[14] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát và của người bào chữa có phần phù hợp với quan điểm của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận một phần. Vì các lẽ trên, 10