Bản án 206/2026/HS-STBản án 206/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan Cảnh sát điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Qua thẩm tra xét hỏi và tranh luận tại phiên tòa, các bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa là phù hợp với nhau, cùng với vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Vào ngày 05/10/2025, tại trước sạp Quí, quầy 110, Thương xá Đ, phường C, Thành phố Hồ Chí Minh, các bị cáo Đăng Văn K1, Đỗ Văn T1, Nguyễn Thanh T8, Trần Hải V, Nguyễn Văn M, Phan Văn H, Diệp T, Mã Văn T10 đã có hành vi đánh bạc ăn thua bằng tiền dưới hình thức lắc Bầu Cua, khi cơ quan Công an kiểm tra bắt quả tang và thu giữ với tổng số tiền mà các bị cáo dùng vào việc đánh bạc là 14.389.000 đồng. 7 Như vậy, hành vi của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Đánh bạc”, tội phạm và hình phạt được quy định tại Khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017). Xét các bị cáo là người có sức khỏe, có khả năng nhận thức hành vi phạm tội của mình, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, các bị cáo biết rất rõ Nhà nước ta nghiêm cấm mọi hành vi đánh bạc, tổ chức đánh bạc dưới nhiều hình thức nhưng vì hám lợi, nhất thời mà các bị cáo đã bất chấp pháp luật, cố ý thực hiện hành vi phạm tội. Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến trật tự công cộng, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự trị an ở địa phương. Bị cáo Đặng Văn K và Đỗ Văn T1 có nhân thân xấu, từng bị Tòa án xét xử về tội “Đánh bạc” nhưng các bị cáo không biết rèn luyện, sửa đổi bản thân thành người có ích cho xã hội mà lại tiếp tục phạm tội. Riêng các bị cáo Mã Thái T4 và Nguyễn Thanh T8 đã bị xử lý hành chính về hành vi Đánh bạc nhưng đã chấp hành xong quyết định từ lâu, không coi là tiền sự. Các bị cáo đã mang theo tiền để đánh bạc và tại thời điểm Cơ quan Công an kiểm tra đã thu giữ số tiền của từng bị cáo dùng vào việc đánh bạc như sau: Bị cáo Đặng Văn K với số tiền 5.300.000 đồng; bị cáo Đỗ Văn T1 với số tiền 99.000 đồng; bị cáo Nguyễn Thanh T8 với số tiền 920.000 đồng; bị cáo Mã Thái T4 với số tiền 530.000 đồng; bị cáo Trần Hải V với số tiền 2.526.000 đồng; bị cáo Phan Văn H với số tiền 250.000 đồng; bị cáo Diệp Tường S với số tiền 2.885.000 đồng; bị cáo Nguyễn Văn M với số tiền 1.879.000 đồng. Tại thời điểm Cơ quan Công an kiểm tra bắt giữ, bị cáo Đặng Văn K là người làm cái lắc Bầu Cua.

Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử cần xem xét đánh giá tích chất, mức độ hành vi phạm tội và nhân thân của từng bị cáo, từ đó có sự phân hóa vai tró của từng bị cáo mà có một mức án nghiêm, tương xứng với tính chất mức độ của từng bị cáo nhằm mục đích giáo dục các bị cáo, đồng thời có tác dụng răn đe và phòng ngừa chung.

[3] Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Các bị cáo phạm tội không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đều tỏ thái độ thành khẩn khai báo, thể hiện sự ăn năn hối cải; phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng (kể cả bị cáo K và T1) mặc dù bị cáo Đặng Văn K và Đỗ Văn T1 từng bị Tòa án xét xử nhưng đã được xóa án tích nên thuộc trường hợp coi là không có án tích. Ngoài ra, bị cáo K có bà ngoại tên Dương Thị L2 là Bà Mẹ Việt Nam A hùng, gia đình có hoàn cảnh khó khăn; các bị cáo M, V, S, H phạm tội nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự.

Do đó, cần xem xét cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025). 8 Riêng bị cáo Đặng Văn K và Đỗ Văn T1 tuy từng bị Tòa án xét xử nhưng đã được xóa án tích thuộc trường hợp coi là không có án tích, Như vậy, các bị cáo còn được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng (kể cả bị cáo K và T1).

Do đó, cần xem xét cho các bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm i, s Khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025).

[5] Về hình phạt áp dụng đối với các bị cáo: Căn cứ Điều 50 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017), Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Đặng Văn K và Đỗ Văn T1 từng bị xét xử về tội “Đánh bạc”, tuy đã được xóa án tích nhưng các bị cáo lại phạm tội “Đánh bạc”, do đó cần buộc bị cáo K và T1 chấp hành hình phạt tù một thời gian nhất định để cải tạo bị cáo thành người có ích cho xã hội và đủ sức răn đe giáo dục đối với bị cáo T1 và K. Đối với các bị cáo Nguyễn Thanh T8, Trần Hải V, Nguyễn Văn M, Phan Văn H, Diệp T, Mã Văn T10 mới phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; phạm tội có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; có nơi cư trú rõ ràng, ổn định và trong thời gian được tại ngoại không có vi phạm gì nên không cần thiết bắt các bị cáo chấp hành hình phạt tù để cách ly ra khỏi xã hội mà xem xét cho các hình phạt tù nhưng cho hưởng án treo cũng đủ tác dụng giáo dục các bị cáo và phù hợp với quy định tại Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 (được sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025).

[6] Về hình phạt bổ sung: Hội đồng xét xử xét thấy hành vi phạm tội của các bị cáo nhằm mục đích hưởng lợi.

Tuy nhiên, các bị cáo chưa được hưởng lợi gì, có hoàn cảnh kinh tế khó khăn nên Hội đồng xét xử không xem xét áp dụng hình phạt bổ sung là hình phạt tiền đối với các bị cáo.

[7] Về tiền thu lợi bất chính: Các bị cáo tham gia đánh bạc chưa được hưởng lợi là bị Cơ quan Công an bắt giữ nên Hội đồng xét xử không xem xét về số tiền thu lợi bất chính.

[8] Viện kiểm sát nhân dân khu vực 3 - Thành phố Hồ Chí Minh truy tố để xét xử và đề nghị mức hình phạt đối với các bị cáo là có cơ sở pháp luật, đúng người, đúng tội, không oan sai.

[9] Về xử lý vật chứng: Xét 01 (một) tờ giấy kích thước khoảng 40cm x 60cm, có 06 ô vuông in 06 hình: Bầu, C1, T9, C2, G2, N3; 03 (ba) hột giấy hình vuông có 06 mặt, mỗi mặt in hình bầu, cua, tôm, gà, cá nai; 01 (một) thùng nhựa có đường kính 17cm, cao khảng 10cm; 01 (một) đĩa bằng kim loại có đường kính khoảng 20cm là công cụ, phương tiện dùng vào việc phạm tội và không còn giá trị sử dụng nữa nên Hội đồng xét xử tịch thu tiêu hủy. Xét số tiền 14.399.000 đồng (mười bốn triệu ba trăm chín mươi chín nghìn đồng) là sử dụng vào việc phạm tội nên Hội đồng xét xử tịch thu sung ngân sách nhà nước. 9

[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định Điều 136 Bộ luật tố tụng Hình sự 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.