Bản án 955/2026/DS-PTTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hô sơ, vụ án được thâm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến và quan điêm của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy:

[1] Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáo của bà Trần Thị L2 thực hiện đúng về hình thức, nội dung và thời hạn theo quy định tại các Điều 272, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 nên vụ án được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm.

[2] Về phạm vi xét xử phúc thẩm: Bà Trần Thi L2 kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án so thẩm theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Căn cứ Điều 293 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại phần của bản án sơ thẩm có kháng cáo liên quan đến nội dung kháng cáo của đương sự.

[3] Xét kháng cáo của bà Trần Thi L2, thấy rằng: 5 [3.1] Ông Phan Minh T là chủ sử dụng thửa đất số 119 tờ bản đồ số 03 có diện tích là 727m loại đất ONT, bà Trần Thị L là chủ sử dụng thửa đất 198 có diện tích 325m loại đất NTS. Các bên đều xác định, đối với các thửa đất này, ông T và bà L cũng chưa từng tiến hành đo đạc thực tế đối với các thửa đất này.

Căn cứ vào các biên bản thẩm định của Toà án có nội dung là phần đất tranh chấp không có công trình xây dựng, chỉ có cây cỏ mọc hoang và các đương sự cũng thừa nhận đối với phần đất tranh chấp thì các bên đương sự cũng không ai đang trực tiêp sử dụng các thửa đât đang tranh châp ranh nên các bên đêu không xác định được ranh giới giữa 02 thứa đât. [3.2] Thửa đất số 198 của bà Trần Thị L là loại đất NTS được các đương sự thừa nhận trước đây là đất trũng, có nước, có dừa lá mọc nên có mặt bằng thấp hơn so với thửa 119 của ông Phan Minh T. Các bên chưa có ranh giới cụ thể mà chỉ phân định ranh bằng cách xác định nếu là nên cao ráo là đất của ông T, phần đất trũng, sâu là của bà L. Do bà L san lấp mặt bằng, nâng cao nền nên nền đất của 02 thửa bằng nhau dẫn đến việc không thể xác định ranh giữa 02 thửa đất nên xảy ra tranh chấp. Cả hai thửa đất đều chưa từng đo đạc thực tế trong quá trình làm giấy nên diện tích của các thửa đất này cũng chưa có số đo thực tế, các bên cũng chưa từng ký ranh để xác định ranh giới của 02 thửa đất nên cần căn cứ vào ranh bản đồ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất để làm căn cứ giải quyết vụ án. Theo mảnh trích đo địa chính số 1846-2023 do Công ty TNHH Đ đo vẽ được Chi nhánh văn phòng đăng ký đất đai tại thành phố T duyệt ngày 16/11/2023, Mảnh trích đo địa chính số 1846a-2024 do Công ty TNHH Đ ngày 08/7/2024 và Mảnh trích đo địa chính số 1846b-2024 do Công ty TNHH Đ ngày 10/7/2024 thì phần đất tranh chấp tại vị trí A, B1, C1 thuộc thửa đất 119 của ông T. Đồng thời thửa 119 của ông T diện tích theo giấy chứng nhận là 727m?, đo đạc thực tế 681,1m (thiếu 45,9m') nếu cộng thêm phần tranh chấp với diện tích 39,3m?, tổng cộng là 720,4m' cũng chưa đủ so với diện tích đã được cấp giấy, thửa 198 của bà L diện tích theo giấy chứng nhận là 325m?, đo đạc thực tế 354,3m2 (nhiều hơn 29,3m'). Mặt khác, khi so sánh ranh thực tế do bà L xác định và ranh địa chính do nhà nước quản lý đối với phần diện tích được cấp giấy thì nhận thấy, bà L đã xác định ranh hoàn toàn không trùng khớp dẫn đến việc diện tích đất khi đo đạc thực tê của bà L nhiều hơn so với diện tích bà L được câp giây.

Vì vậy, yêu câu khởi kiện của ông T yêu cầu bà L trả cho ông các khu A, B1, C1 có tổng diện tích là 39,3m' là có căn cứ chấp nhận. [3.3]

Từ những phân tích trên, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Phan Minh T về việc yêu cầu bà Trần Thị L trả cho ông phần đất có diện tích là 39,3m2 là phù hợp với các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. Bà Trần Thị L kháng cáo nhưng không cung cấp thêm tài liệu, chứng cứ gì mới nên Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bà Trần Thị L.

[4] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. 6

[5] Về chi phí đo đạc, định giá tài sản tranh chấp: Bà Trần Thị L phải chịu tổng chi phí thẩm định, định giá, đo đạc là 52.500.000 đồng. Ông Phan Minh T đã tạm ứng là 49.500.000 đồng, bà Trân Thị L đã tạm ứng là 3.000.000 đồng nên buộc bà L phải hoàn lại cho ông T 49.500.000 đồng quy định tại Điều 157 Bộ luật tô tụng dân sự.

[6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận.

[7] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo của bà Trân Thị L không được Tòa án châp nhận nên phải chịu án phí dân sự phúc thâm theo quy định. Bà Trần Thị L là người cao tuổi nên được miên án phí.