Bản án 104/2026/DS-STTranh chấp quyền sử dụng đất

Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem xét tại phiên toà và căn cứ vào kết quả tranh tụng, Hội đồng xét xử nhận định:

[1] Về tố tụng: [1.1] Về quan hệ pháp luật tranh chấp: Căn cứ nội dung vụ án, cho thấy, giữa ông Lê Thắng S và ông Dương Minh T phát sinh giao dịch mua bán tài sản là xi măng nên quan hệ pháp luật được xác định là "Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản" theo quy định tại khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. 2 [1.2] Về thẩm quyền giải quyết: Căn cứ biên bản xác nhận công nợ ngày 12/8/2023, địa chỉ của bị đơn ông Dương Minh Tlà Đ số A, thôn H, xã S, huyện C, tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu (nay là xã N, Thành phố Hồ Chí Minh) nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân khu vực 14- Thành phố Hồ Chí Minh theo quy định điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật Tố tụng dân sự. [1.3] Về xét xử vắng mặt: Ông Lê Thắng S là nguyên đơn có đơn xin xét xử vắng mặt ngày 09/6/2026; ông Dương Minh T là bị đơn được Toà án triệu tập hợp lệ lần thứ hai để xét xử nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 227, khoản 3 Điều 228 Bộ luật tố tụng dân SỰ.

[2] Về nội dung vụ án: [2.1] Theo lời trình bày của nguyên đơn và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án thể hiện: Từ ngày 03/3/2023 đến ngày 17/6/2023, ông Dương Minh T nhiều lần mua xi măng của ông Lê Thắng S. Các bên thỏa thuận việc mua bán bằng miệng, khi nhận hàng sẽ thanh toán theo từng đơn hàng. Quá trình thực hiện giao dịch, thời gian đầu ông T thanh toán đầy đủ, sau đó tiếp tục nhận hàng nhưng không thanh toán hết tiền hàng cho ông S. [2.2] Để chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của mình, ông S đã cung cấp cho Toà án các tài liệu, chứng cứ gồm hóa đơn bán hàng, bảng kê công nợ và các tài liệu liên quan thế hiện việc giao nhận hàng hóa cũng như số tiền còn nợ là 110.462.000 đồng. Ngoài ra, ông S trình bày sau khi phát sinh nợ, ông T viết cam kết trả mỗi tuần 20.000.000 đồng nhưng không thực hiện; ngày 25/9/2023 ông S còn ủy quyền cho ông Trần H đại diện yêu cầu thanh toán nhưng ông T vẫn không trả nợ.

[3] Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn ông T đã được Toà án triệu tập hợp lệ để tham gia các phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, hoà giải và xét xử nhưng đều vắng mặt, không có văn bản trình bày ý kiến đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, cũng không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thanh toán khoản nợ hoặc có ý kiến phản đối đối với các tài liệu, chứng cứ do nguyên đơn cung cấp.

Do đó, bị đơn phải chịu hậu quả pháp lý của việc không thực hiện quyền và nghĩa vụ tố tụng theo quy định tại các Điều 91 và Điều 96 của Bộ luật Tố tụng dân sự.

[4] Hội đồng xét xử có cơ sở xác định giữa ông S và ông T đã phát sinh quan hệ hợp đồng mua bán tài sản theo quy định tại Điều 430 của Bộ luật Dân sự. Ông S đã thực hiện việc giao hàng, ông T đã nhận hàng nhưng không thanh 3 toán đầy đủ tiền hàng là vi phạm nghĩa vụ thanh toán của bên mua theo quy định tại Điều 440 của Bộ luật Dân sự.

[5]

Từ những phân tích trên, có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Lê Thắng S, buộc ông Dương Minh T có nghĩa vụ thanh toán cho ông S số tiền mua xi măng còn thiếu là 110.462.000 đồng.

[6] Đối với tiền lãi chậm thanh toán, ông S không yêu cầu nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Đại diện Viện kiểm sát đề nghị nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn; buộc bị đơn thanh toán cho nguyên đơn số tiền 110.462.000 đồng là có căn cứ nên chấp nhận.

[8] Về án phí: Yêu cầu của ông S được chấp nhận nên ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. Theo quy định, giá trị tài sản tranh chấp từ 6.000.000 đồng đến 400.000.000 đồng, mức án phí là 5%.

Do đó, ông T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 5.523.000 đồng (110.462.000 đồng x %); ông S không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm do. Vì các lẽ trên: