Bản án 155/2026/HS-STBản án 155/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được trông tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Xét tính hợp pháp của hành vi, quyết định tố tụng: Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 6, Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình Biề ưậa tổ y ng đã th sc. Trài phng vồa, bì du xền, ngành y k thủ hệc khi đi nhàc ủa hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Xét hành vi phạm tội: Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội đúng như nội dung bản Cáo trạng truy tố. Lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai bị hại, người có quyên lợi, nghĩa vụ liên quan, vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ khác có tại hô sơ, được thâm tra, xem xét tại phiên tòa. Như vậy, có đủ cơ sở khẳng định: Vào ngày 26/4/2025, tại Căn hộ X, chung cư S, số B N, phường T, Thành phố Hồ Chí Minh. Đỗ Đức H lén lút chiếm đoạt 01 laptop hiệu HP Probook, trị giá 10.500.000 đồng và số tiền 13.000.000 đồng của ông Dương Danh T. Tổng trị giá tài sản là 23.500.000 đồng. Khoảng 02 giờ 30 phút ngày 07/9/2025, Đỗ Đức H đã đột nhập vào căn hộ M, chung cư J, phường P, Thành phố Hồ Chí Minh lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại di động hiệu Samsung A55, trị giá 4.000.000 đồng và số tiền 900.000 đồng của ông Trần Nam H2, sau đó H tiếp tục đột nhập vào căn hộ M1.404 lén lút chiếm đoạt 01 điện thoại di động hiệu iPhone 14 Promax màu đen, trị giá 15.000.000 đồng và 01 máy tính xách tay hiệu Macbook Air, màu xám, trị giá 9.000.000 đồng của ông Trần Tuấn C. Tổng trị giá tài sản Đỗ Đức H chiếm đoạt là 52.400.000 đồng (Năm mươi hai triệu bốn trăm nghìn đồng). Hành vi của bị cáo Đỗ Đức H đã phạm vào tội "Trộm cắp tài sản". Tội phạm và hình phạt quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 của Bộ luật Hình sự.

[3] Xét tính chất vụ án và các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Vụ án thuộc loại nghiêm trọng, hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu về tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, xâm phạm trật tự an toàn xã hội, gây hoang mang, lo lắng trong quần chúng nhân dân.

Vì vậy, cần phải xử lý nghiêm để răn đe, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung trong xã hội.

Tuy nhiên, cũng cần xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo vì quá trình điều tra và tại phiên toà khai báo thành khân, nhân thân chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo cũng đã tác động gia đình bồi thường thiệt hại cho các bị hại; gia đình bị cáo là gia đình có công với cách mạng, bị cáo là người dân tộc thiếu số.

[4] Về hình phạt bổ sung: Đối với loại tội phạm này ngoài hình phạt chính còn có thể áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền nhưng xét bị cáo không có nghề nghiệp, thu nhập ổn định nên không cần thiết áp dụng hình phạt bổ sung.

[5] Về xử lý vật chứng: + 01 điện thoại di động hiệu iPhone XS max, màu trắng (thu giữ của Đỗ Đức H). Đây là điện thoại H sử dụng vào mục đích cá nhân, không liên quan đến hành vi phạm tội nên cần trả lại cho bị cáo H. + 01 điện thoại di động hiệu iPhone 7 Plus, màu đen (thu giữ của Đỗ Đức H). Đây là điện thoại H sử dụng làm phương tiện phạm tội nên cần tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước.

[6] Biện pháp tư pháp: [6.1] 01 đôi giày hiệu ASICS, màu trắng; 01 áo khoác dài tay có mũ trùm đầu, caro kẻ sọc, màu nâu; 01 mặt nạ mũ trùm đầu màu đen; 01 bộ quần áo màu đen, liền thân; 01 khẩu trang, màu trắng; 01 ba lô màu đen, ghi chữ "VAN" in mặt ngoài. Đây là đồ dùng, vật dụng cá nhận của H, không liên quan đến hành vi phạm tội nhưng H không nhận lại nên cần tịch thu tiêu huỷ. [6.2] Đối với 01 xe mô tô biển số 29E2-992.35, màu xanh trắng (thu giữ của Nguyễn Ngọc L1). Đây là phương tiện H sử dụng đế chở L1 đến hiện trường rồi sau đó H thực hiện hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, quá trình điều tra Cơ quan điều tra xác định, L1 không biết việc H sử dụng xe mô tô trên làm phương tiện phạm tội nên đã trao trả lại xe mô tô trên cho Nguyễn Ngọc L1. [6.3] Đối với 01 (một) điện thoại di động iPhone 14 Pro, thu giữ của Nguyễn Ngọc L1, 01 quẹt lửa, 01 cây kéo, 01 tệp giấy cuốn bên ngoài có chữ "raw", 01 gói niêm phong chứa ma túy, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H đã chuyển đến Công an phường P, Thành phố Hồ Chí Minh xử lý theo thẩm quyền.

[7] Về trách nhiệm dân sự: Bị cáo và gia đình bị cáo đã trả lại toàn bộ giấy tờ tuỳ thân, số tiền 13.000.000 đồng và bồi thường cho ông Dương Danh T số tiền 10.500.000 đồng là trị giá của chiếc laptop hiệu HP Probook 440 G10, core i5- 1335U, 16Gb 2x8Gb ram, 512Gb SSD; ông Trần Nam H2 đã nhận lại tài sản là 01 điện thoại di động hiệu Samsung Galaxy A55, màu trắng và số tiền 900.000 đồng; ông Trần Tuấn C đã nhận lại tài sản là 01 điện thoại di động hiệu iPhone 14 Promax, màu đen và 01 laptop hiệu Macbook Air, các bị hại không yêu cầu gì thêm nên Hội đồng xét xử không xét. Đối với số tiền 3.000.000 đồng bị cáo nhận của ông Phùng Hoàng L khi cầm cô điện thoại, gia đình bị cáo đã tự nguyện nộp lại số tiền này tại Thi hành án Thành phố Hồ Chí Minh nên cần trả lại số tiền này cho ông L.

[8] Đối với ông Phùng Hoàng L (chủ tiệm cầm đồ 68). Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra xác định ông Phùng Hoàng L không biết điện thoại di động Đỗ Đức H mang đến cầm cố là tài sản do phạm tội mà có nên không đề nghị xử lý đối với Phùng Hoàng L.

[9] Đối với Nguyễn Ngọc L1, tại thời điểm bị mời về Cơ quan Công an làm việc, Đỗ Đức H, Nguyễn Ngọc Linh dương T1 với chất ma túy loại cần sa. Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra điều tra chưa có căn cứ xác định H, L1 phạm tội khác.

[10] Nguyễn Ngọc L1 mua ma tuý cần sa tàng trữ để sử dụng nhưng bị Đỗ Đức H lấy trộm, mục đích của H lấy trộm cần sa cất giữ là để sử dụng, kết quả giám định, xác định khối lượng cần sa thu giữ là 0,2363g, không đủ định lượng khởi tố Nguyễn Ngọc L1 và Đỗ Đức H vê tội "Tàng trữ trái phép chất ma tuý". Cơ quan Cảnh sát Điều tra Công an Thành phố H chuyển hồ sơ cho Công an phường P, Thành phô Hồ Chí Minh đề xử lý theo quy định.

[11] Đối với người bán ma tuý cho Nguyễn Ngọc L1, do chưa xác định được nhân thân, lai lịch nên Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H tiếp tục làm rõ, có căn cứ sẽ xử lý sau.

[12] Đối với hành vi cất giữ tài sản trộm cắp của Đỗ Đức H tại căn hộ C chung cư F do Nguyễn Ngọc L1 thuê ở nhưng L1 hoàn toàn không biết H trộm cắp tài sản và cất giữ tài sản tại căn hộ của L1 thuê nên L1 không phạm tội.

[13] Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm và dân sự sơ thấm theo quy định của pháp luật.