Bản án 183/2026/HS-STBản án 183/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Tố tụng: Các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Đ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đồng Nai, Kiểm sát viên trong quá trình khởi tố, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan, người tiến hành tố tụng. Do đó các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt không có lý do.

Tuy nhiên, trong quá trình điều tra, truy tố đã cung cấp đầy đủ lời khai trong hồ sơ vụ án, việc vắng mặt này không ảnh hưởng đến việc xét xử nên Tòa án xét xử vắng mặt theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.

[2] Về hành vi bị truy tố, tội danh và các tình tiết liên quan đến việc quyết định hình phạt: - Những chứng cứ xác định có tội: Tại phiên tòa cũng như quá trình điều tra, bị cáo đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp lời khai trong biên bản hỏi cung bị can, biên bản lấy lời khai của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa.

Do đó, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Từ khoảng đầu tháng 01 năm 2024 cho đến ngày 05 tháng 12 năm 2025, Dương Tấn S đã cho 3 người vay là Nguyễn Thanh Trúc H, Lê Thị Anh H1 và Nguyễn Thị Bích L số tiền từ 10.000.000 đồng đến 30.000.000 đồng có tổng số tiền gốc 900.000.000 đồng (Chín trăm triệu đồng). Hình thức vay tín chấp (không có hợp đồng vay, hay giấy vay) đóng lãi theo hình thức trả góp ngày và trả góp tuần trên tổng số tiền được vay, lãi suất từ 110,6%/năm đến 260,7%/năm. Tổng số tiền lãi là: 131.728.787 đồng, trong đó 16.936.986 đồng tiền lãi hợp pháp, 114.791.801 đồng tiền lãi thu lợi bất chính (trong đó của Nguyễn Thanh Trúc H: 44.050.000 đồng; Lê Thị Ánh H1 42.545.454 đồng; Nguyễn Thị Bích L 45.133.333 đồng). - Về tội danh: Từ căn cứ trên, xác định bị cáo Dương Tấn S phạm tội "Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự" theo quy định tại khoản 2 Điều 201 Bộ luật Hình sự. Như vậy, Cáo trạng số: 10/CT-VKSKV2 ngày 03 tháng 3 năm 2026 của Viện Kiểm sát nhân dân Khu vực 2 - Đồng Nai và kết luận của Kiểm sát viên đề nghị truy tố bị cáo về tội "Cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự" theo điều khoản tương ứng nêu trên là có căn cứ, đúng người, đúng tội và đúng pháp luật. - Xét tính chất mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội và lỗi: Hành vi của bị cáo là nguy hiếm cho xã hội, không những xâm phạm đến trật tự quản lý kinh tế của Nhà nước về hoạt động tín dụng, cụ thế là trật tự trong lĩnh vực kinh doanh tiền tệ, mà còn xâm phạm đến lợi ích của công dân, gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự xã hội.

Vì vậy, cần có mức hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo để có tác dụng răn đe, đấu tranh phòng ngừa chung. - Vê tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra, truy tố , xét xử, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; bị cáo ra đầu thú được quy định tại các điểm s, i khoản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Vì vậy cần xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo. Từ những nhận định trên, xét về tính chất, mức độ nguy hiểm, hậu quả của hành vi phạm tội gây ra, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo cũng như yêu cầu của việc đấu tranh phòng chống tội phạm, Hội đồng xét xử xét thấy bị cáo Dương Tấn S có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự; bị cáo có nhân thân tốt và phạm tội lần đầu; trong thời gian C đi khỏi nơi cư trú bị cáo chấp hành tốt chính sách, pháp luật tại địa phương; bị cáo có nơi cư trú rõ ràng; việc không bắt bị cáo chấp hành hình phạt tù không gây nguy hiểm cho xã hội; việc cách ly bị cáo ra ngoài xã hội là không cần thiết nên áp dụng Điều 35 Bộ luật Hình sự phạt tiền là hình phạt chính cũng đủ tác dụng răn đe, giáo dục đối với bị cáo đồng thời cũng thể hiện được sự nhân đạo của pháp luật.

[3] Về vật chứng: Tịch thu sung Ngân sách Nhà nước 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Samsung Galaxy S23 Ultra là công cụ, phương tiện thực hiện hành vi phạm tội.

[4] Về biện pháp tư pháp: - Đối với số tiền Dương Tấn S thu lợi bất chính tổng cộng là 114.791.801 đồng, buộc bị cáo S phải trả lại số tiền thu lợi bất chính tổng cộng là 114.791.801 đồng cho các cá nhân, cụ thể: Chị Nguyễn Thanh T H số tiền 39.008.904 đồng, chị Lê Thị Ánh H1 số tiền 34.408.468 đồng và chị Nguyễn Thị Bích L số tiền 41.374.429 đồng. - Đối với số tiền 882.641.531 đồng bị cáo Dương Tấn S sử dụng vào việc phạm tội (trong đó 865.704.545 đồng tiền gốc S sử dụng vào việc cho vay và 16.936.986 đồng tiền lãi), buộc bị cáo S phải nộp vào Ngân sách Nhà nước toàn bộ số tiền này. - Đối với số tiền vay gốc 9.750.000 đồng chị Nguyễn Thanh Trúc H còn nợ chưa trả cho bị cáo Dương Tấn S, buộc chị Nguyễn Thanh T H phải nộp lại số tiền này vào Ngân sách Nhà nước. - Đối với số tiền vay gốc 24.545.455 đồng chị Lê Thị Ánh H1 còn nợ chưa trả cho bị cáo Dương Tấn S, buộc chị Lê Thị Ánh H1 phải nộp lại số tiền này vào Ngân sách Nhà nước.

[5] Về án phí: Bị cáo chịu án phí hình sự theo quy định của pháp luật.

[6] Nhận định về phần trình bày của Kiểm sát viên, bị cáo tại phiên tòa: - Đối với phần trình bày của Kiểm sát viên: Cáo trạng truy tố bị cáo về tội danh và đề nghị mức hình phạt là phù hợp quan điểm của Hội đồng xét xử nên chấp nhận. 7 - Đối với phần trình bày của bị cáo tại phiên tòa được Hội đồng xét xử xem xét khi nghị án.