Bản án 64/2026/HSSTBản án 64/2026/HSST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân Khu vực 7 - Hà Nội, Điều tra viên Cơ quan Điều tra Công an thành phố H đã thực hiện đúng nhiệm vụ, quyền hạn theo quy định của bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và xét xử bị cáo, đương sự không có khiếu nại gì. Do vậy các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng là hợp pháp. - Về việc vắng mặt của Người bị hại, Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan trong vụ án Tòa án đã triệu tập và tống đạt các văn bản tố tụng do vậy căn cứ vào Điều 290 Bộ luật tố tụng hình sự Hội đồng xét xử đưa vụ án ra xét xử.

[2] Về hành vi phạm tội: Quá trình điều tra, bị cáo khai nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng đã nêu. Lời khai nhận tội của bị cáo phù hợp lời khai của người bị hại, và các tài liệu, chứng cứ khác trong hồ sơ. Do đó có đủ cơ sở đề xác định: Do cần tiền tiêu sài cá nhân, nên khoảng 16 giờ 00 phút ngày 21/10/2025 tại thôn D, xã Đ, thành phố Hà Nội; Vũ Văn T đã có hành vi lén lút lấy trộm 02 nhẫn tròn mỗi chiếc 0,5 chỉ vàng 9999 và 03 lượng bạc thương hiệu Phú Quý 999 (mỗi miếng 01 lượng) của gia đình anh Nguyễn Xuân B. Tại kết luận định giá tài sản số 03/KLL - HĐĐSTS ngày 30/10/2025 của HĐĐGTS UBND xã Đ xác định: - 02 nhẫn vàng trơn tròn 9999 không rõ thương hiệu tổng trọng lượng 01 chỉ (0,5 5 chỉ/nhãn) trị giá: 15.000.000 đồng; - 03 miếng bạc nhãn hiệu Phú Quý 999 tổng trọng lượng 03 lượng (01 lượng/miếng) trị giá: 4.440.000 đồng. Tổng giá trị tài sản bị cáo chiếm đoạt có giá 19.440.000 đồng. Hành vi lén lút chiêm đoạt tài của người khác có trị giá 19.440.000 đồng của bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội "Trộm cắp tài sản" tội danh và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự.

[3] Xét hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội. Hành vi trộm cắp chẳng những đã xâm phạm đến quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ còn gây mất trật tự trị an xã hội trên địa bàn thành phố Hà Nội. Bị cáo là người còn trẻ, có sức khỏe, có nhận thức hành vi của mình là vi phạm pháp luật nhưng do ham chơi nên bị cáo đã cố tình phạm tội. Do đó việc đưa bị cáo ra truy tố, xét xử trước pháp luật là cần thiết nhằm răn đe, giáo dục bị cáo đồng thời góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm. Tuy nhiên khi quyết định hình phạt cũng cần xem xét đến nhân thân bị cáo, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mà Bộ luật hình sự quy định. - Về nhân thân và tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Tại bản án hình sự sơ thẩm số 191/2024/HSST ngày 24/10/2024 của Tòa án nhân dân huyện Gia Lâm, thành phố Hà Nội xử phạt bị cáo Vũ Văn T 33 tháng tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách 05 năm (tính từ ngày tuyên án) vê tội Trộm cắp tài sản, quy định tại điểm c khoản 2 Điều 173 Bộ luật Hình sự (Bản án chưa được xóa án tích). - Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Bị cáo phạm tội trong thời gian thử thách, thuộc trường hợp tái phạm là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo Điều 52 Bộ luật hình sự. - Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã thành khẩn khai nhận hành vi phạm tội; Sau khi phạm tội đã đến Cơ quan điều tra Công an thành phố H đầu thú; Bị cáo cùng gia đình đã bồi thường khắc phục hậu quả cho người bị hại. Bị cáo có thân nhân ông Nguyễn Văn X là liệt sỹ (Quan hệ: bác ruột) người có công với cách mạng. Đó là những tình tiết để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo theo điểm b,s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. 6 Từ những nhận định trên Hội đồng xét xử thấy hành vi phạm tội của bị cáo là nguy hiếm cho xã hội. Do vậy thấy cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi đời sống xã hội trong một khoản thời gian nhất định nhằm cải tạo, giáo dục bị cáo và đấu tranh phòng ngừa chung. Do lần phạm tội này của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội trong thời gian thử thách cần tổng hợp hình phạt buộc bị cáo chấp hành hình phạt chung cho cả hai bản án.

[4]. Về hình phạt bổ sung: Không áp dụng hình phạt bổ sung là phạt tiền đối với bị cáo.

[5]. Về vật chứng của vụ án: - Đối với 01 (một) xe máy nhãn hiệu Honda Wave, màu xám, BKS: 29N1 - 362.27 đăng ký mang tên Vũ Văn T là phương tiện bị cáo sử dụng vào mục đích phạm tội cho tịch thu sung công. - Đối với 01 (một) điện thoại di động Iphone 11 ProMax, màu xanh đen, số IMEI: 353900101253072, IMEI 2: 353900101080863, gắn sim số: 096.779.5896 (đã qua sử dụng) thu giữ của bị cáo là tài sản của bị cáo sử dụng vào mục đích phạm tội cho tịch thu sung công. * Về trách nhiệm bồi thường dân sư: Chị Ngô Thị Minh H đã giao nộp cho Cơ quan điều tra số tiền 20.700.000 đồng. Ngày 16/12/2025, Cơ quan điều tra đã trả lại cho anh B số tiền 15.000.000 đồng và 03 lượng bạc (thu giữ tại cửa hàng V1); trả lại cho chị D số tiền 5.700.000 đồng. Sau khi nhận lại tài sản, anh B và chị D không yêu cầu, đề nghị gì khác; xác định đã giải quyết xong nên không đặt ra xem xét giải quyết. - Đối với chị Hoàng Thị D xác định: Khi mua tài sản của T, chị D không biết đó là tài sản do T phạm tội mà có. T không cho chị D biết các tài sản đó do T lấy trộm mà có. Do vậy, không đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với chị D trong vụ án này. Sau khi mua được tài sản, chị D đã nung chảy, chế tạo và bán 02 nhẫn vàng nên Cơ quan điều tra không thu giữ được 02 nhẫn vàng, chỉ thu giữ được 03 lượng bạc. - Đối với chị Ngô Thị Minh H xác định: Chị H không biết, không tham gia vào việc trộm cắp của T. Chị H không biết nguồn gốc số tiền 20.000.000 đồng mà T chuyển cho chị H. Do vậy, không đủ căn cứ để xử lý hình sự đối với chị H. - Đối với nội dung anh B trình bày gia đình anh B bị mất trộm 05 chỉ vàng ta loại 9999 (gồm 02 nhẫn tròn, mỗi chiếc 02 chỉ vàng 9999; 02 nhẫn tròn, mỗi chiếc 0,5 chỉ vàng 7 9999); 03 lượng bạc thương hiệu P (mỗi miếng 01 lượng) và số tiền 10.000.000 đồng. Quá trình điều tra, và tại phiên tòa bị cáo T khai nhận tài sản lấy trộm được tại nhà anh B gồm 02 nhẫn tròn, mỗi chiếc 0,5 chỉ vàng 9999 và 03 lượng bạc thương hiệu Phú Quý 999 (mỗi miếng 01 lượng), phù hợp với lời khai của người liên quan và đồ vật, tài liệu bị thu giữ. Ngoài ra không có tài liệu nào khác chứng minh lời khai của anh B về số tài sản bị mất trộm. Do vậy, không có căn cứ để kết luận Vũ Văn T có hành vi trộm cắp 02 nhẫn tròn, mỗi chiếc 02 chỉ vàng 9999 và 10.000.000 đồng của anh Nguyễn Xuân B.

[7] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thấm cho Nhà nước.