Bản án 118/2026/HS-STBản án 118/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về tố tụng: Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử, Cơ quan điều tra, Viện kiểm sát, Điều tra viên, Kiểm sát viên đã thực hiện đúng các quy định pháp luật vê tố tụng. Việc tại phiên tòa, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Lê Văn C1 vắng mặt nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt, Công ty TNHH T3 vắng mặt nhưng trong quá trình điều tra giải quyết vụ án, đã thu thập được lời khai của những người này, nên sự vắng mặt của họ không làm ảnh hưởng đến việc xét xử.

Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử đối với vụ án.

[2] Về tội danh: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Hồ Bá S đã khai nhận: Chính bị cáo là người mà vào ngày 02/6/2025 (có giấy phép lái xe hạng C theo đúng quy định) điêu khiên xe ô tô biên sô 29E-267.21 lưu thông theo hướng Nam - Bắc trên đường Q. Khi đên Km 631 + 700 Quôc lộ A, thuộc địa phận thôn T, xã B, tỉnh Quảng Trị, do thiếu chú ý quan sát để giảm tốc độ tới mức an toàn, dẫn tới va chạm với xe đạp do ông Lê Minh K điều khiển đang chuyển hướng sang đường ở phía trước gây tại nạn, hậu quả làm chết ông Lê Minh K. Xét lời khai nhận của bị cáo là phù hợp với kêt quả khám nghiệm hiện trường, khám nghiệm phương tiện và khám nghiệm tử thi cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hô sơ vụ án đã được thâm tra tại phiên tòa. Xét hành vi thiếu chú ý quan sát, không giảm tốc độ đến mức có thể dựng lại một cách an toàn khi gặp chướng ngại vật, gây hậu quả nghiêm trọng như trên gia Hộg Bộ: đ ấy, Hộn đồng xói kh cản , Di sừ để khầng định trị an ton bo đã phạm vào tội "Vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ" theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 260 Bộ luật hình sự đúng như quyết định truy tố của Viện kiểm sát và quan điểm luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa hôm nay.

[3] Về các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo thấy: Bị cáo là người trưởng thành, đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự, đã được học và cấp giấy phép lái xe đúng quy định, lẽ ra khi điều khiển xe ô tô tham gia giao thông phải tuyệt đôi châp hành các quy định của luật giao thông đường bộ nhưng do thiêu chú ý quan sát, không làm chủ tốc độ, cộng với ý thức coi thường pháp luật nên đã phạm tội.

Vì vậy, cần xử lý nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ do hành vi phạm tội mà bị cáo đã gây ra.

Tuy nhiên, trong quá điều tra và tại phiên tòa bị cáo đã khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải; bị cáo đã bồi thường 150.000.000 đông cho gia đình bị hại nhăm khăc phục một phân hậu quả; trong vụ án này người bị hại cũng có lôi, đây là các tình tiêt giảm nhẹ quy định tại các điêm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xét bị cáo không có tình tiết tăng nặng, có nhiều tình tiết giảm nhẹ, có nhân thân tốt, nơi cư trú rõ ràng và mới phạm tội lần đầu nên có khả năng tự tu dưỡng, rèn luyện, cải tạo bản thân tại địa phương.

Vì vậy, chưa cần thiết phải cách ly bị cáo ra khỏi xã hội, mà áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát, để cho bị cáo được hưởng án treo và giao bị cáo cho chính quyền địa phương, hu tà tàn thấ đhà tàc chán chàn m cáệt ci dc cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục, răn đe đối với bị cáo và phòng ngừa chung.

[4] Về hình phạt bổ sung: Xét bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn; bị cáo phạm tội do lỗi vô ý.

Vì vậy, miễn áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Quá trình điều tra, bị cáo đã tự nguyện bồi thường các chi phí mai táng cho đại diện gia đình bị hại tổng số tiền 150.000.000 đồng (Một trăm năm mươi triệu đồng), đại diện gia đình bị hại là anh Lê Văn C1 đã ký nhận, có đơn bãi nại, cam đoan không có yêu cầu, khiếu nại gì thêm. Xét việc anh Lê Văn C1 làm đại diện khi chưa có văn bản ủy quyền của những người thuộc hàng thừa kế thứ nhất (bà Lê Thị D, chị Lê Thị T, Lê Thị N, Lê Thị H1, Lê Thị Thu H2) của bị hại là chưa phù hợp với quy định của pháp luật. Hiện bà Lê Thị D, chị Lê Thị T, Lê Thị N, Lê Thị HI, 5 Lê Thị Thu H2 không đồng ý theo sự thỏa thuận của anh C1 nên có yêu cầu bị cáo phải bồi thường 125.000.000 đồng tiền tổn thất tinh thần ngoài số tiền 150.000.000 đồng về chi phí mai táng mà bị cáo đã bồi thường theo thỏa thuận với anh Lê Văn C1. Xét trong Giấy nhận tiên ngày 09/6/2025 và Đơn bãi nại và đề nghị miễn trách nhiệm hình sự ngày 09/6/2025 và ngày 24/6/2025 đều ghi chi phí mai táng, chưa đề cấp đến tiền tổn thất tinh thần nên việc bị cáo gây tai nạn làm bị hại Lê Minh K tử vong, bị cáo là người có lỗi, bị cáo đã bồi thường tiền mai táng (bị cáo, phía gia đình bị hại không ai đê nghị xem xét lại khoản tiên này nên Hội đông xét xử không xem xét lại), còn tiên tôn thât vê tinh thân chưa bôi thường. Nay gia đình bị hại yêu câu bị cáo bồi thường tiền tổn thất tinh thân là có cơ sở để chấp nhận theo quy định tại Điều 48 Bộ luật hình sự và các Điều 584, 585, 586, 591 .

Tuy nhiên, xét mức yêu cầu bồi thường mà phía bị hại đưa ra cho bị cáo là quá cao, mặt khác bị hại cũng là người có lỗi nên Hội đồng xét xử chỉ chấp nhận một phần yêu cầu của phía gia đình bị hại, buộc bị cáo phải bồi thường tiền tồn thất tinh thần cho bà Lê Thị D, chị Lê Thị T, Lê Thị N, Lê Thị HI, Lê Thị Thu H2 với 25 tháng lương cơ sở x 2.340.000 đồng = 58.500.000 đồng. Riêng anh Lê Văn C1 không yêu cầu bị cáo phải bồi thường về tôn thất tinh thần nên Hội đồng xét xử không xem xét.

[6] Về xử lý vật chứng: Các vật chứng đã được Cơ quan cảnh sát điều tra xử lý trả lại cho chủ sở hữu là phù hợp với quy định của pháp luật, cho đến phiên tòa không ai có ý kiến gì nên không xem xét. Riêng 01 giấy phép lái xe hạng C số 790191115783 do Sở giao thông vận tải thành phố H cấp ngày 14/12/2021 mang tên Hồ Bá S. Xét đây là tài sản thuộc sở hữu của bị cáo được Cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp đúng theo quy định nên cần trả lại cho bị cáo là phù hợp.

[7] Về án phí: Bị cáo Hồ Bá S phải chịu tiền án phí hình sự và dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Về quyền kháng cáo: Bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan được quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.

[9] Đối với bị hại Lê Minh K điều khiển xe đạp chuyển hướng rẽ trái thiếu chú ý quan sát đê nhường đường cho xe cơ giới đang đi trên phân đường ưu tiên, chuyên hướng nhưng không có tín hiệu báo rẽ bằng tay, không đảm bảo khoảng cách an toàn với xe phía sau, vi phạm điểm c khoản 3 Điều 12 và khoản 2 Điều 13, khoản 2 Điều 15 Luật Trật tự an toàn giao thông đường bộ.

Tuy nhiên, sau tai nạn bị hại Lê Minh K đã chết nên không xử lý.