Bản án 69/2026/HS-STBản án 69/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Phân tích những chứng cứ xác định có tội, chứng cứ xác định không có tội: Lời khai của các bị cáo Phan Văn S, Hồ Văn H1, Nguyễn Phước T2 tại phiên tòa phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp Cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Đà Nẵng, ý kiến Kiểm sát viên, phù hợp với ý kiến của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và các chứng cứ khác đã được thẩm tra tại phiên tòa, có căn cứ xác định: Do trước đây em Y N3 nợ tiền Phan Văn S nên vào khoảng đầu tháng 8/2025, Phan Văn S nhờ Hồ Văn H1 tìm em Y N3 để S đòi nợ thì được H1 đồng ý. Vào 5 ngày 10/8/2025, Hồ Văn H1 thông qua Hồ Thị Â đã dẫn dụ được em Y N3 và anh Hà Văn N4 từ tỉnh Quảng Trị đến nhà nghỉ R ở xã T, TP.Đà Nẵng. Sau khi dẫn dụ được em Y N3 và anh N4 vào xã T thì Hồ Văn H1 báo tin cho Phan Văn S biết, Phan Văn S rủ Nguyễn Phước T2 đến nhà trọ của H1 ở ngã ba H thuộc xã X, TP.Đà Nẵng rồi cùng với H1, Â đến nhà nghỉ R để gặp em Y N3. Đến rạng sáng ngày 11/8/2025, tại trước nhà nghỉ R ở xã T, TP ., Phan Văn S, Hồ Văn H1 và Nguyễn Phước T2 có hành vi khống chế, hành hung, bắt giữ em Y N3 và anh Hà Văn N4 lên xe taxi BKS: 92A-001.24, đưa từ nhà nghỉ R, xã T đến quán B, xã D trái ý muốn của em Y N3 và anh N4. Trên đường đi, Phan Văn S đã đánh đập em Y N3 và anh N4, S lấy 01 điện thoại di động hiệu Iphone 12 pro của anh N4 có giá trị 9.933.000 đồng. Sau khi em N3 và anh N4 được S, H1 và T2 đưa đến quán N7 ở xã D, TP .. Tại đây S và H1 đã tiếp tục dùng vũ lực, đánh đập em N3 và anh N4, anh N4 hoảng sợ phải chuyển 27.000.000 đồng đến số tài khoản của Nguyễn Phước T2. Tổng số tiền các bị cáo chiếm đoạt được của anh Hà Văn Nghĩa L1 36.933.000 đồng. Để dẫn dụ Y N3 về nhằm mục đích đòi nợ, S và H1 có sự bàn bạc, cấu kết chặt chẽ, phối hợp nhịp nhàng, thông mưu với nhau; T2 tuy không tham gia bàn bạc từ trước với H1 và S nhưng sau khi cả nhóm gặp nhau ở ngã ba H và ăn khuya với nhau, T2 đã hiểu rõ mục đích của S, đã tự nguyện hỗ trợ, tiếp tay cho S thực hiện hành vi bắt giữ Y N3 và N4. Tại thời điểm các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội, bị hại em Y N3 (sinh ngày 28/02/2009) chưa đủ 18 tuổi, bị cáo Hồ Văn H1 đã tái phạm, chưa được xóa án tích mà lại thực hiện hành vi phạm tội do cố ý nên lần phạm tội này thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm. Với những hành vi nêu trên, HĐXX đủ căn cứ kết luận: - Bị cáo Phan Văn S, Hồ Văn H1 và Nguyễn Phước T2 phạm tội “Bắt, giữ người trái pháp luật” theo quy định tại các điểm a, đ, e khoản 2 Điều 157 Bộ luật Hình sự. - Bị cáo Phan Văn S, Nguyễn Phước T2 phạm tội ““Cướp tài sản” theo quy định tại khoản 1 Điều 168 Bộ luật Hình sự; bị cáo Hồ Văn H1 phạm tội “Cướp tài sản” theo quy định tại điểm h khoản 2 Điều 168 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Cáo trạng của VKSND khu vực 6 – Đà Nẵng và quan điểm luận tội của kiểm sát viên là có căn cứ, đúng pháp luật.

[2] Đánh giá tính chất, mức độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội, các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, HĐXX nhận định: Hành vi phạm tội của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm đến quyền bất khả xâm phạm về thân thể và quyền sở hữu tài sản của người khác; xâm phạm trật tự quản lý hành chính và ảnh hưởng xấu đến trật tự an toàn xã hội tại địa phương nên cần xử phạt các bị cáo mức án nghiêm khắc, tương xứng với tính chất, mức độ vi phạm mà bị cáo đã gây ra để răn đe, giáo dục các bị cáo đồng thời góp phần đấu tranh phòng chống tội phạm. -Về nhân thân: +Bị cáo T2 chưa có tiền án, tiền sự nên có nhân thân tốt. +Bị cáo S: ngày 13/3/2018, bị Công an huyện T, tỉnh Quảng Nam (cũ) ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Đánh nhau và cố ý làm hư hỏng tài sản người khác”; ngày 26/02/2025, bị Công an huyện T, tỉnh Quảng Nam (cũ) ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Cố ý gây thương tích nhưng 6 không bị truy cứu trách nhiệm hình sự”. Do đó bị cáo có nhân thân xấu. + Bị cáo H1 đã từng có 02 tiền án: ngày 19/8/2020, bị Toà án nhân dân thành phố Tam Kỳ, tỉnh Quảng Nam (cũ) xử phạt 12 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 09 tháng tù về tội “Cưỡng đoạt tài sản”, chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 29/8/2021; ngày 27/7/2023, bị Toà án nhân dân huyện Thăng Bình, tỉnh Quảng Nam (cũ) xử phạt 30 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép vũ khí quân dụng” với tình tiết tăng nặng “Tái phạm”, chấp hành xong hình phạt tù vào ngày 14/01/2025. Về nhân thân: ngày 17/3/2023, bị Ủy ban nhân dân tỉnh Q (cũ) ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Tàng trữ trái phép công cụ hỗ trợ, tàng trữ trái phép vũ khí thể thao”; ngày 24/6/2020, bị Công an thành phố T, tỉnh Quảng Nam (cũ) ra quyết định xử phạt vi phạm hành chính về hành vi “Trộm cắp tài sản”.Do đó bị cáo H1 là người có nhân thân rất xấu. -Về tình tiết tăng nặng: bị cáo S và T2 không bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự; bị cáo H1 bị áp dụng tình tiết tăng nặng “Tái phạm nguy hiểm” quy định tại điểm h khoản 1 Điều 52 BLHS đối với tội “Bắt, giữ người trái pháp luật”. -Tình tiết giảm nhẹ: Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo đều thành khẩn khai báo, có thái độ ăn năn hối cải; đã bồi thường thiệt hại cho người bị hại; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo, các bị cáo đầu thú, gia đình bị cáo T2, H1 có công với N6, gia đình bị cáo S có hoàn cảnh khó khăn nên các bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 BLHS.

[4] Về phân hóa hình phạt: Trong vụ án này, đối với tội bắt giữ người trái pháp luật, vai trò đồng phạm của các bị cáo là đồng phạm có tổ chức, có sự cấu kết, thông mưu chặt chẽ.

Tuy nhiên, đối với tội cướp tài sản vai trò đồng phạm chỉ mang tính giản đơn, các bị cáo không có mục đích chiếm đoạt tiền của anh N4 từ trước, khi N4 tự nói trả tiền thay Y N3 thì các bị cáo mới thực hiện hành vi chiếm đoạt tiền của anh N4. Xét thấy bị cáo S là người chủ mưu, cầm đầu, thực hiện tội phạm đắc lực nhất nên vai trò của bị cáo S là cao nhất. Bị cáo H1 là người giúp sức tích cực cho S nên vai trò thấp hơn S. Bị cáo T2 phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt, là đồng phạm giúp sức với vai trò không đáng kể nên xử bị cáo mức án thấp nhất, áp dụng Điều 54 cho bị cáo T2 đối với cả 02 tội để xử bị cáo mức án dưới khung hình phạt.

[3] Về trách nhiệm dân sự: Không ai có yêu cầu nên HĐXX không xem xét.

[4] Xử lý vật chứng: Đối với 01 điện thoại di động hiệu Redme 5i có gắn sim số 0878150520 của Y N3; 01 điện thoại di động hiệu Oppo A9 2020 có gắn sim số 0901969001 và 0905008545 của Phan Nguyên K; 01 điện thoại di động hiệu Vivo của Hồ Thị Â không phải là công cụ phương tiện phạm tội cần trả lại cho chủ sở hữu.

[5] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an T, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 6 – Đà Nẵng, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo và những người tham gia tố tụng không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[6] Những vấn đề có liên quan trong vụ án: 7 - Đối với Hồ Thị Â: Hồ Thị Â có hành vi nhắn tin không đúng sự thật nhằm để em Y N3 và anh N4 đến xã T, thành phố Đà Nẵng và Â đứng trước nhà nghỉ R để đợi em Y N3 và anh Nghĩa L1 do Hồ Văn H1 yêu cầu. Tại thời điểm xảy ra vụ việc, Â mới hơn 16 tuổi và là người dân tộc thiểu số, Â không biết mục đích của S, H1 và T2 nên không đồng phạm với S, H1 và T2. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ không đề cập xử lý Hồ Thị Â là đúng quy định của pháp luật. - Đối với Phan Nguyên K: Phan Nguyên K là tài xế lái xe taxi BKS: 92A- 001.24 của Công ty T5. Khâm có hành vi điều khiển xe ô tô BKS: 92A-001.24 chặn đầu xe ô tô chở em Y N3 và anh N4 để S, H1 và T2 khống chế, đưa em Y N3 và anh N4 lên xe ô tô BKS: 92A-001.24 của K và K điều khiển xe chở em Y N3 và anh N4 từ nhà nghỉ R ở xã T đến quán N7 ở xã D do H1 yêu cầu và K muốn H1 trả tiền cước xe taxi nên đã làm theo yêu cầu của H1. Khâm không biết mục đích của S, H1 và T2 là bắt giữ em Y N3 và anh N4. Khi S, H1 và T2 dùng Vũ lực, chiếm đoạt tài sản của anh N4, K không biết trước và không tham gia giúp sức. Vì vậy Phan Nguyên K không đồng phạm với Phan Văn S, Hồ Văn H1 về tội “Bắt giữ người trái pháp luật” và tội “Cướp tài sản”. Cơ quan CSĐT Công an thành phố Đ không đề cập xử lý Phan Nguyên K là đúng quy định của pháp luật. - Đối với xe ô tô BKS: 92A-001.24: xe này do Phan Văn S đứng tên, là tài sản chung của vợ chồng Phan Văn S và chị Ngô Thị Tường V (sinh năm 2002, trú: thôn V, xã T, thành phố Đà Nẵng), xe này không phải là công cụ phương tiện dùng vào việc phạm tội nên Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là đúng quy định của pháp luật. - Đối với anh Nguyễn Minh T4: anh T4 là chủ quán Bi A, anh T4 không viết việc S, H1 và T2 đưa em N3 và anh N4 đến quán Bi A để thực hiện hành vi cướp tài sản.

Vì vậy, Cơ quan điều tra không đề cập xử lý là đúng quy định của pháp luật.

[7] Về án phí hình sự sơ thẩm: các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.

[8] Về quyền kháng cáo: bị cáo, bị hại, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.