Bản án 257/2026/HS-STBản án 257/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra - Công an Thành phố H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 - Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên: Trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Tại phiên tòa, bị cáo Lê Nguyễn Hoàng P đã khai nhận toàn bộ hành vi: Vào khoảng 00 giờ 15 phút, ngày 07/07/2024, tại quán C, địa chỉ nhà D M, phường B, quận B (nay là phường B), Thành phố Hồ Chí Minh, Lê Nguyễn Hoàng P đã có hành vi nhận cá độ bóng đá để chuyển cược cho Nguyễn Xuân K với tổng số tiền đánh bạc là 9.895.000 đồng. P thu lợi bất chính số tiền 500.000 đồng thì bị phát hiện và bắt giữ, như nội dung cáo trạng của Viện kiểm sát đã truy tố đối với bị cáo. Lời khai nhận của bị cáo tại phiên tòa là khách quan, phù hợp với lời khai của những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan và vật chứng cùng các tài liệu, chứng cứ khác đã được thu thập trong vụ án. Như vậy, có đủ cơ sở để xác định hành vi nêu trên của bị cáo Lê Nguyễn Hoàng P đã phạm vào tội “Đánh bạc”, tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025.

Vì vậy, ý kiến phát biểu tại phiên tòa của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh đánh giá nội dung vụ án, hành vi phạm tội của bị cáo, giữ nguyên quyết định truy tố đối với bị cáo P về tội “Đánh bạc” theo quy định tại khoản 1 Điều 321 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật nên chấp nhận.

[2] Về hình phạt: Hành vi phạm tội của bị cáo P thuộc trường hợp cố ý phạm tội, bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, hành vi của bị cáo tuy ít nghiêm trọng nhưng đã gây mất an ninh trật tự tại địa phương, bị cáo nhận thức được việc làm của mình là sai, vi phạm pháp luật nhưng vì muốn có tiền tiêu xài nhanh chóng mà không phải thông qua lao động chân chính nên vẫn cố ý thực hiện.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự trong vụ án này với mức án thật nghiêm, tương xứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo, mới có tác dụng giáo dục, răn đe và phòng ngừa cho toàn xã hội. 7 Tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không Khi lượng hình, xét thấy bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo phạm tội lần đầu thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo đã tự nguyện nộp lại tiền thu lợi bất chính, nên Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt theo quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017, 2025.

[3] Về hình phạt bổ sung, biện pháp tư pháp: Không.

[4] Về xử lý vật chứng: - Đối với: 01 ĐTDĐ Samsung Galaxy màu đen. Đây là điện thoại của bị cáo P sử dụng để thực hiện hành vi cá độ. Hội đồng xét xử xét tịch thu sung quỹ Nhà nước - Đối với: 01 ĐTDĐ Iphone 11 màu đen. Đây là điện thoại của Ngô Thanh L sử dụng để thực hiện hành vi cá độ. Hội đồng xét xử xét tịch thu sung quỹ Nhà nước - Đối với 01 ĐTDĐ HUAWEI màu xanh. Đây là điện thoại của Nguyễn Văn N sử dụng để thực hiện hành vi cá độ. Hội đồng xét xử xét tịch thu sung quỹ Nhà nước - Đối với 01 ĐTDĐ S 22 màu đỏ. Đây là điện thoại của Đoàn Tuấn A1 sử dụng để thực hiện hành vi cá độ. Hội đồng xét xử xét tịch thu sung quỹ Nhà nước - Đối với: 01 ĐTDĐ Samsung màu đen. Đây là điện thoại di động của Nguyễn Gia T dùng để liên lạc cá nhân, không liên quan đến hành vi phạm tội. Hội đồng xét xử xét trả lại cho Nguyễn Gia T - Đối với số tiền 7.460.000 đồng, đây là tiền sử dụng để cá độ nên Hội đồng xét xử xét tịch thu sung quỹ Nhà nước.

[5] Đối với Nguyễn Gia T (Sinh ngày 23/04/2009). Tính đến ngày 07/7/2024 T 15 tuổi 02 tháng 14 ngày và không tham gia cá độ bóng đá với ai. T cùng P là nhân viên quán C. K nhờ T nhận số tiền 710.000 đồng của một người đàn ông (không rõ lai lịch). Sau khi nhận tiền T đưa cho P giữ. T không biết là tiền cá độ bóng đá.

Do đó, không đủ căn cứ xử lý T đồng phạm giúp sức với P về tội “Đánh bạc” theo khoản 1 Điều 321 Bộ luật Hình sự 2015 (tội ít nghiêm trọng) là có căn cứ. Các đối tượng tham gia đánh bạc Ngô Thanh L, Nguyễn Văn N, Đào Văn T1, Đoàn Tuấn A1 đánh bạc với P số tiền đánh bạc dưới 5.000.000 đồng, chưa có tiền án, tiền sự nên không đủ căn cứ xử lý về hành vi “Đánh bạc. Đã đề nghị Cơ quan điều tra xử phạt vi phạm hành chính. Đối với đối tượng Bùi T3, ngày 23/01/2021 bị Công an quận T ra quyết định xử phạt hành chính về hành vi “Đánh bạc”. Công an quận T đã tống đạt quyết định xử phạt hành chính cho Bùi T3 nhưng chưa nhận được biên lai nộp phạt. Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh và Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh đã tiến hành xác minh nơi cư trú, tình trạng khả năng thi hành án của Bùi T3, việc theo dõi, đôn đốc, kiểm tra, tổ chức cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt nhưng không có kết quả, đến nay đã hết 8 thời hiệu thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính. Viện kiểm sát nhân dân khu vực 9 – Thành phố Hồ Chí Minh căn cứ Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 sửa đổi bổ sung năm 2020 xác định Bùi T3 được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính nên không có căn cứ xử lý Bùi T3 về hành vi “Đánh bạc” trong vụ án này. Đối với bà Nguyễn Ngọc T2 là chủ quán, không biết việc K và P cá độ bóng đá với khách uống cà phê do không thường xuyên có mặt tại quán, không chứng minh được bà T2 được hưởng lợi từ việc cá độ bóng đá của nên chưa có căn cứ để xử lý T2 về hành vi “Đánh bạc” trong vụ án này. Đối với Nguyễn Xuân K có hành vi cá độ bóng đá với Lê Nguyễn Hoàng P, Ngô Thanh L và Đoàn Tuấn A1 với tổng số tiền đánh bạc là 20.025.000 đồng. Tuy nhiên K bỏ trốn nên Cơ quan điều tra tiếp tục truy tìm, khi nào tìm được sẽ xem xét xử lý sau.

[6] Về án phí: Bị cáo Lê Nguyễn Hoàng P phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.