Bản án 170/2026/HS-PTBản án 170/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: [1.1]. Đơn kháng cáo của bị hại ông Đỗ Văn C1 làm trong thời hạn kháng cáo phù hợp với quy định tại Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. [1.2]. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị hại ông Đỗ Văn C1 tự nguyện rút một phần kháng cáo đối với yêu cầu sửa bản án sơ thẩm về phần bồi thường thiệt hại dân sự, chỉ yêu cầu đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo. Hội đồng xét xử xét thấy, việc rút một phần kháng cáo của bị hại là hoàn toàn tự nguyện, không trái pháp luật, không trái đạo đức xã hội nên được chấp nhận.

[2]. Xét kháng cáo của bị hại Đỗ Văn C1 yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Văn C, Hội đồng xét xử xét thấy: [2.1]. Về tội danh: Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn C thừa nhận hành vi phạm tội. Lời khai nhận của bị cáo phù hợp với các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án, có đủ cơ sở xác định: Do mâu thuẫn tranh chấp ranh giới đất đai kéo dài từ năm 2014 với ông Đỗ Văn C1, khoảng 18 giờ 20 phút ngày 06/11/2025, bị cáo Nguyễn Văn C sau khi uống rượu đã mang theo dao phát cỏ đi đến nhà ông C1 rồi dùng dao chém nhiều nhát vào vùng mặt và tay phải của ông C1, gây thương tích với tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể là 27%. Ngoài ra, con dao bị cáo sử dụng được kết luận là vũ khí quân dụng theo quy định của pháp luật.

Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” theo khoản 1 Điều 134 Bộ luật Hình sự và tội “Sử dụng trái phép vũ khí quân dụng” theo khoản 1 Điều 304 Bộ luật Hình sự là có căn cứ và đúng pháp luật. [2.2]. Về áp dụng tình tiết định khung tăng nặng “Có tính chất côn đồ”: Hội đồng xét xử xét thấy, xuất phát từ mâu thuẫn tranh chấp dân sự về ranh giới đất đã phát sinh từ nhiều năm trước. Bị cáo hoàn toàn có điều kiện lựa chọn phương thức giải quyết theo quy định của pháp luật hoặc tiếp tục yêu cầu cơ quan có thẩm quyền giải quyết nếu cho rằng quyền lợi của mình bị ảnh hưởng. Thế nhưng, bị cáo đã bất chấp quy định của pháp luật, chủ động mang theo dao rựa có tính sát thương cao, đi vào tận nhà bị hại để tấn công. Hành vi này thể hiện sự chủ động trong việc sử dụng bạo lực để giải quyết mâu thuẫn, không xuất phát từ tình huống bộc phát do bị kích động hoặc bị tấn công trước. [2.3]. Đặc biệt, sau khi chém nhát đầu tiên làm bị hại ngã đập đầu vào tường, mất khả năng phòng vệ, bị cáo vẫn tiếp tục cầm dao chém thêm hai nhát nữa vào người bị hại. Việc bị cáo liên tiếp thực hiện hành vi tấn công khi bị hại đã ở trong tình trạng yếu thế, không còn khả năng chống trả cho thấy ý thức coi thường tính mạng, sức khỏe của người khác và quyết tâm thực hiện hành vi bạo lực đến cùng. Chính cách thức thực hiện hành vi phạm tội với tính chất hung hãn, quyết liệt, bất chấp hậu quả như trên là biểu hiện điển hình của hành vi phạm tội có tính chất côn đồ. [2.4]. Mặt khác, việc bị cáo sử dụng rượu bia trước khi phạm tội không phải là căn cứ loại trừ trách nhiệm hình sự hoặc làm giảm tính chất nguy hiểm của hành vi phạm tội, bởi đây là trạng thái do chính bị cáo tự đặt mình vào. Việc uống rượu rồi mang theo hung khí đến nhà bị hại để tấn công càng thể hiện sự coi thường pháp luật và coi thường sức khỏe, tính mạng của người khác. [2.5].

Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy có đủ căn cứ xác định hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn C mang tính chất côn đồ. Việc cấp sơ thẩm không áp dụng tình tiết này khi quyết định hình phạt cho bị cáo là đánh giá chưa đầy đủ tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội của bị cáo Nguyễn Văn C.

[3]. Mặc dù bị cáo có các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, đã bồi thường một phần thiệt hại và có thân nhân là người có công với cách mạng, nhưng xét tính chất đặc biệt hung hãn của hành vi phạm tội, việc sử dụng dao có tính sát thương cao tấn công bị hại ngay tại nơi cư trú, liên tiếp chém nhiều nhát vào các vùng trọng yếu trên cơ thể bị hại. Do đó Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận kháng cáo của bị hại, sửa bản án hình sự sơ thẩm theo hướng áp dụng tình tiết định khung tăng nặng “phạm tội có tính chất côn đồ” và tăng hình phạt đối với bị cáo về tội “Cố ý gây thương tích” từ 01 năm 06 tháng tù lên 02 năm tù.

[4]. Về án phí: Do kháng cáo được chấp nhận nên bị hại ông Đỗ Văn C1 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.