Bản án 73/2026/HS-STBản án 73/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận thấy:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh H, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà các bị cáo không ai có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Về hành vi phạm tội của các bị cáo: [2.1] Tại phiên tòa, các bị cáo khai báo thành khẩn toàn bộ hành vi phạm tội như Cáo trạng đã kết luận. Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với nhau, phù hợp với lời khai tại cơ quan điều tra, phù hợp với lời khai của những người làm chứng. Ngoài ra, còn được chứng minh bằng các tài liệu sao kê tài khoản ngân hàng, Kết luận giám định tư pháp về thuế của Thuế tỉnh Hưng Yên và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên tòa. 6 [2.2]

Do đó, Hội đồng xét xử có cơ sở để kết luận: Trong khoảng thời gian từ năm 2020 đến năm 2025, Công ty S do bị cáo Nguyễn Huy T làm Giám đốc và bị cáo Trần Thu H làm Kế toán trưởng đã không xuất hóa đơn, không kê khai thuế số tiền 2.694.174.742 đồng là doanh thu bán đồ điện dân dụng, gia dụng cho Công ty P và cá nhân bà Đinh Thị B, để trốn thuế giá trị gia tăng với số tiền là 185.703.045 đồng. Đây là hành vi trốn thuế theo quy định khoản 2, khoản 3 Điều 143 Luật Quản lý thuế số 38/2019/QH14 ngày 18/6/2019 của Quốc Hội. Hành vi của các bị cáo đã gây thiệt hại cho ngân sách Nhà nước số tiền 185.703.045 đồng.

[3] Hành vi trên của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, đã trực tiếp xâm phạm chế độ quản lý kinh tế của Nhà nước, mà cụ thể là xâm phạm chế độ quản lý về việc thu thuế, nộp ngân sách, là hành vi trốn thuế được quy định tại khoản 2 và khoản 3 Điều 143 Luật Quản lý thuế năm 2019. Bản thân các bị cáo có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được tính chất, mức độ và hậu quả của hành vi do mình thực hiện nhưng vẫn cố ý phạm tội. Như vậy, hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Trốn thuế” theo điểm c khoản 1 Điều 200 Bộ luật Hình sự. Điều 200 Bộ luật hình sự quy định: “1. Người nào thực hiện một trong các hành vi sau đây trốn thuế với số tiền từ 100.000.000 đồng đến dưới 300.000.000 đồng hoặc dưới 100.000.000 đồng nhưng đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi trốn thuế hoặc đã bị kết án về tội này hoặc về một trong các tội quy định tại các điều 188, 189, 190, 191, 192, 193, 194, 195, 196, 202, 250, 251, 253, 254, 304, 305, 306, 309 và 311 của Bộ luật này, chưa được xóa án tích mà còn vi phạm, thì bị phạt tiền từ 100.000.000 đồng đến 500.000.000 đồng hoặc phạt tù từ 03 tháng đến 01 năm: ...; c) Không xuất hóa đơn khi bán hàng hóa, dịch vụ hoặc ghi giá trị trên hóa đơn bán hàng thấp hơn giá trị thanh toán thực tế của hàng hóa, dịch vụ đã bán;” …

4. Người phạm tội còn có thể bị phạt tiền từ 20.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ 01 năm đến 05 năm hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản. …”

[4] Đánh giá vai trò của các bị cáo thì thấy: Đây là vụ án đồng phạm trong đó bị cáo T là người trực tiếp chỉ đạo bị cáo H không xuất hóa đơn, không kê khai thuế số tiền 2.694.174.742 đồng là doanh thu bán đồ điện dân dụng, gia dụng cho Công ty P và cá nhân bà Đinh Thị B nhằm mục đích trốn thuế.

Do đó, xác định bị cáo T giữ vai trò thứ nhất và chịu trách nhiệm chính trong vụ án, bị cáo H là người thực hành giúp sức tích cực nên chịu trách nhiệm thứ hai trong vụ án. 7

[5] Xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, nhân thân của bị cáo thì thấy: Các bị cáo không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Các bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, quá trình điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã tự nguyện nộp lại số tiền đã trốn thuế nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, i, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

[6] Xét thấy hành vi của các bị cáo xâm phạm đến chế độ quản lý về việc thu thuế, nộp ngân sách của Nhà nước, do đó cần áp dụng mức hình phạt tương xứng đối với các bị cáo.

Tuy nhiên, xét thấy bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, 2 bị cáo là vợ chồng, là người lao động thuần túy, có nơi cư trú rõ ràng, số tiền trốn thuế đã được các bị cáo chủ động nộp lại đầy đủ.

Do đó, Hội đồng xét xử xét thấy không cần thiết cách ly bị cáo ra ngoài đời sống xã hội, xử phạt các bị cáo hình phạt tiền cũng đủ tác dụng cải tạo, giáo dục các bị cáo và góp phần đấu tranh phòng chống, phòng ngừa tội phạm nói chung.

[7] Về hình phạt bổ sung: Do các bị cáo đã bị áp dụng hình phạt chính là phạt tiền nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối với các bị cáo.

[8] Về biện pháp tư pháp: Buộc bị cáo phải nộp lại số tiền 185.703.045 đồng đã trốn thuế để nộp vào ngân sách Nhà nước, các bị cáo đã nộp đủ.

[9] Về các nội dung khác: - Đối với bà Hoàng Quỳnh A (giữ chức vụ Kế toán trưởng Công ty S từ tháng 07/2024 đến nay): Quá trình điều tra xác định bà Quỳnh A thực hiện nhiệm vụ hạch toán, kê khai thuế dựa trên số liệu do bị cáo H cung cấp và số tài khoản ngân hàng của Công ty S. Bà Quỳnh A không tham gia công việc bán hàng, không biết Công ty HINOKI che giấu doanh thu bán hàng qua tài khoản cá nhân.

Do đó, Cơ quan điều tra không xử lý trách nhiệm hình sự đối với bà Hoàng Quỳnh A là có căn cứ. - Đối với bà Đặng Thị V - Giám đốc Công ty TNHH M: Quá trình ký kết hợp đồng dịch vụ trên Wsbsite:hoadondientu.gdt.gov.vn để thực hiện làm thủ tục về thuế. Bà V không biết Công ty S bán hàng và xuất hóa đơn bán hàng như thế nào.

Do đó, không có căn cứ xem xét trách nhiệm hình sự đối với bà Đặng Thị V và Công ty TNHH M. thuế, bà V tục về thông làm thủ lấy tin - Đối với bà Đặng Thị C1: Quá trình điều tra và tại phiên tòa làm rõ bà C1 chỉ cho bị cáo H mượn thẻ Căn cước công dân mà hoàn toàn không biết bị cáo H mượn sử dụng vào mục đích gì, không biết việc dùng để mở tài khoản ngân hàng nhằm nhận tiền doanh thu trốn thuế và không được hưởng lợi ích gì.

Do đó, không có căn cứ đánh giá vai trò đồng phạm trốn thuế của bà Đặng Thị C1. Riêng đối với hành vi mượn thẻ CCCD của bị cáo H vi phạm quy định tại Nghị định 8 144/2021/NĐ-CP nhưng do đã hết thời hiệu xử phạt vi phạm hành chính nên cơ quan chức năng không ra quyết định xử phạt hành chính đối với bị cáo H về hành vi trên là có căn cứ. - Đối với các cá nhân liên quan thuộc Công ty TNHH MTV P: Quá trình mua bán hàng không xuất hóa đơn, hai bên có sự thỏa thuận sử dụng tài khoản cá nhân để thực hiện giao dịch thanh toán tiền hàng cho Công ty S. Liên quan đến các sai phạm này, Cơ quan CSĐT Công an thành phố C đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự, khởi tố bị can đối với các cá nhân có liên quan thuộc Công ty P về hành vi trốn thuế.

Vì vậy, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh H không xem xét trách nhiệm hình sự trong vụ án này đối với các cá nhân của Phúc G là có căn cứ. - Đối với khách hàng Đinh Thị B: Quá trình điều tra xác định bà B mua hàng về mục đích bán lẻ tại cửa hàng kinh doanh cá nhân nên không thực hiện kê khai thuế. Bà B hoàn toàn không được phía Công ty S bàn bạc, trao đổi về việc bán hàng không xuất hóa đơn để làm giảm số thuế phải nộp. Ngày 11/05/2026, bà B đã chủ động làm thủ tục kê khai điều chỉnh bổ sung và nộp số tiền thuế vi phạm là 7.566.435 đồng vào ngân sách nhà nước.

Do đó, không đủ cơ sở xem xét xử lý trách nhiệm hình sự đối với bà B và Cơ quan điều tra đã có văn bản chuyển hồ sơ tài liệu sang Thuế tỉnh Quảng Ninh xem xét, xử lý theo thẩm quyền hành chính là có căn cứ. - Đối với pháp nhân thương mại Công ty S: Mặc dù hoạt động theo loại hình Công ty TNHH một thành viêP, tuy nhiên toàn bộ hành vi sai phạm trốn thuế giá trị gia tăng nêu trên đều do cá nhân các bị cáo T và H bàn bạc, thực hiện tự phát nhằm mục đích cá nhân hóa, hưởng lợi ích cá nhân, không vì lợi ích chung của pháp nhân. Đồng thời, tổng số tiền trốn thuế GTGT cấu thành được xác định là 185.703.045 đồng (dưới mức tối thiểu 200.000.000 đồng để truy cứu trách nhiệm hình sự đối với pháp nhân thương mại quy định tại Điều 200 Bộ luật hình sự).

Do đó, không có căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự về pháp nhân thương mại đối với Công ty S là có căn cứ. - Theo tài liệu ngân hàng cung cấp: Tài khoản số 106800055099 mở ngày 03/8/2020 tại ngân hàng V1 Chi nhánh T5, chủ tài khoản Trần Thu H. Từ ngày 03/8/2020 đến ngày 16/12/2025 tài khoản này có 2.189 giao dịch chuyển tiền đến với số tiền nhận được là 90.621.665.912 đồng. Tài khoản số 1038207636 mở ngày 02/6/2023 tại tại ngân hàng V2 phòng G1, chi nhánh T5 chủ tài khoản Đặng Thị C1. Từ ngày 05/6/2023 đến ngày 25/11/2025 tài khoản này có 257 giao dịch chuyển tiền đến với số tiền nhận được là 10.091.287.402 đồng. Kết quả điều tra xác định, có 51 giao dịch chuyển tiền mua hàng hóa của Công ty S với số tiền là 1.990.357.820 đồng do H2, H1 (công ty P) và B chuyển vào Tài khoản số 106800055099; có 12 giao dịch chuyển tiền mua hàng hóa của Công ty S với số tiền 703.816.922 đồng do H2, H1 (công ty P) chuyển vào Tài khoản số 9 1038207636. Đây là tiền doanh thu bán hàng hóa của Công ty S được T, H giấu không vào sổ kế toán, không xuất hóa đơn, không kê khai thuế, được xác định là hành vi trốn thuế như đã nêu ở trên. Ngoài ra, có 1363 giao dịch chuyển số tiền 52.608.546.749 đồng vào tài khoản số 106800055099 và 48 giao dịch chuyển số tiền 1.055.448.280 đồng vào tài khoản số 1038207636, là những giao dịch không liên quan đến hoạt động mua bán hàng hóa của Công ty S, Cơ quan điều tra không xử lý là có căn cứ. - Đối với 775 giao dịch chuyển số tiền 35.808.782.076 đồng vào tài khoản số 106800055099 và 197 giao dịch chuyển số tiền 8.332.022.200 đồng vào tài khoản số 1038207636 còn lại, được xác định là những giao dịch có nội dung liên quan đến hoạt động doanh thu bán hàng hóa của Công ty S của khách lẻ mua hàng hóa không lấy hóa đơn. Trong các ngày 03/11/2025, 17/11/2025 và 18/11/2025 (trước thời điểm cơ quan điều tra thụ lý giải quyết nguồn tin về tội phạm), Công ty S đã chủ động lập 10 tờ Hóa đơn GTGT để điều chỉnh tăng doanh thu phát sinh từ năm 2020 đến năm 2025 và thực hiện kê khai nộp thuế giá trị gia tăng bổ sung với tổng số tiền thanh toán là 44.140.850.652 đồng. Tại văn bản phúc đáp số 7493 ngày 19/5/2026 của Thuế tỉnh H xác định: Việc Công ty S xuất chậm 10 hóa đơn đối với hàng hóa đã bán từ năm 2020 đến 2025 và đã thực hiện kê khai bổ sung thuế GTGT không phải là hành vi trốn thuế. Việc Công ty S lập 10 hóa đơn GTGT nêu trên là hành vi xuất hóa đơn không đúng thời điểm. Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H đã có văn bản kiến nghị Thuế tỉnh Hưng Yên xử lý theo quy định của pháp luật là có căn cứ.

[10] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.