Bản án 128/2026/HS-STBản án 128/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội: Vào buổi chiều ngày 11/02/2024, tại ấp Đ, xã G, tỉnh Đồng Tháp, các bị cáo Võ Nhật T, Nguyễn Hoàng P1, Cao Thành P, Lưu Ngọc M và Nguyễn Lưu Minh H1 chỉ vì những mâu thuẫn nhỏ nhặt nhưng vì bản tính côn đồ đã có hành vi dùng dao là hung khí nguy hiểm chém gây thương tích cho anh Nguyễn Thanh D1, tỉ lệ thương tật 5 49%.

Do đó, các bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội “Cố ý gây thương tích” quy định tại điểm c khoản 3 Điều 134 của Bộ luật Hình sự. Xét thấy lời khai nhận tội này phù hợp với lời khai của các bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở kết luận hành vi của các bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật hình sự.

[3] Hành vi của các bị cáo thể hiện thái độ xem thường pháp luật và nguy hiểm cho xã hội, không những trực tiếp xâm phạm đến sức khỏe của anh D1 mà còn ảnh hưởng đến tình hình trật tự an toàn xã hội ở địa phương. Thấy rằng, cần phải có hình phạt tương xứng với hành vi của các bị cáo nhằm để giáo dục cải tạo các bị cáo trở thành công dân có ích cho xã hội.

[4] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. Các bị cáo không có tiền án, tiền sự. Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo tự nguyện bồi thường thiệt hại, thành khẩn khai báo, tỏ ra ăn năn hối cải. Các bị cáo đã bồi thường một phần thiệt hại cho bị hại. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự được xem xét khi quyết định hình phạt đối với các bị cáo. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, xác định nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của các bị cáo có một phần lỗi của bị hại, bị cáo T, bị cáo M, bị cáo P1 có người thân có công với cách mạng nên đây là tiết tiết giảm nhẹ cho các bị cáo theo quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Bị cáo T đã rủ rê, xúi giục các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội cùng với mình khi chưa đủ 18 tuổi nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự là xúi giục người chưa thành niên phạm tội theo quy định tại điểm o khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự. Các bị cáo khác không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Ngoài ra, trong vụ án này bị cáo T là người thành niên, lợi dụng sự nhận thức chưa đầy đủ của các bị cáo còn lại là người chưa thành niên để cùng với bị cáo thực hiện hành vi phạm tội gây thương tích cho bị hại D1 với tỷ lệ thương tật là 49%, Hội đồng xét xử xác định bị cáo T là người cầm đầu, chủ mưu, các bị cáo gồm P, P1, M, H1 có vai trò như nhau. Bị cáo M, H1 tuy không có trực tiếp gây ra thương tích cho bị hại D1, nhưng quá trình điều tra và tại phiên tòa thừa nhận có biết bị cáo T đi đánh nhau và đồng ý đi giúp bị cáo T đánh nhau với bị hại D1, qua đó thấy rằng tuy bị cáo H1, M không tích cực tham gia đánh nhau, nhưng vẫn đi theo để củng cố tinh thần cho các bị cáo khác, đồng thời, bị cáo H1, M có hành vi giúp các bị cáo T, P, P1 tiêu hủy vật chứng quan trọng trong vụ án này.

Do đó, Hội đồng xét xử có xem xét khi lượng hình phạt cho các bị cáo. Đồng thời, các bị cáo P, P1, H1, M có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự, khi phạm tội các bị cáo chưa đủ 18 tuổi, nhận thức pháp luật còn hạn chế do đó Hội đồng xét xử xem xét áp dụng Luật tư pháp người chưa thành niên, áp dụng khoản 3 Điều 54 bộ luật hình sự cho bị cáo khi lượng hình phạt.

[5] Về trách nhiệm dân sự: Các bị cáo đã bồi thường số tiền 59.000.000 đồng trong đó 41.000.000 đồng tiền chi phí khám, điều trị bệnh, đồng ý bồi thường chi phí nuôi bệnh và dưỡng bệnh là 30.000.000 đồng, các bị cáo đã nộp 18.000.000 đồng, còn lại 12.000.000 đồng các bị cáo đồng ý tiếp tục bồi thường nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Riêng với khoản tiền tổn thất tinh thần, bị hại D1 yêu cầu bồi thường 130.000.000 đồng, tại phiên tòa bị cáo P1, T, P tự nguyện bồi thường mỗi bị cáo 20.000.000 đồng nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Bị cáo M tự nguyện bồi thường 6 5.000.000 đồng, bị cáo H1 bồi thường 3.000.000 đồng tiền tổn thất tinh thần nên Hội đồng xét xử ghi nhận. Các bị cáo gây thương tích cho bị hại D1 là 49% cũng ảnh hưởng lớn đến tinh thần của bị hại D1 nên Hội đồng xét xử xét cho bị hại được hưởng thêm tiền tổn thất tinh thần là 40 tháng lương tối thiểu là 2.530.000 đồng x 40 tháng = 101.200.000 đồng. Do các bị cáo cùng nhau gây thương tích cho bị hại, bị hại không đồng ý từng bị cáo phải bồi thường, mà yêu cầu tất cả các bị cáo phải có nghĩa vụ bồi thường, từ những nhận định trên Hội đồng xét xử buộc các bị cáo, đại diện bị cáo chưa thành niên phải tiếp tục có nghĩa vụ bồi thường cho bị hại số tiền 12.000.000 đồng tiền công nuôi bệnh và dưỡng bệnh và số tiền 101.200.000 đồng tiền tổn thất tinh thần.

[6] Về vật chứng: Sau khi gây án, các bị cáo đã ném hung khí mất, không thể truy tìm được nên Hội đồng xét xử không xem xét. Đối với 01 (một) dao tự chế bằng kim loại màu trắng, dài 214,5 cm của bị hại D1 là công cụ của bị hại D1 dùng để đánh nhau với nhóm bị cáo Võ Nhật T nên cần tịch thu tiêu hủy. Đối với các xe mô tô hai bánh của bị cáo M và P1 là phương tiện các bị cáo thực hiện hành vi phạm tội. Qua điều tra và tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận, sau khi thực hiện hành vi phạm tội đã đem các xe mô tô trên đi bán nơi khác, không rõ người mua nên Cơ quan Cảnh sát điều tra không thu hồi được để xử lý được nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết. Đối với 02 (hai) dao là hung khí gây thương tích cho bị hại D1, trên đường về các bị cáo H1 và M đã vứt xuống khu vực biển R. Cơ quan Cảnh sát điều tra đã tổ chức truy tìm nhưng không thu giữ được nên Hội đồng xét xử không xem xét giải quyết.

[7] Vấn đề khác của vụ án: Nguồn gốc hai con dao mà các bị cáo dùng để gây thương tích cho bị hại D1, giữa bị cáo T và bị cáo P1 có mâu thuẫn trong lời khai, được đối chất tại phiên tòa để làm rõ nhưng không xác định được chủ sở hữu là ai, tuy nhiên hung khí gây án các bị cáo và bị hại đều thống nhất là 02 con dao do các bên miêu tả về đặc điểm là khớp với nhau, khớp với hành vi phạm tội của các bị cáo, cơ quan điều tra đã truy tìm nhưng không thu giữ được, các bị cáo khai là tự các bị cáo lấy và sử dụng hung khí, không ai cung cấp hung khí gây án cho các bị cáo, hiện nay các bị cáo đã vứt bỏ hung khí nên việc xác định ai là chủ sở hữu là không cần thiết, nếu sau này có truy tìm được thì đề nghị cơ quan cảnh sát điều tra công an tỉnh Đ xử lý theo quy định pháp luật.

[8] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp tại phiên tòa đối với tội danh, điều luật áp dụng, mức hình phạt là phù hợp.

Tuy nhiên, bồi thường thiệt hại mà đại diện Viện kiểm sát là chưa phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử, nên Hội đồng xét xử chấp nhận một phần đề nghị của đại diện Viện kiểm sát. Lời bào chữa của người bào chữa của bị cáo P1, Hội đồng xét xử có xem xét đến trong lúc nghị án. Lời bào chữa của người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của bị hại Nguyễn Thanh D1, Hội đồng xét xử có xem xét đến trong lúc nghị án. Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm, dân sự sơ thẩm theo quy định. Vì các lẽ trên, 7