Bản án 105/2026/HS-STBản án 105/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên toà. Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định của Cơ quan điều tra, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, không có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại gì về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. Về tố tụng: Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh H1, anh T2, chị L có đơn xin xét xử vắng mặt, không có lý do.

Tuy nhiên, những người này đã có lời khai tại Cơ quan điều tra, việc vắng mặt họ tại phiên tòa không làm ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án.

Do đó, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vắng mặt họ là phù hợp với Điều 292 Bộ luật tố tụng hình sự.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội: Vào khoảng 08 giờ sáng ngày 21/02/2026, tại đại lý bia, nước ngọt “M” tọa lạc tại ấp H, xã T, tỉnh Đồng Tháp bị cáo Lê Thị Đ có hành vi lén lút lấy trộm 20.500.000 đồng của bị hại Lưu Văn M.

Do đó, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về tội Trộm cắp tài sản theo quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Xét thấy lời khai nhận tội này phù hợp với lời khai của bị cáo tại Cơ quan điều tra, phù hợp với các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy, đã có đủ cơ sở kết luận: Bị cáo là người có đủ khả năng nhận thức và khả năng điều khiển hành vi, bị cáo thực hiện hành vi trộm tiền của bị hại M, hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến tài sản cá nhân của người khác được pháp luật bảo vệ, xâm phạm đến an toàn xã hội, gây ảnh hưởng xấu đến trật tự chung. Do vậy, Viện kiểm sát khu vực 2 – Đồng Tháp đã truy tố bị cáo về tội danh “Trộm cắp tài sản” quy định tại khoản 1 Điều 173 Bộ luật hình sự là đủ căn cứ, đúng người thực hiện hành vi phạm tội và đúng pháp luật.

Do đó, Hội đồng xét xử xem xét quyết định mức hình phạt tương ứng với tính chất, mức độ, hành vi phạm tội của bị cáo, nhằm giáo dục và phòng ngừa chung. 3

[3] Xét về nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bị cáo không có tiền án, tiền sự, qua đó cho thấy bị cáo có nhân thân tốt. Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Bị cáo phạm tội lần này là lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị cáo thành khẩn khai báo ăn năn hối cải, bị hại xin cho bị cáo được giảm nhẹ hình phạt là các tình tiết giảm nhẹ theo quy định tại điểm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. Xem xét toàn bộ các tình tiết của vụ án thì thấy: Bị cáo Đ do sự hiểu biết pháp luật còn hạn chế, bị cáo không biết chữ nên nhận thức về hành vi, hậu quả của hành vi do mình gây ra không đầy đủ. Hội đồng xét xử thấy rằng chưa cần thiết phải xử phạt buộc bị cáo phải cách ly ra khỏi đời sống xã hội mà xử bị cáo phạt tù cho hưởng án treo đối với bị cáo cũng đủ sức răn đe, cải tạo và cũng là bài học sâu sắc cho bị cáo sau này. Về hình phạt bổ sung: Bị cáo có hoàn cảnh khó khăn, làm thuê, thu nhập không ổn định nên không áp dụng hình phạt bổ sung đối bị cáo.

[4] Về trách nhiệm dân sự: Không có.

[5] Về vật chứng: Bị cáo không có yêu cầu nhận lại 01 (một) cái áo ngực màu kem (đã qua sử dụng, bị rách nhiều vị trí) nên cần tịch thu tiêu hủy. Bị cáo yêu cầu nhận lại tiền của bị cáo và qua quá trình điều tra nhận thấy số tiền này không liên quan đến hành vi phạm tội của bị cáo, nên cần trả lại cho bị cáo.

[6] Về án phí: Bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm.

[7] Đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân khu vực 2 – Đồng Tháp là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.