Bản án 291/2026/HS-PTBản án 291/2026/HS-PT

Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra, xét hỏi, tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau:

[1] Về thủ tục tố tụng: 8 [1.1] Trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm, các cơ quan tiến hành tố tụng và những người tiến hành tố tụng ở giai đoạn điều tra, truy tố và xét xử sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa sơ thẩm, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, hành vi, quyết định của các cơ quan tiến hành tố tụng của người tiến hành tố tụng đều hợp pháp. [1.2] Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Huỳnh Đức H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Xét việc kháng cáo của bị cáo là đúng chủ thể và còn trong thời hạn luật định nên Hội đồng xét xử tiến hành xét xử phúc thẩm đối với bị cáo theo quy định của pháp luật tố tụng hình sự.

[2] Về nội dung: Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Huỳnh Đức H, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: [2.1] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, một lần nữa bị cáo Huỳnh Đức H thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Qua tranh tụng tại phiên tòa, xét lời khai của bị cáo; luận cứ bào chữa của người bào chữa cho bị cáo và các tài liệu, chứng cứ đã được các cơ quan tiến hành tố tụng thu thập có tại hồ sơ vụ án, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: [2.1.1] Từ năm 2018 đến năm 2022, Huỳnh Đức H đưa ra thông tin gian dối là bản thân có thể thực hiện việc chuyển đổi mục đích sử dụng đất từ “đất màu” lên “đất ở” và có thể liên hệ với các cơ quan có thẩm quyền để thực hiện việc chuyển mục đích sử dụng đất từ đất “nông nghiệp” lên “đất ở” để các bị hại tin tưởng đưa tiền cho H rồi H chiếm đoạt của ông Trần Hữu P số tiền 350.000.000 đồng; ông Trần Công Q số tiền 500.000.000 đồng. Riêng đối với số tiền chiếm đoạt của bà Nguyễn Thị T6, Huỳnh Đức H chỉ thừa nhận hơn 2 tỷ đồng, nhưng với các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ như lời khai của bị hại, người làm chứng và các chứng từ sao kê từ số tài khoản 50150132108400012 tại Ngân hàng O của Huỳnh Đức H đã có đủ cơ sở xác định Huỳnh Đức H đã chiếm đoạt của bà T6 số tiền 3.188.000.000 đồng. Như vậy, tổng số tiền mà bị cáo Huỳnh Đức H đã chiếm đoạt của các bị hại là 4.038.000.000 đồng. [2.1.2] Với hành vi và hậu quả nêu trên, Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã tuyên xử bị cáo Huỳnh Đức H phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015 là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 9 [2.2] Khi quyết định hình phạt, Toà án cấp sơ thẩm đã xác định bị cáo lợi dụng lòng tin của các bị hại nên đã đưa ra thông tin gian dối nhằm mục đích chiếm đoạt của các bị hại số tiền rất lớn, đã gây thiệt hại lớn về tài sản của bị hại, ảnh hưởng xấu đến tình hình trật tự xã hội tại địa phương nên cần áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất và hậu quả do hành vi phạm tội gây ra, nhằm giáo dục riêng đối với bị cáo và phòng ngừa chung cho xã hội. Đồng thời xem xét áp dụng đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của bị cáo như: Hành vi phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp phạm tội nhiều lần, bị áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự; quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo và ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của mình, bị cáo có thời gian tham gia phục vụ trong quân đội, các con còn nhỏ nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.

Do đó, Toà án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo Huỳnh Đức H 15 năm tù là tương xứng với tính chất của vụ án, mức độ và hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra. [2.3] Xét thấy bị cáo Huỳnh Đức H kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt nhưng không có tình tiết giảm nhẹ nào mới nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo, cần giữ nguyên bản án sơ thẩm. [2.4] Tại phiên toà phúc thẩm, đại diện Viện Công tố và kiểm sát xét xử phúc thẩm tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Huỳnh Đức H và giữ nguyên bản án sơ thẩm. Xét quan điểm này là có căn cứ và phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận.

[3] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên Hội đồng xét xử không đề cập xem xét, giải quyết. Các nội dung này đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

[4] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Huỳnh Đức H phải chịu án phí hình sự phúc thẩm thẩm theo quy định tại khoản 2 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.