Bản án 71/2026/HS-PTBản án 71/2026/HS-PT

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

[1] Về phần thủ tục: Đơn kháng cáo của ông Lê Văn P là người đại diện hợp pháp của bị cáo Lê Thị M làm trong thời hạn luật định, được Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm. Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của BLTTHS. Quá trình điều tra và tại phiên toà, bị cáo và người đại diện hợp pháp của bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng.

Do đó, có căn cứ xác định các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng tại cấp sơ thẩm đã thực hiện trong vụ án đều hợp pháp.

[2] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được hưởng án treo của người đại diện hợp pháp của bị cáo. Hội đồng xét xử nhận thấy: [2.1] Về hành vi phạm tội của bị cáo thấy rằng: Do cháu L còn nợ M số tiền 200.000 đồng nhưng chưa trả. Khoảng 12 giờ 00 phút ngày 15-10-2025, tại quán nước “Noo Tea” ở thôn A, xã G, tỉnh Ninh Bình. Biết cháu L đang ngồi uống nước tại quán nên Đặng Anh H1 với Lê Thị M đã bàn với nhau nếu không đòi được nợ sẽ lấy điện thoại của cháu L. H1 và M tiếp cận cháu L, khi M hỏi cháu L về khoản nợ nhưng không được nên H1 tiến đến giật 01 chiếc điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 7 Plus, màu đen trị giá 1.800.000 đồng của cháu L đang cầm trên tay và mang về nhà bà ngoại của bị cáo H1 cất giấu. Hành vi nêu trên của bị cáo Đặng Anh H1 và Lê Thị M đã đủ yếu tố cấu thành tội “Cướp giật tài sản” theo khoản 1 Điều 171 BLHS nên Tòa án cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. [2.2] Xét kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo Lê Thị M xin giảm nhẹ hình phạt, HĐXX xét thấy: Căn cứ tính chất mức độ hành vi phạm tội, nhân thân của các bị cáo, các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, 5 cấp sơ thẩm đã xử phạt Lê Thị M 09 (chín) tháng tù về tội “Cướp giật tài sản” theo khoản 1 Điều 171 BLHS là tương xứng với tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Do vậy, kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của người đại diện hợp pháp của bị cáo không được HĐXX phúc thẩm chấp nhận. [2.3] Xét kháng cáo xin được hưởng án treo, HĐXX xét thấy: Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội của bản thân. Bị hại có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và xin cho bị cáo, nên Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS cho bị cáo là có căn cứ. Ngòai ra, sau khi phạm tội thì bị cáo đã hoàn trả lại cho người bị hại chiếc điện thoại mà các bị cáo đã chiếm đoạt và tại giai đoạn phúc thẩm thì bị cáo cũng đã tự nguyện trả cho bị hại số tiền 500.000 đồng, bị hại tiếp tục có đơn xin giảm nhẹ hình phạt và xin cho bị cáo được hưởng án treo. Ông nội bị cáo là người có công với cách mạng và được tặng thưởng huân chương kháng chiến chống Mỹ. Đây là tình tiết giảm nhẹ mới tại phiên tòa phúc thẩm được quy định tại điểm b khoản 1 khoản 2 Điều 51 BLHS. Do bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 1, khoản 2 Điều 51 BLHS. Bị cáo chưa có tiền án, tiền sự, có nhân thân tốt, khi phạm tội bị cáo dưới 18 tuổi, bị cáo thực hiện hành vi phạm tội với vai trò thứ yếu trong vụ án và có nơi cư trú rõ ràng. Căn cứ quy định của pháp luật về xử lý hình sự đối với người dưới 18 tuổi theo Luật Tư pháp người chưa thành niên và đối chiếu với hướng dẫn của tại Nghị quyết số 02/2018/NQ-HĐTP ngày 15-5-2018 và Nghị quyết 01/2022/NQ-HĐTP ngày 10-5-2022 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân Tối cao, xét thấy có đủ điều kiện để áp dụng Điều 65 BLHS cho bị cáo để bị cáo được cải tạo dưới sự giám sát, giáo dục của chính quyền địa phương cũng đủ sức răn đe giáo dục đối với bị cáo như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Ninh Bình là thể hiện tính nhân đạo, khoan hồng của pháp luật đối với bị cáo nhưng vẫn đáp ứng công tác phòng ngừa tội phạm trong tình hình hiện nay.

Vì vậy, HĐXX chấp nhận kháng cáo xin được hưởng án treo của người đại diện hợp pháp của bị cáo M, sửa bản án sơ thẩm về phần hình phạt đối với bị cáo M.

[4] Về án phí: kháng cáo của người đại diện hợp pháp của bị cáo M được chấp nhận nên người kháng cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

[5] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.