Bản án 94/2026/HS-STBản án 94/2026/HS-ST

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Thẩm phán -Chủ tòa phiên tòa nhận định như sau:

[1] Về hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra, truy tố và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của cơ quan, người tiến hành tố tụng.

Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.

[2] Tại phiên tòa, bị cáo Nguyễn Văn V đã thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội mà mình đã thực hiện. Bị cáo là người có đủ năng lực trách nhiệm hình sự, nhận thức được hành vi của mình là nguy hiểm cho xã hội nhưng vẫn thực hiện. Vì muốn nhanh có tiền tiêu xài cá nhân, bị cáo đã thực hiện hành vi lén lút lấy trộm tài sản của người khác. Cụ thể, vào khoảng 10 giờ, ngày 01/6/2026 Vàng trên đường điều khiển xe chạy về nhà, khi đến quán cà phê của chị Phạm Thị Ngọc K, tại ấp Đ, xã T, tỉnh Đồng Tháp, V dựng xe ngoài đường và đi bộ vào trong quán để mua nước uống, V nhìn thấy 01 chiếc điện thoại di động Iphone 12 Promax màu trắng của chị K để trên bàn đang sạc, nên nãy sinh ý định lấy trộm, V lén lút lấy điện thoại giấu vào lưng quần đang mặc và đi ra xe đề máy xe chạy đi, nhưng xe không khởi động được. Sau đó chị K nhìn thấy điện thoại bị mất nên chạy đến nắm giữ V lại và truy hô. Sau đó báo Công an xã T đến lập biên bản bắt người phạm tội quả tang.

Căn cứ vào lời khai nhận của bị cáo; lời khai của bị hại, người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Căn cứ Bản kết luận định giá tài sản số: 06/KL-HĐĐGTS, ngày 04/6/2026 của Hội đồng định giá tài sản xã T, kết luận: 01 Điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu trắng, đã qua sử dụng mà bị cáo lấy trộm của bị hại, có giá trị định giá là 9.000.000 đồng. Như vậy đã có đủ căn cứ để kết luận hành vi của bị cáo Nguyễn Văn V đã phạm tội: "Trộm cắp tài sản" theo quy định tại khoản 1 Điều 173 của Bộ luật Hình sự như quyết định truy tố của Viện kiểm sát và luận tội của Kiểm sát viên tại phiên tòa. Điều 173. Tội trộm cắp tài sản "1. Người nào trộm cắp tài sản của người khác trị giá từ 2.000.000 đồng đến dưới 50.000.000 đồng hoặc dưới 2.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các 5 trường hợp sau đây, thì bị phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 06 tháng đến 03 năm". Tội phạm mà bị cáo gây ra đã xâm hại đến quyền sở hữu tài sản của người khác, mặt khác còn làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự trị an ở địa phương. Hiện nay tình hình trộm cắp tài sản xảy ra ngày càng nhiều với thủ đoạn hết sức tinh vi. Nhằm đế ốn định trật tự trị an ở địa phương, góp phần vào công cuộc phòng, chống và ngăn ngừa tội phạm, Hội đồng xét xử xét thấy phải xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc để thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật.

[3] Về nhân thân của bị cáo: Bị cáo có nhân thân tốt, chưa có tiền sự, tiền án, chỉ vì muốn có tiền tiêu xài cá nhân bị cáo đã thực hiện hành vi phạm tội Trộm cắp tài sản của người khác. Hành vi phạm tội của bị cáo thể hiện sự thiếu ý thức trong tu dưỡng rèn luyện nhân cách, thế hiện bản chất xem thường pháp luật.

[4] Về tình tiết giảm nhẹ, tăng nặng trách nhiệm hình sự: Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo thành khẩn khai báo hành vi phạm tội đã thực hiện, bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Đây là các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điêm i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, Hội đồng xét xử áp dụng để giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo thế hiện tính nhân đạo của pháp luật Xã hội chủ nghĩa. Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Không có.

[5]

Căn cứ vào tính chất, mức độ, hậu quả do hành vi phạm tội của bị cáo gây ra, căn cứ các vào các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự áp dụng đối với bị cáo và nhân thân của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy, phải xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm khắc, cách ly bị cáo ra khỏi đời sống cộng đồng một thời gian nhất định, để có đủ điều kiện cải tạo, giáo dục cho bị cáo thấy được lỗi lầm của mình, phấn đấu trở thành con người tốt có ích cho gia đình và xã hội. Có như thế mới thể hiện tính nghiêm minh của pháp luật, đồng thời cũng nhằm răn đe, giáo dục và phòng ngừa chung cho những ai có ý định phạm tội như bị cáo.

[6] Đối với anh Nguyễn Văn G là người cho Nguyễn Văn V mượn xe, nhưng không biết việc V mượn xe đi trộm cắp tài sản, nên không xử lý vai trò đồng phạm do đó Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[7] Về vật chứng vụ án: Trong quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra đã ra quyết định xử lý trả lại tài sản bị mất trộm cho bị hại Phạm Thị Ngọc K 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu trắng, đã qua sử dụng; trả lại cho anh Nguyễn Văn G 01 xe mô tô biển số 66K1-11476, nhãn hiệu HONDA, loại xe Wave anpha 6 màu trắng, số máy HC12E5211117, số khung RLHHC 121 DY1194 (xe đã qua sử dụng).

Xét thấy, việc xử lý vật chứng của Cơ quan điều tra là phù hợp với quy định tại Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự nên Hội đồng xét xử không xem xét xử lý.

[8] Về trách nhiệm dân sự: Trong quá trình điều tra, bị hại Phạm Thị Ngọc K đã nhận lại tài sản bị mất trộm 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 12 Promax màu trắng, đã qua sử dụng và không yêu cầu bồi thường gì thêm nên Hội đồng xét xử không xem xét, giải quyết.

[9] Về hình phạt bổ sung: Xét thấy bị cáo sống bằng nghề làm thuê, không có thu nhập ổn định nên Hội đồng xét xử không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo theo quy định tại khoản 5 Điều 173 Bộ luật Hình sự. Từ các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy nội dung luận tội của Kiểm sát viên là có căn cứ và phù hợp pháp luật.

[9] Về án phí hình sự sơ thẩm: Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm a khoản 1 Điều 23 của Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án để buộc bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định.